Soziopod # 016 Sigmund Freud însuși înnebunit de asta! SocioPod
În acest număr al lui Soziopod, domnul Breitenbach și doctorul Köbel discută despre strămoșul psihanalizei, Sigmund Freud. Vorbim despre modelele sale, despre cum a introdus numeroși termeni în viața noastră de zi cu zi și despre cum se ocupă cu Oedip și despre comportamentul sexual sezonier al căprioarelor gata să se împerecheze.
Ca întotdeauna, așteptăm cu nerăbdare adăugările dvs. în comentarii, în special biologii dintre voi sunt acum solicitați.
Link-uri către difuzare (mai multe linkuri de urmat):
28 de comentarii
Episod bun! O rundă Freud la maxim.
Pe tema marginal menționată „mama abuzează de fiu”
Recomand cartea biografică „Ei m-au numit”.
dar teniile aveau creier? Cel puțin nu găsiți nimic în www. ai ceva?
Dacă Freud este încă relevant din punct de vedere științific în aceste zile sau nu: Când i-am citit remarcile despre personalitatea anală, mi-am înțeles familia pentru prima dată.
Un alt spectacol foarte bun și informativ, mulțumesc pentru asta! Deoarece acum pot fi exprimate și dorințe, aș fi interesat de opera lui Michel Foucault. Într-un sens mai îndepărtat, care s-ar potrivi și teoriei critice.
Interesant episod. Din păcate, explicația complexului modern Oedip a devenit uneori foarte haotică, iar rezoluția nu a fost descrisă folosind complexul clasic Oedip. Un pic de rușine, deoarece considerațiile au mers în direcția evidenței empirice.
Subiectul meu preferat este Școala din Frankfurt, Adorno, de asemenea cu bucurie reflecțiile sale asupra sociologiei muzicii.
puteți completa acest lucru cu complexul Oedip? M-ar interesa foarte mult.
Sunt un ascultător fervent al Sozipodului de ceva timp și fac și multe reclame, DAR în acest ultim episod v-ați înșelat puțin despre mica excursie la biologie. Deci, aici devine un pic neprofesionist pentru termenii mei.
Să încerc să explic sexualitatea umană cu cea a unei celule unicelulare și să obțin un tabu de incest din aceasta (Și Oevermann chiar a făcut asta?) - Nu înțeleg rostul. Domnul Breitenbach a recunoscut că nu ar trebui să existe consangvinizare la niciunul dintre celelalte animale. În aproape toate speciile de animale, inclusiv cele „superioare”, există consangvinizare. Dacă nu crezi, mergi la grădina zoologică și urmărește bonobos-urile.
O explicație bună (biologică?) Cu privire la incest este oferită de capitolul „Cum ne alegem partenerul” din cartea „Al treilea cimpanzeu” de Jared Diamond - foarte recomandat.
În caz contrar, această problemă a fost din nou foarte interesantă și informativă, instructivă și distractivă.
Deci, păsările intră și în relații de incest ...
Puteți face ceva despre subiectivitate într-unul din următoarele spectacole? Asta m-ar interesa cu adevărat.
Da, după cum probabil ați observat, în acel moment nu eram siguri. De aceea, am solicitat în mod explicit ajutorul dvs. în acest moment. Mulțumim pentru sfatul cărții.
Da, dar nu toate. Gâștele cenușii probabil că nu. Deci nu se poate spune fără echivoc că toate animalele sunt incestuoase, în timp ce oamenii sunt singurele ființe vii care au formulat o lege morală. În parte, există și teoria conform căreia consangvinizarea - pe lângă riscuri și în funcție de gravitate - ar putea oferi și avantaje: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69277668.ht ...
Ca întotdeauna, nu există răspunsuri clare la întrebările simple 🙂
Ei bine, nu prea mă mir că Spiegel Online aduce așa ceva. 🙂 Poate că astfel de conexiuni sunt benefice într-o simulare pe computer, dar nu și în viața reală. Odată am văzut un documentar despre o specie de șarpe care trăia izolat pe o insulă din Marea Sudului. Deoarece toate împerecherile au fost la un moment dat inceste, șerpii au avut probleme masive ale sistemului imunitar și ecologiștii s-au gândit să adauge niște gene proaspete sub formă de alți șerpi (aceeași specie, populație diferită).
Există studii care arată că (pentru a reveni la oameni), sistemul imunitar joacă, de asemenea, un rol în alegerea partenerului. Căutăm întotdeauna un partener cu un sistem imunitar structurat diferit (nu mai pot afla exact cum funcționează asta) pentru a produce descendenți cât mai sănătoși.
Și un alt mic exemplu de căsătorii cu veri: în Uzbekistan este obișnuit ca oamenii (de fapt doar uzbekii, alte popoare locuiesc acolo) să se căsătorească cu verii lor. Rezultatul este un număr remarcabil de mare de copii cu dizabilități.
Super podcast! E foarte distractiv să vă ascult.
În calitate de profan interesat, aș dori să adaug câteva comentarii despre partea evolutivă în trei părți.
1) În podcast a fost pus în perspectivă imediat, dar, din cauza importanței, aș dori să abordez ceva important: evoluția nu este nici intenționată, nici aleatorie (spre deosebire de selecția naturală, care preferă pe cei care au moștenit cele mai bune caracteristici din mediul lor a-ți găsi calea) pe care aș dori să o subliniez pentru că trebuie să fii atent atunci când justifică schimbările/inovațiile evolutive, de exemplu reproducerea sexuală, să nu argumentezi accidental ca și cum ar fi așa. Deci, acest lucru nu a apărut (neapărat) _deoarece_ clonarea bacteriilor dăunează foarte mult populației unei specii (presiunea de selecție), ci pur întâmplător și rămâne în existență (sau dispare din nou).
Dacă în general ar fi nefavorabil clonarea bacteriilor, astăzi ar fi mai puține (sau s-ar fi stins ... cu toate consecințele sale). Sau invers, dacă transferul vertical de gene (prin sex) a fost mult mai bun, de ce nu există specii multisexuale cu mai mult de două sexe (factorii genetici de reproducere ignorați) sau de ce există specii care au renunțat din nou la sexualitatea lor? (de exemplu, Bdelloidea).
Între și m.W. Transferul orizontal de gene poate avea loc și în cadrul unor specii bacteriene (http://de.wikipedia.org/wiki/Horizontaler_Gentransfer), care la rândul său ar fi putut fi cauzat de un blocaj genetic, dacă nu de mai multe ori, dar nu neapărat.
În plus, există, de exemplu, cu unele specii de mușchi (precum și cu specii complet diferite), unde există descendenți predominant femele, trucul nașterii virgine în absența fertilizării (http://de.wikipedia.org/wiki/Parthenogenese). Și cu caii de mare, bărbații rămân însărcinați. Și sunt sigur că există și alte curiozități cu care nu sunt familiarizat, dar nu chiar asta e punctul aici.
2) În ceea ce privește dorința sexuală a omului în ceea ce privește disponibilitatea permanentă (a femeii), ar trebui să mergem puțin mai adânc și să punem în joc ciclul ovulației. În studiile științifice, de exemplu, ceva de genul comparației menstruale între mai multe femei care trăiesc împreună nu are loc, statistic vorbind, și poate fi, prin urmare, numărat printre miturile urbane. Faptul că ciclurile de fertilitate sunt, în general, atât de apropiate (nu „sezoniere”) este și rămâne de interes biologic, precum și plăcerea „ta” între ele, care poate fi realizată și cu satisfacție deplină fără penetrare (în special homosexual, prin care eu să se aplece pe fereastră și să susțină că homosexualitatea masculină ar putea fi un efect secundar al femeii, care consideră aproape universal „acțiune fată-pe-fată” stimulatoare sexual) și ar trebui să fie mai mult în zona abilităților cognitive superioare (pe lângă distracția pură în Bucuria, de exemplu, de a intensifica legătura) și poate fi, de asemenea, considerabil întărită sau redusă de influențele culturale.
3) persoanelor cu fenotip gras, pentru că dl. Breitenbach, după părerea mea, prea departe de fereastră! Variația genetică (organisme sexuale) este puțin probabil să fie de vreun avantaj pentru indivizii obezi (obezi) dintr-o specie, deoarece de obicei are ca rezultat moartea prematură (chiar dacă este adesea suficientă transmiterea genelor). Devine din ce în ce mai plauzibil ca oamenii „prea bine construiți” să aibă un dezechilibru în microbiom, „ecosistemul microbilor” care trăiesc cu „noi” în corpul nostru (iar numărul propriilor celule ale corpului este de aproximativ 10: 1). Acești oameni ar putea fi ajutați pe termen mediu cu o intervenție medicală simplă, transplantul de scaun (este mai puțin dezgustător decât pare) și face parte din cercetările actuale (și în ceea ce privește o serie de alte boli).
În loc să vă simțiți confortabil (în pielea voastră groasă) și să vorbiți despre o predispoziție genetică la obezitate, care poate nici nu există, ar trebui mai degrabă să încercați să găsiți toate influențele epigenetice pentru aceasta și să luați în considerare alte mecanisme, cum ar fi în anumite zone, prin selecție sexuală (ideal de frumusețe), sau pentru că există un punct fierbinte de rămășițe de ADN neanderthalian în rezerva de gene B-). Nu este un secret faptul că avem întotdeauna frigiderul plin și că am devenit leneși mai repede decât ar dori evoluția.
Dar trebuie să fiu de acord cu tine asupra unui singur punct. O biodiversitate mare este în mod clar un avantaj și acest lucru are în mod inevitabil valori aberante, care, odată cu modernizarea medicinii și standarde etice ridicate și prosperitate, fac probabil viabilitatea persoanelor din ce în ce mai grotești, ceea ce nu se dorește a fi derogatoriu.
Un scurt ocol pentru a privi micro-evoluția la oameni poate fi făcut imediat. După cum știm, toți hominini care trăiesc astăzi aparțin unui gen Sapiens) și sunt copii ai Africii și există locuri în care se întâmplă ceva de genul microevoluției oamenilor (persoanele obeze nu sunt incluse!). Nu sunt sigur dacă termenul microevoluție este aplicabil, dar este interesant de știut că de ex. Scherpas tibetani sau popoarele inuitilor din cercul polar polar s-au îndepărtat cel mai mult de „oamenii obișnuiți” prin adaptarea proprietăților avantajoase pentru habitatul lor (de exemplu, Scherpas au o valoare mai mică a hematocritului sau a hemoglobinei, ceea ce nu duce la îngroșarea obișnuită a sângelui la altitudine mare Are). Teoretic, acest lucru ar trebui să existe și în rândul popoarelor indigene (insulare), cu puțin contact cu lumea exterioară, dar ceea ce intră atunci în joc este că evoluția poate dura foarte mult dacă nu există presiune pentru a schimba ceva. Noi, „oamenii obișnuiți”, nu simțim nimic în această direcție, desigur.
Nici concluzia din experimentul maimuței nu mă convinge, dimpotrivă. De fapt, maimuța vrea blana, dar când foamea devine puternică, maimuței nu îi pasă de blană și se duce la bolul cu mâncare. În aceasta văd de fapt că foamea este unitatea mai puternică. Dacă maimuța se ghemuiește de blană de cele mai multe ori, este pentru că nu îi este foame în acest moment. De îndată ce vine foamea, maimuța trebuie să o urmeze. Diferența constă mai degrabă în faptul că un instinct copleșitor poate fi satisfăcut, iar celălalt, mai puțin puternic, este latent acolo permanent. În caz contrar, este ca și cum ai măsura dorința sexuală a sultanului după ce a fost în harem timp de 12 ore. Există îndemnuri care sunt satisfăcute, apoi au dispărut și mai târziu se întorc. Între timp maimuța urmărește alte instincte.
Pavlov a primit Premiul Nobel pentru Fiziologie/Medicină pentru cercetările sale asupra glandelor digestive. Condiționarea clasică pe care a descoperit-o în cursul acestei lucrări nu a făcut obiectul premiului.
Așa este, mulțumesc pentru corectare.
Desigur, mâncarea este mai importantă pentru supraviețuirea directă, momentană, asta e banal. Ceea ce Harry Harlow a aflat în experimentele sale este că pentru primate legătura socială este atât de importantă încât lasă manechinul mamei doar în situații de criză (foamea) și nu rămân cu manechinul alimentar tot timpul, ceea ce ar fi cazul dacă foamea ar fi singurul lucru esențial. Freud a crezut inițial că copilul merge la mama doar pentru că vrea să satisfacă impulsurile primare (foame, sete) și fără aceste îndemnuri nu ar merge deloc la mamă. Acest lucru este greșit, potrivit lui Harlow, întrucât legătura socială este la fel de importantă ca copilul să meargă la mamă. Cercetările moderne privind atașamentul arată că Harlow are dreptate.
Așa cum se poate observa din numeroasele comentarii justificate și după cum ați suspectat în timpul înregistrării: ignoranța dvs. biologică a suflat puțin acest sociopod.
Cel puțin incestul nu duce în primul rând la mutații (este ceva complet diferit), ci mai degrabă la faptul că pot apărea trăsături din ce în ce mai recesive cu o probabilitate mult mai mare de boli ereditare, adică pot izbucni boli ereditare.
Considerațiile dlui Breitenbach cu privire la faptul dacă animalele nu au ceva de genul liberului arbitru pot fi puse cu încredere sub ezoterism criptozoologic, cel puțin în ceea ce privește exemplele date: Biologia comportamentală a dezvoltat suficiente metode pentru a face față programării fixate genetic, adică controlul instinctiv al animalelor. de demonstrat (de exemplu, experimente Kaspar Hauser).
Dar maimuța nu mai este înfometată după ce a mâncat. Nevoia de mamă fictivă poate fi atunci destul de slabă, maimuța ar alerga în continuare la ea. Altfel nu i s-a oferit prea mult în cameră. Ce ar trebui să stea lângă bolul pentru mâncare cu stomacul plin când se întoarce acolo oricând. Cred că experimentul arată doar că există o anumită legătură copil-mamă. Dar frizerul îmi poate spune și asta.
Am devenit recent conștient de acest podcast prin episodul Popper, apoi am ascultat alte câteva episoade și sunt destul de entuziast. Chiar și cu lucrurile pe care le știam deja (sau credeam că; latura socio-teoretică a lui Popper, de exemplu, nu mi-a fost cunoscută deloc), a fost interesant să o aud dintr-o altă perspectivă.
Întrucât, la sfârșit, apelul a fost dorit: pe lângă Popper, s-ar putea face ceva despre Thomas Kuhn și/sau sociologia științei.
Aș fi, de asemenea, foarte interesat de o serie despre teoria sistemelor/despre Luhmann și despre Bourdieu, care de ex. chiar se lovesc de studii literare.
Mulțumesc pentru podcast-ul minunat 🙂
În ceea ce privește presupunerea lui Freud a structurii instinctuale că hrana este mai importantă decât legătura socială.
Regele Friedrich II a făcut odată un experiment pentru a afla (dacă există) un limbaj original al omului.
Pentru a face acest lucru, el a lăsat copiii să crească fără a se adresa acestora și fără niciun fel de afecțiune sau tip de comunicare. Asistentele umede au dat doar mâncarea de care aveau nevoie.
Rezultatul tuturor acestor lucruri a fost că toți sugarii au fost reticenți și astfel au pierit, deoarece nu exista niciun fel de afecțiune emoțională.
Cred că experimentul ar trebui cel puțin să zdruncine teoria lui Freud 😉
De la cine este piesa strălucitoare la început?
Podcast excelent - mulțumesc!
M-am bucurat mult de episod.
Cu toate acestea: cu Harlow maimuțele rhesus au fost și ceea ce am ratat a fost critica Freud dincolo de comportament (de exemplu, gradientul de putere al cuvintelor cheie).
În afară de asta: respect! Mi-aș fi dorit astfel de discursuri când studiam psihologia acum 3 miliarde de ani.
Episod bun, găsește-ți întotdeauna podcast-urile foarte interesante.
Are cineva un link către melodie la început și la sfârșit? Din păcate nu am găsit-o .