Spațiu public - Prezentare generală - CNRS Éditions

Spațiu public

Spațiul public: un concept cheie al democrației

Text complet

1 Leca, J., „Întrebarea democratică” în Damamme, D. (ed.), Democracy in Europe, Paris, L’Har (.)

1 Ce este democrația? „Guvernul poporului de către popor! „Cu siguranță, deoarece acest cuvânt, de origine greacă, este compus din„ demos ”(oameni) și„ cratein ”(a guverna), dar ce mai mult? Este un ideal, ne amintește Jacques Rancière, acela al egalității și autonomiei, toată lumea într-o democrație poate exercita puterea fără condiții de clasă, rasă, religie sau cunoștințe, ca practică veche de alegere a guvernului prin sorți (Rancière, 2005). Dar acest ideal, pe care democrația îl urmărește fără să-l atingă vreodată, este cuplat cu instituții și reguli concrete: alegerea reprezentanților, separarea puterilor, statul de drept etc.: „Democrația este procedura, în versiunea sa reprezentativă, prin care guvernul guvernează, numește și sancționează guvernatorii” 1. Dar democrația este, de asemenea, un regim politic particular marcat de stabilirea unui spațiu de mediere între societatea civilă și stat care promovează, prin dezbateri contradictorii, apariția opiniei publice. Acest spațiu - care nu există în regimurile totalitare - este spațiu public. Această carte este dedicată înțelegerii acestui concept cheie.

2 Acest asterisc se referă, în toate textele, la definițiile prezentate în glosar (.)
3 De exemplu, M. Schudson, „A existat vreodată o sferă publică?” în Calhoun, C. (dir.), Habermas și th (.)

4 Putem, desigur, să avem o altă abordare a spațiului public. De exemplu, unele lucrări (.)

4 Această teză popularizată de Habermas în „spațiul public” (Habermas, 1978) a fost criticată pe patru puncte principale:

5 Floris, B., Întreprinderea în spațiul public, Grenoble, PUG, 1996.
6 Frazer, N., „Rethinking the Public Sphere” în Calhoun, G. (dir.), Habermas and the Public Sphere, C (.)

Caracteristicile publicului. Potrivit lui Habermas, publicul este format din persoane private, egale între ele, care discută despre binele public împreună. Această viziune este contestată de Bernard Floris, pentru care „publicul persoanelor private este întotdeauna și produsul medierii” 5, indiferent dacă este instituțional (familie, afaceri, asociații etc.) sau comunicațional (televiziune, agenție media)., institutele de votare etc.). La fel, Nancy Fraser, denunță iluzia unui dialog egalitar între persoanele care au statut social diferit și acces inegal la informație6. Mai mult, această viziune liberală a cetățeniei este opusă unei viziuni republicane civice. Conform acestui fapt, cetățenia nu este un drept exercitat de indivizi liberi și egali care, prin alegeri, încredințează afacerile publice reprezentanților, ci o datorie pe care fiecare membru al comunității o exercită în interesul tuturor.

7 Walzer, M., „Salvarea societății civile”, Mișcarea, nr. 8, 2000. Eley, G., „Națiuni, public și Po (.)

Separarea dintre viața privată/spațiul public și spațiul public/stat. Habermas susține că spațiul public burghez este o arenă în care oamenii privați discută afacerile publice. Cu toate acestea, o astfel de definiție pune problema caracterizării a ceea ce este public și privat. De exemplu, violența domestică este o chestiune privată, întrucât se încadrează în sfera familiei sau trebuie să devină o chestiune publică pentru ca legile să fie puse în aplicare pentru a proteja victimele? Evident, Nancy Fraser pledează pentru a doua soluție, care înseamnă a spune că granițele dintre spațiul privat și spațiul public sunt neapărat permeabile, deoarece existența unei afaceri publice nu poate fi presupusă în prealabil; se bazează pe un acord între deliberatori: „Numai participanții înșiși pot decide ce este și ce nu le preocupă în comun”. La fel, separarea dintre stat și societatea civilă nu este atât de clară pe cât pare să creadă Habermas, deoarece, așa cum amintesc istoricul Geoff Eley și filosoful Michael Walzer7, într-o manieră diferită, dar complementară, modul de reglementare ales de stat influențează constituția și funcționarea spațiului public.

8 Noelle-Neumann, E., „Teoria opiniei publice. Conceptul spiralei tăcerii ”, Communica (.)

Posibilitatea realizării consensuale a standardelor universale printr-o comunicare rațională. Această posibilitate a dat naștere la trei categorii de critici. Primul se referă la noțiunea de comunicare rațională. De exemplu, Elisabeth Von Neumann arată că, în anumite condiții, presiunea socială poate determina cetățenii să nu-și exprime opinia în spațiul public8. A doua categorie de critici se referă la rațiune. Neo-liberalii, în urma lui Hayeck (1986), afirmă că raționalitatea umană este limitată de afectele și capacitățile sale cognitive și, prin urmare, nu poate guverna sistemele complexe care au devenit societățile noastre. La rândul său, o analiză sistemică a democrației concepe societatea ca un set de subsisteme autonome care nu sunt guvernate de o voință politică emanată de oameni, dar care se autoreglează interacționând unul cu celălalt (Luhmann, 1990). Al treilea tip de critică se referă la pretenția de a stabili standarde pe baza unui motiv intersubiectiv. Într-adevăr, după cum subliniază Paul Ricoeur, dacă o procedură nu mobilizează, pe lângă rațiune, convingerile profunde ale participanților, cum ar putea deveni eficienți? (Ricoeur, 1990).

Existența unui singur și singur spațiu public burghez. Habermas a descris nașterea unui „spațiu public burghez”, adică a unei sfere deliberative cu vocație universală, dar rezervată, în practică, „unui public cititor”. Dar dacă spațiul public burghez este destinat să aducă un interes general, spune Oskar Negt, este cu prețul unei creșteri a generalității abstracte care nu ia în considerare multiplicitatea experiențelor concrete ale cetățenilor. În special, subliniază fostul asistent științific al lui Habermas, experiența fundamentală a muncii, cu frustrările și constrângerile sale inerente angajării salariale. Acesta este motivul pentru care, bazându-se pe evenimente istorice precum Comuna sau revoluția germană și „consiliile muncitorilor” acesteia, Negt forjează conceptul de „spațiu public proletar”, spre deosebire de spațiul public burghez. Aceste critici, formulate în 1972, dar disponibile în limba engleză douăzeci de ani mai târziu (1993) au alimentat, în special în literatura anglo-saxonă, o întreagă tradiție de cercetare referitoare la noțiunea de „sferă contra-publică” care este astăzi. Franceză, prin expresia „spațiu public opozițional” (Negt, 2007).

5 Habermas încorporează majoritatea acestor critici și chiar recunoaște existența unui „spațiu public plebeu” (Habermas, 1992). Cu toate acestea, în Droit et Démocratie, el menține esența tezei sale: „lumea trăită” este capabilă să genereze o „putere comunicațională” care legitimează legea (Habermas, 1997). Într-adevăr, așa cum explică perfect Jürgen Habermas (capitolul 7 din Lege și democrație), concepția sa despre democrația deliberativă (și, prin urmare, viziunea sa asupra spațiului public politic) reprezintă o sinteză între trei viziuni ale democrației.