Stare de urgență, primul șoc
Driss Aït Youssef, Leonardo da Vinci Pole - UGEI
Consiliul de Stat tocmai a dat legea din 20 noiembrie 2015 referitoare la starea de urgență. Într-o decizie din 22 ianuarie (nr. 396116, M.B.), cea mai înaltă instanță administrativă a suspendat arestul la domiciliu și a obligat statul să plătească reclamantului suma de 1.500 de euro.
Arest la domiciliu suspendat
În acest caz, ministrul de Interne a ordonat, pe 15 decembrie 2015, unei persoane fizice să locuiască pe teritoriul unui municipiu între orele 21:30 și 07:30, cu obligația de a se prezenta de trei ori pe zi la secția de poliție în fiecare zi. săptămânii (inclusiv sărbătorile legale și zilele nelucrătoare). În plus, acuzatul a trebuit să obțină o autorizație scrisă de la prefectul de poliție pentru a se deplasa în afara locului său de repartizare.
Pentru a justifica această măsură, ministrul de Interne a indicat că individul aparține
mișcării islamiste radicale, că a fost raportat la 13 mai 2015 în apropierea locuinței unei personalități supuse unei protecții speciale în timp ce făcea fotografii ale acelei locuințe și a sistemului de poliție în loc și că a fost implicat într-un caz de trafic în vehicule de lux, conduse de actori ai mișcării islamiste radicale.
Nemulțumit de această măsură administrativă de poliție, persoana în cauză a făcut apel la judecătorul sumar al instanței de la Melun care a respins, direct, cererea sa de suspendare, la 5 ianuarie 2016. Apelând împotriva acestei decizii de respingere, a căzut în mod firesc în fața Consiliului de stat - echivalent cu Curtea de Casație - să examineze această comunicare sumară pe baza articolului L.521-2 din Codul de justiție administrativă.
Consiliul de stat, înainte de a se pronunța asupra cazului, a cerut ministrului de interne să producă alte elemente care să justifice această măsură preventivă. Această cerere de ultim moment a urmărit să verifice informațiile conform cărora reclamantul a fost văzut de mai multe ori în fața casei unei persoane supuse unei protecții sporite. În același timp, judecătorii administrativi s-au interesat de situația celuilalt individ văzut cu cesionar. A mai fost subiectul unei proceduri de arest la domiciliu ?
După cum prevede Codul de justiție administrativă, autoritatea administrativă poate dispune o măsură pentru a proteja o libertate fundamentală pe care o autoritate a încălcat-o grav și în mod clar ilegală. În acest spirit, judecătorul sumar al Consiliului de Stat a făcut o analiză corectă a cazului, menționând că prezența reclamantului în apropierea locuinței personalului protejat a fost fortuită, deoarece mama sa locuiește în imediata apropiere.
În ceea ce privește fotografiile furate, nu există nimic care să stabilească, potrivit judecătorului, că inculpatul a făcut fotografiile. Se spunea că a fost confundat cu un fotograf. Detaliile facturilor telefonice ale persoanei în cauză arată că a conversat, la acea vreme, cu soția în modul difuzor în timp ce se afla pe un scuter ... Cealaltă persoană de pe scuter nu i-a spus. judecător să relativizeze această procedură.
În ceea ce privește posibila implicare a individului într-o mișcare islamistă radicală, niciun element serios nu a fost produs de Ministerul de Interne, potrivit judecătorului, ceea ce ar fi dus la o slăbire a procedurii. În cele din urmă, implicarea reclamantului în traficul de mașini de lux condus de „islamiști radicali” nu a rezistat examinării dosarului, deoarece acuzatul a susținut în timpul procedurilor că el însuși a fost victima acestei organizații, fără a fi contrazis de administrație. Mai mult, a fost auzit ca un simplu martor.
Având în vedere aceste elemente, suspendarea acestei proceduri a fost evidentă. Rezidentul acum liber nu este din pădure, totuși, deoarece va trebui să facă aceleași argumente, de data aceasta, practic. Cu toate acestea, este posibil să sperăm că ministrul de Interne încheie din proprie inițiativă această citație considerată nejustificată.
Cu privire la starea de urgență
Este dificil să discutăm această decizie fără a atrage atenția cititorului asupra audierii din Senat a vicepreședintelui Consiliului de stat Jean-Marc Sauvé din 20 ianuarie. În fața Comisiei de drept, vicepreședintele a reamintit că autoritatea judiciară rămâne gardianul libertății individuale, astfel cum se menționează la articolul 66 din Constituție. În timp ce Jean-Marc Sauvé subliniază pe bună dreptate dovezile normative, el nu trage consecințele din aceasta. Într-adevăr, dacă președintele celei mai înalte instanțe administrative reamintește perfect nuanța dintre restricționarea libertăților și privarea de libertăți, el nu impune suficientă autoritate judiciară în aceste proceduri.