Știri (cu excepția virușilor) - Pagina 1113 - Cunoștințe generale - Gruppetto - Cycling Forum
Re: Știri (cu excepția virusului)
de cadel evans »10 noiembrie 2020, 19:15
Sunt mai mult ca o postare grozavă
Poveste tristă că acest Karabakh și, din păcate, probabil că nu s-a terminat, mulți tineri riscă să moară din nou pentru aceste dealuri
Total în ton cu asta. Din păcate am impresia că prea puțini oameni sunt conștienți de acest lucru
În ceea ce privește o realegere bună pentru Trump, aproape că sunt de acord.
Acestea fiind spuse, nu ar trebui să ne păcălim pe noi înșine, Statele Unite ale lui Biden riscă să continue într-o logică de decuplare și ștergere, pur și simplu pentru că nu mai au cu adevărat cărțile în mâinile lor împotriva Chinei. Ar fi o greșeală gravă pentru partenerii noștri europeni să creadă altfel, sper în special că Germania a înțeles corect acest lucru.
Acestea fiind spuse, mai bine un tip care ne consideră aliați decât altul care ne trage în picioare cu o politică pro-turcă sau conflicte comerciale de tot felul. Este întotdeauna mai dificil să construiești ceva în aceste condiții (chiar dacă au un efect motivant destul de clar, Trump m-a făcut în mod clar un european convins personal!).
Re: Știri (cu excepția virusului)
de Beobachter »11 noiembrie 2020, ora 18:12
Nané63 a scris: Sunt total de acord cu ultimul paragraf Beo !
Europenii în ansamblu vor fi abandonat complet Armenia și s-au hotărât cu rușine, cred, să se uite de la ceea ce se întâmpla. De ce ? Probabil că nu vom ști niciodată, dar sper că nu este de frica lui Putin.
Este uimitor cum fără ca americanii să le spună ce să facă, europenii nu au nici cea mai mică inițiativă. Acesta nu este un bun augur și totuși a fost ocazia perfectă pentru ca Franța, Germania, Regatul Unit sau UE în ansamblu să se afirme ca o mare putere gata să se ridice în fața lui Putin, fără ajutorul hiperputerii americane. Ratat.
Mai multe motive pentru această întrebare a „de ce” (atenție pavată, una reală)
- o problemă de principii și discurs.
Este de fapt o adevărată problemă de bază, existentă de prea mult timp și pe care nu o abordăm, din disconfort și lașitate. Dacă putem înțelege logica inițială a principiului fundamental al diplomației noastre „nu atingem granițele”, un principiu propus pentru a respinge modificarea completă a granițelor și instabilitatea inevitabilă care rezultă din aceasta, această logică este s-a dezvoltat treptat într-un principiu absolutist care prevalează asupra oricărei alte considerații, cum ar fi principiul popoarelor de a decide de la sine. În același timp, am pierdut oarecum din vedere o anumită concepție liberal-democratică, care mi se pare extrem de problematică.
Înțeleg logica care ne-a adus acolo unde suntem, dar cred că este și timpul să ne confruntăm și să corectăm ceea ce trebuie corectat (inclusiv să ne asumăm responsabilitatea pentru greșelile noastre în acest proces).
Preocuparea inițială este că „voința populațiilor” este (1) ceva complicat de definit (care va? Care populație?) Și, prin urmare, implică riscuri majore, deoarece seamănă rapid cu o cutie Pandora cu toate pericolele sale, (2) se referă la primatul democrației și, prin urmare, la ceea ce este perceput ca încercarea de a impune un model universal occidental. De fapt, pentru a rezolva aceste două probleme, ne-am îndreptat treptat către o abordare „rece”, centrată pe lege și „legalitate” și, prin urmare, pe respectarea primordială a granițelor. În acest fel, ne-a oferit o acoperire pentru acuzații - oricum inevitabile, dar asta este o altă poveste. - interferență, imperialism, neocolonialism și așa mai departe. Cel puțin, aceasta a fost mai mult sau mai puțin ideea: să abordăm lucrurile într-un mod mai obiectiv în ochii lumii.