Street art între protecție și represiune
Încă din anii ’70, Jean-Michel Basquiat a graffitat străzile din New York sub pseudonimul SAMO, aplicând coroane însoțite de un „c” încercuit pentru drepturi de autor. Cu toate acestea, arta urbană a durat mult timp pentru a fi considerată o formă de expresie artistică în sine. Astăzi, după ce au făcut pasul de pe străzi la muzee, unele lucrări se vând cu câteva milioane de euro. Cu toate acestea, actualul cadru juridic rămâne încă incapabil să înțeleagă și să supravegheze această formă singulară a creației artistice într-o manieră satisfăcătoare, oscilând între sancțiune și protecție.
Dacă există o ilegalitate de principiu a artei urbane (I), paradoxal opera artistului de stradă poate fi protejată într-o anumită măsură ca o lucrare a minții (II) și să beneficieze de regimul juridic care rezultă.
I. Principiul ilegalității artei urbane.
Legea, dar mai ales instanțele judecătorești, sunt mai mult sau mai puțin severe cu artiștii, în funcție de faptul dacă lucrările urbane sunt aplicate pe proprietăți aparținând domeniului public (1.1) sau clădirilor private (1.2).
1.1 Degradarea bunurilor publice.
Dacă autoritățile publice și politice au participat la dezvoltarea mișcărilor artistice de artă stradală, paradoxal răspunsul penal este întotdeauna represiv.
O relație antitetică care îi conduce pe unii primari, în special în arondismentul 13 al Parisului, să comande lucrări și să promoveze artiștii de stradă, sau chiar în al 20-lea să organizeze o pistă turistică de artă stradală, dar care, în paralel, duce la a vedea artiști de stradă. după ce a produs lucrări fără autorizație.
În timpul celebrului proces „Versailles” din 2009, 56 de graffiti care practicau pictura ilegală în vagoane de tren și metrou s-au opus orașului Paris. RATP și SNCF au solicitat acordarea de daune în valoare de milioane de euro din cauza prejudiciului cauzat de actele de degradare voluntară într-o ședință. Acești graffiti au obținut în cele din urmă o iertare prezidențială, iar RATP și SNCF au fost respinse de cererile lor de despăgubire.
Articolul L. 322-1 din codul penal, referitor la infracțiunea de distrugere, degradare și deteriorare care nu prezintă pericol pentru oameni, prevede că „distrugerea, degradarea sau deteriorarea bunurilor aparținând altora se pedepsește cu doi ani de închisoare și cu amendă de 30.000 de euro, cu excepția cazului în care acest lucru a avut ca rezultat doar pagube ușoare. Urmărirea inscripțiilor, semnelor sau desenelor, fără autorizație prealabilă, pe fațade, vehicule, drumuri publice sau mobilier stradal se pedepsește cu o amendă de 3.750 de euro și cu o penalitate pentru serviciul comunitar, atunci când au rezultat doar pagube ușoare. "
Prin urmare, există un regim general aplicabil tuturor degradărilor și un regim special aplicabil etichetelor și graffiti-urilor. Primul paragraf acoperă actul de care se plânge rezultatul său și se aplică tuturor bunurilor aparținând altora, fără a face diferența între caracterul mobil sau imobil. Al doilea paragraf se referă la mijloacele puse în aplicare și este limitat la anumite medii. Aceasta implică absența unei autorizații prealabile, fără a specifica deținătorul autorizației.
Există, de asemenea, sancțiuni specifice aplicabile atacurilor împotriva statului, care sunt pedepsite mai aspru.
Un artist își va vedea astfel sentința agravată dacă încalcă bunurile care sunt simboluri ale națiunii sau ale păcii publice. Este la fel și pentru degradarea aeronavelor.
Prin urmare, artistul graffiti Azyle a riscat să fie condamnat pentru o etichetă de avion Concorde în 2001, în baza fostului articol L.282-1 din Codul aviației civile.
În plus, semnarea unei opere nu face posibilă prezumția unui artist vinovat, contrar celor prevăzute la articolul L.113-1 din Codul proprietății intelectuale în materie de drept de autor, care prevede că „ capacitatea autorului aparține, cu excepția cazului în care se dovedește altfel, persoanei sau persoanelor sub numele cărora este dezvăluită opera ".
Astfel, Curtea de la Paris a statuat într-o hotărâre din 27 septembrie 2004 (nr. 03/04378) că faptul de a găsi la domiciliul suspectului un graffiti similar cu cel pentru care este acuzat acuzatul poate fi un indiciu care să-i determine vinovăția.
Dincolo de sfera publică, se pune problema responsabilității artiștilor graffiti în legătură cu daunele cauzate de lucrările de artă stradală asupra proprietății private.
1.2 Încălcarea dreptului la proprietate privată.
Articolul 544 din Codul civil definește proprietatea drept „ dreptul de a se bucura și de a dispune de lucruri în modul cel mai absolut, cu condiția ca acestea să nu fie utilizate interzise de legi sau reglementări. »Acest drept de proprietate este foarte puternic în Franța.
Acesta este modul în care artistul Mis Tic a fost obligat în 1999 să plătească o indemnizație de 22.000 de franci (3.354 euro) pentru unul dintre șabloanele sale „Égérie et j'ai pleuré” proprietarului clădirii pe care a fost aplicat. De atunci, Mis Tic contractează sistematic o autorizație prealabilă cu proprietarul clădirii pe care intenționează să o braconeze, înainte de a-și începe activitatea.
Au apărut și dispute privind atribuirea dreptului de proprietate asupra lucrărilor.