Subiectul negocierii culturii europene
Actualizat: 01/08/19 - 05:20 AM
Banchete, concerte, relații amoroase și „Marea plimbare cu sania imperială la Viena pe 22 ianuarie 1815”.
O distribuție echitabilă a forțelor sau un ordin de stat „greșit”? Patru autori revizuiesc 200 de ani ai Congresului de la Viena.
De Harro Zimmermann
Când s-a terminat ora sa istorică, împăratul exilat al francezilor a formulat un viitor plan pentru Europa care urma să umbrească rezultatele Congresului de la Viena din 1814/15. În acest „Mémorial de Sainte Hélène” Napoleon Bonaparte a dezvoltat ideea unui continent unit în pace, cvasi republicanizat. Un congres european ar trebui să se întrunească permanent, au fost planificate introducerea unui cod general de drept, o curte supremă, unități obligatorii de măsură și greutate, transport gratuit și abolirea tuturor armatelor permanente. Europenii, deci promisiunea emfatică, s-ar fi putut simți atunci ca un singur popor într-o patrie unită a păcii.
Dar ar trebui să-l recunoaștem pe uzurpatorul și monarhul universal Bonaparte ca administrator al Revoluției Franceze? El, care declarase francezilor prin lovitura sa de stat din 1799: „Am terminat romanul revoluției. Acum este momentul să începi povestea lor. ”În adevăr, exportul politico-militar al ideilor de„ libertate, egalitate și fraternitate ”a condus la un șoc profund la feudalismul puterii de pe continent, dar în niciun caz la un Eldorado al burgheziei civilizate.
Napoleon a fost cel care a transformat visul rațiunii în monștri sângeroși. Libertate și pace - în ce s-au dezvoltat principiile directoare inițiale ale revoluției din anii 1793-1815? Milioane de morți în masă au fost rezultatul războaielor revoluționare. Continentul Europei fusese întors politic și teritorial - Kaiser-ul german a trebuit să abdice, toate statele spirituale au fost abolite, Vaticanul s-a dizolvat, grupuri imense de populație au fost expuse conducătorilor în schimbare, afilierilor etnice și modurilor tradiționale de viață dizolvate, istoria în general dezvoltat într-o „geografie în mișcare”, scrie Eberhard Straub în noua sa carte.
Și apoi doar demonizarea, da, demonizarea adversarilor de război respectivi! Întrucât poporul popular naționalist și multele brațe ale publicului au fost atrase în atracția politicii, toate acțiunile statului își asumaseră o stare diferită. De atunci, politica nu mai poate fi separată de isteria de masă fluctuantă. Straub deplânge cu atât mai mult vremurile vechi ale unui ius publicum europaeum distinct, când exista încă un fel de cod de onoare, o moralitate rezonabilă a suveranității statului capabilă să echilibreze interesele. Această istețime a acțiunii statistice a fost mobilizată pentru ultima dată la Viena în 1814/15 pentru a aduce o „restaurare creativă, o nouă ordine a Europei din spiritul vechii lumi pre-revoluționare”. Aceasta oferă un fel de tenor de bază al celor patru volume la îndemână, ale căror autori sunt mai mult sau mai puțin convinși de inspirația europeană și de realizările politice ale Congresului de la Viena.
Adam Zamoyski și Eberhard Straub prezintă cele mai concise și mai profunde analize ale subiectului. De asemenea, sunt interesați, dar nu în primul rând, de „monarhia esteticizată” de la Viena, acest festival aristocratic al superlativelor cu aproape două sute cincizeci de delegații, cu banchetele și concertele sale, intrigile, rivalitățile și relațiile amoroase fără sfârșit. În cazul lui Zamoyski, vedem personalitățile politice centrale care se orientează față în față la masa negocierilor, devenim conștienți de „coridorul gros și gros” al doamnei Castlereagh, soția trimisului britanic. Auzim de la ambasadorul Lord Stewart, care s-a luptat cu un cocher vienez, a luat parte la contrizia de dragoste a lui Metternich, sau uimiți de entuziasmul țarului Alexandru pentru „pantalonii husarului” Friedrich Wilhelm al treilea din Prusia.
Congresul plutea sub un echilibru dansant al puterii, pe aleile vieneze omul obișnuit a întâlnit niște ilustre personaje princiare, în timp ce în Separele din Hofburg discuțiile decisive au avut loc în privat. Rezultatele au fost trimise comitetelor subordonate, dar nu au permis niciodată o întrunire reală completă a tuturor celor implicați.
La Viena a existat o promiscuitate de dominație și supunere, dar limitele lor ascuțite nu au fost niciodată pierdute și nu s-a vorbit de participare pentru toți la congres. Ceea ce va deveni Europa a fost definit de britanici și prusieni, austrieci și ruși și, datorită rafinamentului diplomatic al unui Talleyrand, Franța va face curând parte din concertul națiunilor din nou. Cu atât mai puțin se vorbește serios despre autodeterminarea națională a popoarelor la congres; spre marea dezamăgire a publicului liberal, nu există un astfel de element de negociat.
Judecată pozitivă
În ceea ce privește evaluarea morală a conflictului de interese vienez, egoismele princiare și răceala prăzii lor teritoriale și a practicii de distribuție a puterii, cei patru autori sunt în mare parte de acord, dar în cele din urmă toți ajung la un verdict pozitiv asupra Congresului. Pe fondul unor lupte retorice furioase, fricțiuni și calomnii personale, ură și dispreț, la Viena s-a luat un pachet de decizii privind „echilibrul” politic în Europa, care la acea vreme nu putea fi perceput decât ca un act de uzurpare. Polonia va fi împărțită încă o dată în favoarea Rusiei și Prusiei, părți din Saxonia și mai multe regiuni ale Renaniei vor fi adăugate prusacilor, Austria va fi amiabilă în nordul Italiei, iar borbonii reacționari vor vedea din nou puterea lor confirmată.
Așadar, ideea Europei a câștigat cu adevărat tracțiune istorică la Viena în 1814/15? Strălucitul Friedrich Gentz, mâna dreaptă a cancelarului de stat austriac Metternich, a scris după congres: „Frazele mari ale„ restaurării ordinii sociale ”, ale„ recuperării politicii europene ”, ale„ distribuției durabile și corecte a forțelor ” Pacea etc. a fost oferită pentru a pacifica masele și pentru a da adunării un aspect de măreție și demnitate; adevăratul scop al congresului era însă ca învingătorii să distribuie între ei prada pe care au luat-o de la învinși. "
Friedrich Gentz, eminentul intelectual și scriitor, are în vedere publicul înfricoșător al vremii sale, când vorbește dezamăgit despre „ființele meschine care conduc lumea” și acuză Adunarea Principală din Viena că nu are un singur „act”. de natură superioară, nici o măsură mare pentru ordinea publică sau pentru binele comun ”.
Nu este de mirare că un om ca Joseph Görres a criticat ordinea de stat „jalnică, lipsită de formă, deformată, neformată” stabilită la Viena, susținând că era „la fel de mult ca un idol indian, fără putere, fără unitate și context”.
Nu, Confederația Germană cu cei treizeci și șapte de membri ai săi și restul conglomeratului de state nu arătau ca o Europă în spiritul „republicii” și „constituției”, ca pe un continent liber și unificat. Ce a însemnat „echilibrul” în sensul doctrinei cancelarului austriac Metternich, contemporani experimentați la trei ani după congres, când așa-numitele „decizii Karlsbader” (1818) au încercat să transforme Confederația Germană într-un fel de cimitir intelectual. Chiar și atunci, „echilibrul” părea să nu fi devenit altceva decât „restaurare”.
Astăzi, la o distanță de două sute de ani, evaluarea evenimentului de la Viena de către cei patru autori sună mult mai pozitivă. Ocazional se vorbește despre o sută de ani de pace în Europa, care a fost posibilă de Congres. Cu toate acestea, Zamoyski nu este de acord cu acest lucru, referindu-se la istoria ulterioară a represiunii și a războiului. Dar chiar și cu Eberhard Straub, o alternativă amenințătoare vine la un cap, este un motiv inteligent de stat față de dreptul popoarelor la autodeterminare. Deci, este demo-ul naționalist furios responsabil în cele din urmă pentru agonia unui ordin de putere pacificat în Europa? La urma urmei, pacea de la Versailles a distrus complet vechea lume a acțiunii statului princiar în rândul partenerilor egali, scrie Straub. Și mai presus de toate - a fost responsabil pentru deplorabila alungare a Rusiei de la concertul de înțelegere dintre statele europene, care și-au pierdut de atunci „centrul”.
În timp ce Zamoyski și Straub subliniază perspectiva istorică a Congresului de la Viena către un ordin de pace european din ce în ce mai nereușit, Thierry Lentz și David King ajung la concluzii mai încurajatoare. În calitate de povestitori, cei doi au propriul lor simț al aspectelor umane și private ale vieții publice din Viena. Friedrich Gentz scria la vremea respectivă că ura țarului rus Alexandru pentru cancelarul de stat Metternich era „cheia majorității evenimentelor Congresului”; acest lucru oferă o idee despre ce sunt cărțile narative ale lui Lentz și King.
Marea politică a Europei se negociază la Viena în monede mici, soarta a milioane de oameni depinde nu numai de considerații sofisticate de putere, ci la fel de mult de virtuțile personale și de inadecvări, obsesii și dileme ale indivizilor care acționează. Ce valorează elitele sociale și politice și ce pot realiza pot fi studiate impresionant folosind exemplul Congresului de la Viena. Cea mai recentă dezbatere despre problema culpabilității și cauzalității primului război mondial nu poate decât să confirme această constatare.
Congresul de la Viena are cu siguranță și o semnificație istorică „progresivă” și toți autorii sunt de acord cu acest lucru. Dorința de a da păcii în Europa o ordine reglementată normativ și instituțional va rămâne un imperativ politic care va avea un efect cu mult înainte. Congresul a făcut ceva împotriva sclaviei internaționale și pentru evreii europeni, pentru protecția crescândă a drepturilor de autor și pentru transportul internațional, cel puțin a promis constituții codificate de clasă terestră. Dar a fost, de asemenea, un eveniment de vârf în estetizarea unei lumi restante de conducere, a adus promisiunile umane ale revoluției din 1789 la un nivel foarte restrâns și a cântărit puternic asupra evoluției ideii democratice.
Adam Zamoyski arată în special câte aspecte politice și juridice din Viena nu au fost luate în considerare. Unitatea evocată a marilor puteri a durat doar câțiva ani, în 1830 a urmat un nou val de revoluție, teroarea de stat a continuat să crească în întreaga Europă, iar problema apartenenței la o națiune a fost, ca întotdeauna, odiumul nelegalității. Viena a stabilit o „formă grotescă de guvernare monarhică”, scrie Zamoyski la sfârșit și totuși „concertul european” ar trebui să dezvăluie și apariția unui continent reînnoit politic.