Suplimente Un expert explică care dintre ele are sens în ciuda unei diete sănătoase „Media Doctor
In aceasta sectiune
Toate media apreciate
Criteriul
Recenziile noastre
"Suplimente: un expert explică ceea ce are sens în ciuda unei diete sănătoase"
GQ încearcă să răspundă la întrebarea interesantă dacă aveți în continuare nevoie de suplimente alimentare, în ciuda unei diete echilibrate, printr-un interviu cu fondatorul unei companii care produce și vinde suplimente alimentare.
rezumat
Revista pentru bărbați GQ încearcă într-un interviu cu „5 întrebări” să clarifice când ar putea fi util să luați suplimente alimentare. Cu toate acestea, chestionarul nu este un nutriționist, ci fondatorul german al unei companii americane care produce și vinde suplimente nutritive. La început, însă, articolul din titlu și creditele de deschidere dă impresia că este un „expert” independent. Efectele pozitive sunt descrise doar superficial și, în general, posibilele consecințe negative nici măcar nu sunt discutate. Cât de bine au fost dovedite efectele prin studii nu este suficient de clar. Alternativele la administrarea suplimentelor nutritive nu sunt explicate. Nu există nicio explicație despre cât costă produsele sau de unde pot fi obținute, cu excepția unui lanț cosmetic. Faptul că revista câștigă bani atunci când cititorii cumpără produsele prin intermediul link-ului este transparent. De ce apare interviul chiar acum rămâne complet deschis. Una peste alta, interviul are mai mult caracterul unei discuții publicitare superficiale decât un interviu informativ, jurnalistic.
1. Efectele pozitive sunt prezentate suficient și clar.
Sunt abordate și revendicate diferite efecte pozitive ale unor suplimente alimentare („Pentru a produce suplimente alimentare inovatoare care au un efect pozitiv asupra pielii, corpului și stării de spirit și contribuie astfel la bunăstarea generală.” „Acizii grași omega-3, (...) au fost utilizați în mai multe studii clinice.” a dovedit că sunt super-rotunde care nu doar susțin pielea, ci și inima și creierul. ").
În niciun caz, acestea nu sunt cuantificate în mod specific pentru a clarifica cât de bine funcționează efectiv sau ce parametri ar trebui să îmbunătățească în mod specific. Totuși, acest lucru ar trebui să fie posibil și într-un format destul de scurt ca acesta.
2. Efectele negative sunt luate în considerare în mod adecvat.
Nicăieri textul nu intră în efectele negative ale suplimentelor alimentare.
3. Sunt prezentate/comparate alimente/forme alternative de nutriție/diete.
Este pozitiv faptul că, în general, se afirmă că puteți face fără suplimente alimentare dacă puteți absorbi și ingredientele active prin alimente. „Recomand tuturor să mănânce o dietă echilibrată și să nu înlocuiască vitaminele care sunt suficient consumate prin alimente cu suplimente. Dacă poți să-l mănânci, mănâncă-l! ”Acest lucru este contracarat, însă, atunci când nu există alimente numite pentru acizii grași omega-3, chiar dacă există. Și chiar dacă vitamina D ar putea să nu fie ingerată prin alimente, sfatul simplu ar fi ajutat, în acest caz, la plimbări regulate în aer curat, deoarece vitamina D se formează în piele. Evaluăm doar „neîmplinit”.
4. Dovezile/studiile sunt clasificate în mod adecvat.
La sfârșitul articolului, se explică cum ar arăta un studiu bine făcut pentru a investiga efectele suplimentelor și că compania folosește rezultatele acestor studii în literatura de specialitate pentru a compila produsele sale. Cât de bine sunt dovedite efectele pozitive descrise prin studii de acest fel sau prin studii, rămâne în mare parte deschisă. Numai în ceea ce privește acizii grași omega-3 se menționează în termeni generali și fără explicații suplimentare: „Acizii grași omega-3” (...) au dovedit în mai multe studii clinice că sunt super-rotunzi care nu afectează doar pielea, ci și inima și susține creierul. "
La sfârșitul zilei, scrie: „Când prototipul este gata, verificăm din nou cu un studiu intern pentru a vedea dacă produsul funcționează cu adevărat.” Cititorilor nu li se spune exact ce se face, deci este complet deschis este cât de bine sunt dovedite efectele postulate.
5. Există și alți experți independenți, iar sursele sunt transparente.
Nu există o clasificare de către un expert independent sau informații din alte surse sau instituții independente.
6. Sunt discutate posibile conflicte de interese.
Faptul că „expertul” este un reprezentant al unei companii care produce și vinde suplimente nutritive este clar în articol, dar la începutul articolului se dă impresia că este un expert „neutru”: „Sănătos Este suficientă dieta singură? Un expert ne explică într-un interviu de ce acest lucru nu se aplică neapărat tuturor vitaminelor și nutrienților. ”Acest lucru ar fi trebuit să fie încadrat diferit de la început și ar fi trebuit să fie clarificat faptul că acesta nu este un„ expert ”independent.
Pozitiv este faptul că GQ câștigă bani și din vânzarea produselor dacă urmăriți linkurile produsului către pagina Douglas. Una peste alta, evaluăm doar „neîmplinit”.
7. Există o clasificare în context (noutate/disponibilitate/costuri/origine etc.)
Devine clar doar că produsele sunt disponibile de la Douglas în Germania. Nu este clar dacă acestea sunt disponibile și în alte magazine sau pe alte site-uri web. Cititorii pot afla ce costă produsele (de asemenea, în comparație cu alte produse similare) numai dacă urmează linkurile. Nu se discută despre locul în care compania primește ingredientele pentru suplimentele sale și în ce condiții sunt fabricate.
8. Faptele sunt corecte.
Deoarece în articol nu sunt citate surse ca dovezi, nu le putem verifica în măsura în care putem. Prin urmare, nu aplicăm criteriul.
Probioticele se numesc substanțe nutritive, nu sunt, ci preparate care conțin microorganisme precum bacteriile lactice.
9. Contribuția este preponderent o contribuție jurnalistică.
Este un interviu realizat de doi (!) Autori, nu avem dovezi că acest lucru se bazează în primul rând pe materiale de presă.
10. Contribuția transmite subiectul într-un mod atractiv.
Este un format scurt și clar de interviu cu „5 întrebări”. Dar chiar și titlul și teaserul conduc cititorii pe o cale greșită, deoarece sugerează o conversație cu experți, în timpul căreia se primesc sfaturi de la un expert independent. În cele din urmă, interviul nu se dovedește a fi un format informativ jurnalistic, ci mai degrabă o conversație publicitară complet necritică în care întrebările sunt folosite doar ca cuvinte cheie, astfel încât persoana intervievată să își poată prezenta propriile produse, iar GQ câștigă câțiva cenți din vânzare prin linkul către partenerul afiliat.
11. Subiectul este clar explicat.
Textul este de înțeles la suprafață, dar uită să explice în mod adecvat câțiva termeni tehnici („probiotice”, „studii dublu-orb, randomizate, controlate cu placebo”). Cel mai mare neajuns al interviului este că nimic nu este de fapt pus la îndoială și nimic nu este de fapt explicat. De ce este dificil să obții cantități suficiente de substanțe precum acizii grași omega-3 din alimente? Unde sunt valorile limită? De ce ajută astfel de suplimente? Ce înseamnă atunci când partenerul de interviu spune: „Depinde de stilul de viață.” Acest lucru nu este explicat. La fel de nedumeritoare este afirmația: „Oamenii din latitudinile nordice sau sudice ar trebui să ia și vitamina D iarna.” Cum poți „purifica” corpul cu suplimente alimentare precum „alge verzi, plante medicinale și minerale”? Ce ar trebui să însemne „purificare” în acest context? Cum sunt verificate intern produsele? Articolul lasă mai multe întrebări decât oferă răspunsuri.
12. Subiectul este actual, relevant sau original.
O ocazie actuală nu este nici recunoscută, nici subiectul nu pare original. Articolul își pierde relevanța, deoarece prezintă produse de la o singură companie, chiar dacă fondatorul companiei este german și produsele din SUA sunt disponibile și în Germania.