Tabel rezumativ al reformei legii contractelor după adoptarea legii din 20 aprilie
Legea în toate formele sale
Prin urmare, criteriul distinctiv relevant între contractul fără rețetă și contractul de aderare este acela al negociabilității prevederilor contractuale și nu acela, prea ambiguu, al liberei lor negocieri.
Acest criteriu are avantajul de a asigura coerența cu sistemul stabilit la articolul 1171 din Codul civil.
Ca reamintire, această dispoziție care interzice „orice dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților la contract”, sau, mai frecvent, clauzele neloiale, se aplică numai contractelor de membru.
De aici provocarea de a le distinge în mod clar de contractele fără rețetă care, în principiu, sunt concepute ca fiind simetricele lor.
- Sau ca parte a unei distincții între condiții generale și condiții speciale
- Fie în contextul unei incompatibilități între condițiile generale ale fiecărei părți
Cu toate acestea, acest articol nu prea clarifică definiția contractului de membru pe baza criteriului condițiilor generale.
Astfel, legiuitorul a decis în cele din urmă să înlocuiască conceptul de „condiții generale” cu formula „set de clauze non-negociabile”.
În cazul unei defecțiuni comise în cadrul negocierilor, compensarea prejudiciului rezultat nu poate fi destinată compensării pierderii beneficiilor așteptate din contractul care nu a fost încheiat sau a pierderii oportunității de a obține aceste beneficii. Inițiativa, progresul și încetarea negocierilor precontractuale sunt gratuite. Trebuie să îndeplinească în mod imperativ cerințele bunei credințe.
Ascunderea intenționată de către una dintre părțile contractante a informațiilor despre care știe că este decisivă pentru cealaltă parte constituie, de asemenea, fraudă.
- În timp ce paragraful 2 al articolului 1112-1 din Codul civil mărturisește dorința legiuitorului de a consacra soluția adoptată în hotărârea Baldus prin excluderea obligației de a furniza informații cu privire la estimarea valorii serviciului
- În același timp, combinația articolelor 1137, al. 2 și 1139 din Codul civil distruge aceeași soluție sugerând că neprezentarea informațiilor cu privire la estimarea valorii serviciului ar constitui reticență frauduloasă.
Pentru a rezolva această contradicție, legiuitorul a decis să adauge un al treilea paragraf la articolul 1117 din Codul civil care specifică acum că „nu constituie fraude dacă o parte nu dezvăluie co-contractantului său estimarea valorii serviciului”.
Scrisoarea acestei dispoziții nu face totuși posibilă protejarea, în sens strict, a unei persoane considerate slabe sau vulnerabile, ci a unei părți la un contract care ar fi într-o situație de dependență, adică o persoană aflată în poziție de supunere la altul.
De asemenea, pentru a răspunde preocupărilor exprimate cu privire la scopul acestui nou sens al viciului violenței, rămânând în același timp fidel spiritului original al textului, legiuitorul a decis să indice în mod explicit că starea de dependență a uneia dintre părțile la contractul se înțelege bine în ceea ce privește partea contractantă, adică în cadrul definit în mod expres al contractului dintre cele două părți.
Doctrina a putut argumenta în sensul că, în absența preciziei, starea de dependență ar putea fi stabilită și în ceea ce privește un terț și nu numai în ceea ce privește co-contractorul care abuzează de acesta.
Dispoziția articolului 1145 referitoare la capacitatea persoanelor juridice nu este menită, potrivit legiuitorului, să se adauge la lege, ci doar să afirme în general principiul capacității persoanelor juridice.
Cu toate acestea, formularea sa - care dă naștere unor interpretări foarte divergente - nu va omite să dea naștere la litigii noi și inutile pe baza criteriului de utilitate a actului pentru realizarea obiectului persoanei juridice, ca să nu mai vorbim de 'întrebare despre sancțiunea care trebuie aplicată.
De asemenea, s-a apreciat că formularea adoptată prin ordinul din 10 februarie 016 era prea restrictivă în raport cu starea de drept, specificată de jurisprudență, în special pentru dreptul societăților comerciale.
Astfel, judecătorul nu, așa cum a fost autorizat de jurisprudența anterioară, nu reduce prețul serviciului și nici nu pronunță rezilierea contractului ca în cazul unui contract-cadru.
Articolul 1164 din Codul civil prevede, de fapt, că pentru această categorie de contracte, abuzul în stabilirea prețului poate fi penalizat prin rezilierea contractului.
Pentru a armoniza sancțiunile prevăzute în caz de abuz în stabilirea prețului, legiuitorul a decis să prevadă posibilitatea ca judecătorul să pronunțe rezoluția contractului și nu numai să acorde despăgubiri, prin analogie. cu regimul aplicabil contractelor-cadru într-un astfel de caz, pentru contractele de furnizare de servicii.
Această prevedere se aplică numai unui domeniu destul de limitat al contractelor de membru care nu intră sub:
- Nici de relații comerciale: relațiile dintre un producător, un comerciant, un industrial sau un meșter și un „partener comercial”
- Nici din Codul consumatorului: relația dintre un profesionist și un consumator.
De asemenea, ar viza în principal contractele între persoane fizice care nu sunt deja reglementate de o lege specială, precum și contractele încheiate de profesiile liberale, a căror activitate nu se încadrează în domeniul comercial.
Arendările comerciale ar fi, de asemenea, îngrijorate, atunci când locatorii instituționali impun contracte standard fără a le permite să fie negociate.
Cu toate acestea, o inconsecvență a fost evidențiată în sistemul instituit de articolul 1171 din Codul civil.
Aceasta nu se referă doar la clauzele contractelor de adeziune care au fost impuse fără a putea fi negociate, ci privește toate clauzele, adică chiar și cele care ar putea fi negociate în mod eficient.