Tăiere gravă Rin-Main
Actualizat: 02/01/19 - 10:37 AM
Când o viață umană depinde de tehnologia medicală.
Curtea Federală de Justiție s-a pronunțat săptămâna aceasta cu privire la un caz de eutanasiere în Bad Hersfeld. Jochen Neumeyer relatează despre drama umană ascunsă în spatele dosarelor.
De Jochen Neumeyer, dpa
Povestea din Bad Hersfeld, care urmează să ajungă la o concluzie legală săptămâna aceasta în fața Curții Federale de Justiție, începe cu o plimbare și o conversație serioasă: Erika K. îi spune fiicei sale că, în cazul în care ar trebui să vină cazul, ar trebui să înceteze să vorbească și ea însăși nu mai pot spune altfel că nu ar trebui nici ventilate artificial, nici hrănite artificial.
Nu vrea „niciun furtun”, spune bătrâna. Cinci ani mai târziu, fiica ia o foarfecă și taie tubul care o hrănește pe mama ei.
Dosarele arată o dramă umană: la câteva săptămâni după conversație, mama suferă o hemoragie cerebrală. Bătrânul de 71 de ani cade în comă și nu se mai întoarce. Este mutată într-un azil de bătrâni din Bad Hersfeld. Ea este hrănită printr-un tub nazogastric. Medicul curant spune că nu există nicio perspectivă de îmbunătățire. După ce femeia a fost într-o stare vegetativă de aproape patru ani, fiica și fiul vor să moară cu demnitate. Dar azilul de bătrâni nu vrea să pună capăt hrănirii artificiale.
Ideea pare crudă: nu mai oferi unei persoane hrană sau apă și apoi așteaptă până când aceasta moare. Chiar și cu un pacient în coma. Dar morții nu au nevoie de lichide și nici de alimente, spune Claudia Bausewein, vicepreședinte al Societății germane de medicină paliativă. Internistul a însoțit sute de pacienți în timp ce mor. „Este crucial să nu existe senzația de sete, de exemplu prin umezirea gurii”.
Copiii bătrânei angajează un avocat. Wolfgang Putz este specialist în drept medical. Avocatul din München a reprezentat cazuri spectaculoase; deseori era vorba de lupta pentru dreptul pacientului la moarte. Putz negociază cu azilul de bătrâni, iar în decembrie 2007 se ajunge la un compromis: casa se ocupă doar de îngrijirea de bază, copiii femeii sunt responsabili de oprirea dietei, punerea plasturilor de ameliorare a durerii și umezirea gurii mamei.
Fiica scoate apoi ultima sticlă de alimente lichide. Îi dă mamei sale 100 ml mai multă apă. A doua zi ar trebui să obțină 50 ml, apoi nimic. Dar nu ajunge atât de departe: în ziua următoare, conducerea interzice efectuarea „eutanasiei” în azilul de bătrâni. Asistentele închid din nou o pungă cu lichid.
Când copiii bătrânei au protestat, conducerea casei a răspuns cu un ultimatum: aveau la dispoziție zece minute pentru a fi de acord cu hrana artificială - în caz contrar, ar fi interzise din casă. Fiica îl cheamă pe avocat și Putz dă sfaturi cumplite: ar trebui să taie tubul de alimentare al tubului de alimentare, chiar deasupra peretelui abdominal. Fiica are îngrijorări, dar avocatul o asigură: nu se supune urmăririi penale, este un „ajutor la moarte” legal.
După ce asistentele au descoperit că furtunul a fost tăiat, conducerea casei a sesizat poliția. Bătrâna este dusă la spital. Medicii i-au pus un nou tub de alimentare - împotriva dorințelor copiilor care au dreptul la îngrijire. Două săptămâni mai târziu, femeia moare de insuficiență cardiacă în spital. Nu a existat nicio legătură cu întreruperea dietei.
Acum începe urmările legale. Procurorii au acuzat-o pe fiica că a încercat ilegal să-și omoare propria mamă. Avocatul este, de asemenea, acuzat. În aprilie 2009, instanța regională Fulda a achitat-o pe fiică - i s-a permis să se bazeze pe sfatul avocatului.
Cu toate acestea, instanța l-a condamnat pe avocat la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare de nouă luni pentru tentativă de omor.
Există întrebări foarte fundamentale pe care Curtea Federală de Justiție (BGH) trebuie să le clarifice acum în ședința de apel de miercuri, 2 iunie: Dacă tăiați furtunul, este eutanasierea activă? Un act de ucidere? Sau întreruperea aprovizionării înseamnă doar sfârșitul nutriției artificiale, adică o măsură care prelungește viața? În anumite circumstanțe, acest lucru ar fi permis ca eutanasie pasivă.
Cazul este și mai complicat prin faptul că hrănirea artificială împotriva voinței pacientului înseamnă în mod legal vătămare corporală împotriva căreia pacientul - sau îngrijitorul său - se poate apăra. Pentru că bătrâna nu își dorea hrana artificială, conform constatărilor Curții Regionale Fulda. Cu toate acestea, nu este clar dacă instanța de tutelă ar fi trebuit să aprobe încetarea tratamentului.
Chiar și retrospectiv, avocatul Putz nu arată nicio îndoială: "Nu am avut altă opțiune; alternativa ar fi fost să vedem cum mama este forțată să se hrănească singură, adică rău fizic". El speră la o decizie fundamentală a BGH: „Pentru ca aceste întrebări să fie clarificate odată pentru totdeauna”.