Totalitarism fascist, iluzie sau experiență întreruptă
2 Aceeași întrebare apare și pentru regimul instituit în 1922 de Benito Mussolini. Viteza cu care s-a evaporat și absența oricărei rezistențe serioase din partea celor care ar fi trebuit să fie adepții săi cei mai zeloși pentru a afirma că fascismul, în spatele aparențelor consensului și monolitismului partizan, va fi în cele din urmă doar un teatru de umbre sau dictatură de operetă ”? Gentile se simt bine arătând, cu texte de susținere, că această interpretare a dominat în mare măsură istoriografia italiană, până de curând, cu corolarul refuzului de a considera fascismul italian ca o variantă a fenomenului totalitar. A fost la fel și în Franța ?
5 De ce, în aceste condiții și spre deosebire de omologul său transalpin, istoriografia franceză s-a înclinat în direcția recunoașterii caracterului clar totalitar al fascismului? În Italia, după cum explică Emilio Gentile, respingerea acestei recunoașteri a fost mult timp aproape generală, reunind atât foști fasciști și „colegi de călătorie” ai dictaturii, cât și reprezentanți ai stângii și ai stângii extreme. fascismul a intrat clasic în lupta de clasă. În Franța, unde nu a apărut problema consensului sau complicității cu regimul, cei care, până la destrămarea blocului estic și la dispariția sau marginalizarea partidelor comuniste occidentale, au ocupat cel mai mult spațiu în dezbatere și au păstrat nucleul dur al interpretării lor inițiale mai mult sau mai puțin neschimbat sunt susținătorii ortodoxiei marxiste. Încă puternic reprezentate la începutul anilor 1970, pozițiile lor s-au slăbit considerabil, fără să dispară totuși din domeniul producției științifice, precum și din acoperirea editorială și mediatică populară.
6 După cutremurul care a fost prăbușirea comunismului, în ultimii ani am asistat chiar la renașterea unui „tovarăș de călătorie” care a preluat unele dintre schemele simpliste dezvoltate între cele două războaie de către a treia internațională. Dacă fascismul nu mai este interpretat universal ca produsul „necesar și inevitabil” al legilor care guvernează sistemul capitalist - „dictatura deschisă și teroristă a celor mai reacționare, cele mai șovine, cele mai imperialiste elemente ale capitalului financiar” -, el rămâne asociat, în acest sector de opinie, cu „burghezia” și „dreapta”. De fapt, toate regimurile autoritare își propun să mențină și să întărească clasele posesoare, la fel cum toate organizațiile naționaliste radicale se găsesc unite în aceeași categorie de „fascisme”.
Critica interpretării marxiste a fascismului este bine stabilită. Toate lucrările bazate pe o examinare riguroasă a surselor disponibile arată că, dacă ar fi fost impusă - în Italia și în Germania - în favoarea unei crize grave a sistemului liberal, dacă reprezentanții claselor dominante economic și-ar fi sprijinit fascismul și în general au beneficiat de angajamentele sale, nu au avut nici inițiativa subversiunii și nici nu și-au dorit altceva decât o dictatură temporară și nici nu și-au impus, mai presus de toate, propriile directive asupra deținătorilor puterii. A asimila pur și simplu fascismul și „marele capital”, fascismul și „dictatura burgheză”, fascismul și reacția și a vedea în acest fenomen doar răspunsul orchestrat de cei proprietari la o amenințare de distrugere a ordinii sociale existente, revine o viziune simplistă a istoriei care, să remarcăm, a rezistat mai bine negărilor aduse de istorici de la stiloul intelectualilor „progresiști” occidentali decât în rândul reprezentanților unei istoriografii „revizioniste” a Europei de Est, precum aceea care s-a manifestat în scrierile sovieticului Galki [4], germanului Kühnl [5] sau maghiarului Vajda [6].