Tradiție și schimbare în administrația thailandeză
1 Mândra tradiție administrativă a Thailandei este un produs al sistemului său monarhic. Primii „slujitori ai regelui”, recrutați în timpul regatului Sukhothai în secolul al XIII-lea, erau în general bărbați culturi din familii nobiliare, care își făceau cariera învățând meseria lor. La sfârșitul secolului al XIX-lea au fost introduse anumite elemente - în special remunerația - unui aparat administrativ modern, codificat și raționalizat, iar în 1928 a apărut marea lege a serviciului public [1]. Înființarea - în 1932, în urma unei lovituri de stat - a unei monarhii constituționale cu sistem parlamentar nu a afectat prea mult statutul funcționarilor publici, prerogativele și prestigiul acestora. Dar faima unui trecut mai mult sau mai puțin înfrumusețat era un lucru; realitatea unei operațiuni corupte și birocratice era alta. Prin urmare, reformele trebuiau luate în considerare. Începând cu anii 1990, măsurile pentru a face administrația mai responsabilă și mai eficientă s-au succedat într-un asemenea ritm, încât aproape că se poate vorbi despre o rutinizare a schimbării.
2 Propunem aici să situăm aceste eforturi și rezultatele lor în contextul patrimoniului instituțional al serviciului public thailandez. Luând în considerare tradițiile în analiză se poate face prin diferite tipuri de „ochelari” teoretici. Una dintre ele este instituționalismul istoric [2], în care conceptul de dependență de cale accentuează puternica „lipiciositate” a aranjamentelor instituționale: odată ce s-a făcut un pas într-o direcție dată, devine dificil să ne întoarcem la joncțiunea unde această direcție a fost ales, pentru a începe din nou în altul. Un alt mod de a o privi este conceptul mai larg și mai difuz de „cultură”, care leagă valorile și normele adânc înrădăcinate de anumite tipuri de comportament social sau organizațional. De fapt, studiul culturii administrative thailandeze oferă informații relevante asupra modurilor sale tradiționale de funcționare [3].
3 Folosind aceste două cadre complementare, ne propunem să descriem procesul de reformă administrativă din Thailanda și constrângerile care îl influențează.
4 După amintirea trăsăturilor istorice caracteristice ale birocrației thailandeze și rezumarea reformelor administrative întreprinse în anii 1990, vom analiza strategia implementată de Thaksin Shinawatra, CEO al unui imperiu economic personal și de două ori câștigător, cu partidul său Thai Rak Thai. (TRT), alegeri legislative.
Așa cum mulți cercetători au analizat în ultimele decenii, administrația din Thailanda este unul dintre nodurile principale ale sistemului de alimentare. Potrivit lui David Wilson, „politica se reduce la concurența dintre camarile birocratice pentru împărțirea beneficiilor puterii administrative” [7]. La rândul său, armata a jucat un rol important în guvernul țării între 1932 și 1992: a existat nu mai puțin de un pușcă la fiecare trei ani în medie, din 1932 până în 1973, iar armata a ocupat adesea poziții. Poziții politice decisive. În general, „au lăsat funcționarilor publici o mare libertate în îndeplinirea atribuțiilor (.) Fără a-i copleși cu directive zilnice” [8]. Fred Riggs a menționat că miniștrii erau „mai sensibili la interesele (.) Funcționarilor lor” decât la cele ale grupurilor de presiune societală; el a calculat că, din cei 232 de miniștri ai guvernelor succesive din 1932 până în 1958, 184 provin din serviciul public [9]. Pe baza unei serii de observații de acest fel și-a dezvoltat modelul, foarte des folosit ulterior, al unei „politici birocratice” [10].
10 În prima jumătate a anilor 1990, inițiativele reformiste erau în esență înrădăcinate în nevoile interne ale puterii politice sau birocratice [22]. De exemplu, procedurile de numire sau eliminare a unor înalți funcționari, crearea de noi administrații sau redistribuirea competențelor acestora la momentul respectiv au ridicat probleme recurente din cauza instabilității coalițiilor guvernamentale. La rândul său, Comisia pentru funcția publică a încercat să își extindă aria de competență - în numele coordonării centrale care ar trebui să garanteze mai multă eficiență - și a creat un sistem de planificare centralizată a resurselor umane. La fel ca și alte departamente, a importat activ modele străine, în special americane (planificarea resurselor umane este un exemplu). Dorința de a restabili legitimitatea și prestigiul în declin nu a fost cu siguranță străină de aceste eforturi.
11 În a doua jumătate a anilor 1990, dimpotrivă, au fost mai degrabă cerințele societății civile și șocurile externe care au jucat rolul declanșator. În primul rând, reforma administrației a fost cuprinsă într-o cerere mai generală de schimbare constituțională, care a mobilizat spre mijlocul deceniului o alianță de grupuri foarte disparate: militanți ai cauzei democratice, tehnocrați modernizatori impregnați de idei manageriale, birocrați conservatori dornic să restabilească virtuțile tradiționale ale monarhiei și prestigiul funcționarilor care au devenit din nou „slujitori ai regelui” [23]. Noua Constituție adoptată în 1997 conținea mai multe dispoziții menite să reducă puterea bărbaților de partid și să pună capăt instabilității cronice a coalițiilor și a negocierilor politice neîncetate. Executivul a devenit mai puțin dependent de parlament și au fost înființate mai multe organisme independente de supraveghere, inclusiv o Curte Constituțională, o Comisie Electorală și o Comisie Anticorupție.
12 În eșalonurile superioare ale serviciului public, tehnocrații influențați de anumite idei la modă la scară planetară - în special „Noua gestionare publică” (NPM) - au susținut însoțirea acestor schimbări constituționale cu o reformă administrativă. Astfel, în cel de-al optulea Plan de dezvoltare economică și socială (1997-2001), găsim o secțiune despre „Dezvoltarea guvernanței populare” care cuprinde următorul pasaj: „Sectorul public a fost și este încă handicapat de factori precum structura foarte centralizată a puterea, ineficiența și iresponsabilitatea administrației, aplicarea laxă a legii, absența participării populare, utilizarea imorală și inechitabilă a puterii administrative și, în cele din urmă, lipsa de continuitate în dezvoltarea și implementarea politicilor publice necesare pentru realizarea planuri de dezvoltare ”[24].
13Pentru a remedia toate aceste rele, documentul a prezentat următoarele propuneri: reducerea și reorganizarea serviciului public; înlocuiește, în practica sa, inspecția și controlul cu supravegherea și facilitarea; îmbunătățirea sistemelor de management; descentralizarea autorității administrative; face mai flexibilă gestionarea bugetului. OCSC, echipa administrativă permanentă (oficiul) al Comisiei funcției publice, a recomandat reforme anticorupție, manageriale și financiare care au avut aceeași savoare „neo-managerială”. A existat o serie întreagă de comisii de reformă administrativă, foarte larg deschise tuturor celor mai noi idei globale privind managementul public [25] și împrumuturi de la modele străine contemporane.