Trebuie să existe un defect la acceptare
Dacă o lucrare are un defect, se decide în general în momentul acceptării. Dacă daunele apar mai târziu, clientul trebuie să dovedească acest lucru.
Dacă nu există nici un defect într-o lucrare în momentul acceptării, clientul poartă Sarcina probei, dacă ulterior se plânge de pagube. Camera meșteșugurilor din Köln raportează această decizie favorabilă ambarcațiunilor de către Curtea Federală de Justiție (BGH).
Cazul
Un gresie pusese gresie în două cămine studențești. După acceptare, s-au declanșat niște îmbinări și s-au deteriorat umezeala, fapt pentru care clientul a dat vina pe faianță. Clientul a cerut Reface și, în cele din urmă, un avans asupra costurilor de aproximativ 79.000 de euro pentru înlocuire. Tigla a refuzat, argumentând că deteriorarea articulațiilor se datorează curățării necorespunzătoare a plăcilor cu un agent acid.
Ambele instanțe inferioare au fost de acord inițial cu clientul. În opinia lor, era irelevant pentru client să depună o garanție dacă starea îmbinărilor se datora materialului sau curățării necorespunzătoare. Chiar și atunci când utilizați un agent de curățare inadecvat, problema stă Cauza deficienței este responsabilitatea faianței. Pentru că asta ar avea clientul pe ea Indicii că ar trebui să folosească numai agenți de curățare neutri sau alcalini.
Judecata
BGH, pe de altă parte, s-a alăturat meșterului. El a înaintat litigiul înapoi Curții Regionale Superioare pentru clarificări suplimentare. Curtea inferioară a lăsat-o în mod greșit deschisă, care este cauza căci dauna este; Cu toate acestea, acest lucru este decisiv pentru dreptul la plata unui avans. Dacă îmbinările ar fi fost create profesional, clientul nu ar avea dreptul la o plată în avans; și anume acest lucru presupune un defect.
Nu s-a încălcat nicio obligație de notificare
Deoarece deteriorarea articulațiilor este incontestabilă numai după acceptare s-a produs, nu se putea concluziona pur și simplu că a existat un defect în munca depusă. Pentru evaluarea dacă un serviciu este defect, potrivit BGH, depinde de Momentul acceptării la. Un defect al unei lucrări nu poate fi justificat de o condiție care a survenit după acceptare. Instanța inferioară ar fi trebuit să ia în considerare alte cauze aici, mai ales că faianța a pretins că clientul curăța necorespunzător.
Dincolo de asta, fie el Inexact că încălcarea obligației de notificare are drept rezultat deja răspunderea pentru defecte predare. Obligația este legată de un defect existent și poate ameliora un antreprenor dacă a subliniat eventualul defect înainte de executarea lucrărilor. În niciun caz nu este potrivit să se justifice răspunderea pentru defecte în primul rând.
Curtea de apel, la care s-a trimis problema înapoi, trebuie să stabilească acum dacă lucrarea de țiglă a fost efectiv defectă. Sarcina probei, că îmbinările erau deja defecte la momentul acceptării este suportat de Client.
Curtea Federală de Justiție, hotărârea din 25 februarie 2016, Az.: VII ZR 210/13