Tulburarea umorului
1 Acest titlu în formă de witz mi-a venit în contextul particular al unei zile despre așa-numita depresie. Pentru a nu supraîncărca programul acestei zile pe această temă care ar fi putut fi puțin grea și pentru a strecura un zâmbet într-o listă care includea tristețe, melancolie sinucigașă și alte sărbători, am propus acest titlu: "Trouble de l 'humor ”. De parcă ai putea defini depresia ca o tulburare a umorului. Nimic nu este mai grav, ca să fiu sincer. Dacă te uiți la etimologia cuvântului umor, vei vedea că nu este disociabilă de cuvântul umor.
2 Umorul rădăcinii latine, care desemnează ceea ce emană dintr-un corp și mărturisește starea sa, a rămas neschimbat atât în engleză, cât și în spaniolă și semnifică atât umorul, cât și umorul în aceste două limbi. Această fuziune nu este un accident. Clinica este o dovadă amplă a acestui fapt, deoarece mulți comedieni la care tulburările de dispoziție sunt cunoscute.
3 Problema este următoarea: sunt umoriști pentru că sunt fundamental depresivi, iar umorul este doar una dintre măștile depresiei, „politețea disperării”, așa cum spune zicala populară, sau sunt umoriști pentru a reacționa la starea de spirit deprimată, care este nu chiar la fel ?
4Am pus deoparte alternanța dintre manie și melancolie, pe care trebuie să știi să o deosebești. Ironia care caracterizează vorbirea maniacală și care nu este alta decât cea specifică semnificantului din care maniacul nu poate scăpa, această ironie trebuie distinsă de abordarea umoristului.
5 Cu comediantul, nu este vorba de automatism, ci de o muncă reală asupra limbajului. Această lucrare este, fără îndoială, de ordinul sublimării, așa cum Freud pare să ne indice atunci când subliniază că uneori umorul poate avea „ceva sublim [1]”, ceea ce o distinge de simpla plăcere declanșată de comic. Acest lucru sublim se manifestă atunci când plăcerea unui cuvânt bun, adică plăcerea semnificantului, îi permite autorului să transcende lipsa de plăcere întâlnită în viață.
6 Paradigma este acest exemplu uluitor dat de Freud în articolul său despre umor, această mică poveste pe care o clasifică drept „umor de spânzurătoare”. Este vorba despre ticălosul care este condus la spânzurătoare într-o dimineață de luni și care scrie: „Aceasta este o săptămână care a început bine. Există multe astfel de glume acolo, toate făcând o glumă și sfidând moartea iminentă, care pare cel mai adesea o execuție. S-ar putea gândi la triumful ego-ului în fața unei condamnări implacabile din partea autorității superioare. Acest aspect al legii implacabile care pedepsește evocă instanța superegoică.
7Freud folosește această mică poveste de două ori. Prima dată în 1905, la sfârșitul lucrării sale pe glumă. El îl analizează astfel: ego-ul triumfă asupra realității care îl oprimă, ceea ce ni se pare sublim; nu se pune problema super-ego-ului, deoarece Freud nu l-a teoretizat încă. Freud a reluat această poveste din nou în 1927, în acest articol despre umor publicat în franceză ca apendice la Cuvântul Duh ... Acolo, supra-ego-ul este în centrul problemei. Dar teza este puțin dificil de urmat în logica sa. Freud evocă în mod efectiv triumful ego-ului care se eliberează de un stăpân dur, dar acesta este acela de a caracteriza accesul maniacal care urmează „opresiunii crude provocate ego-ului de super-ego [2]” care specifică accesul melancolic. S-ar putea obiecta la el că în clinică vedem opusul mai frecvent, atacul maniacal care precede atacul melancolic. Se spune în mod convențional că subiectul este plătit în accesul melancolic pentru excesele stării maniacale.
8Dar problema nu este acolo, iar Freud nu se înșală, nu confundă mania și umorul. În umor, ne spune el, există un transfer de investiții de la ego la super-ego. „Comediantul și-a îndepărtat accentul psihic de ego-ul său și l-a transferat la super-ego-ul său. Pentru super-ego, astfel exaltat, ego-ul poate părea mic și toate interesele sale zadarnice [3]. Superego-ul în umor pare să-i spună egoului speriat: „Uite! aceasta este lumea care ți se pare atât de periculoasă! joc de copil ! Prin urmare, este mai bine să glumești [4]! „Relația dintre mine și super-ego ar fi, așadar, pacificată în umor. Eul și-ar ceda de bunăvoie investiția supra-ego-ului, care nu l-ar oprime, ci dimpotrivă l-ar proteja, eliberându-l de greutatea realității. Supereul care se află la rădăcina umorului ar fi, așadar, plin de bunăvoință față de ego.
9 Această ipoteză îl surprinde pe Freud însuși. „Dacă într-adevăr este super-ego-ul care, prin umor, se adresează, plin de bunătate și consolare, sinelui intimidat sau îngrozit, acest lucru ne va reaminti că mai avem multe de învățat din esența super-ego-ului. Într-adevăr, Freud are ceva de surprins de propriile sale deducții, de vreme ce el a construit super-ego-ul sub forma unui stăpân dur care asuprește ego-ul; așa a analizat accesul melancolic.
10 Vedem ceva mai clar atunci când beneficiem de învățătura lui Lacan și măsurăm funcția de a împinge să ne bucurăm de super-ego. Umorul spânzurătorului nu este din ordinul soldaților comici. Nu are nimic care să ne facă să chicotim. Dar există ceva sublim în asta, deoarece ne măgulește mândria de a vorbi. Ceea ce subliniază el, și anume triumful ego-ului în fața autorității dure, ascunde de fapt contrariul. Într-adevăr, care este morala acestei povești ?
Pentru că omul, acest animal înzestrat cu vorbire, poate prefera să se bucure de un cuvânt bun decât să se bucure de viață. Și dacă această bucurie a cuvântului bun este pusă la un nivel atât de înalt, nu se află sub ordinea supra-egoului, această autoritate care impune tot mai multe sacrificii ființelor vorbitoare? Că toată bucuria vieții trece la semnificant fără rest, acesta este ordinul superegoic. Dacă toată plăcerea vieții va trece la semnificant fără rest, atunci plăcerea semnificantului ar merita toate plăcerile. Aceasta este ceea ce cere super-ego-ul.