Un nou regim pentru producerea de cunoștințe (II) Implicații filozofice
Postat pe 5 aprilie 2013
3. Face analiza mai complexă
În ciuda acestor dificultăți și obstacole legate chiar de obiectivele STS, de câțiva ani încoace există o dorință reală din partea unui număr de cercetători din acest curent de a aborda problema efectelor liberalizării economice asupra cercetării științifice. Aș dori să revin aici și, în secțiunea următoare, la unele dintre concluziile acestei lucrări care să conducă la aruncarea de lumină asupra schimbărilor cu care se confruntă universitățile și cercetătorii.
Greutatea structurilor și a anumitor actori
Teoria actor-rețea apare doar ca exemplu paradigmatic al ontologiei sociale a STS, ceea ce îi determină să-și desfășoare analizele în cadrul noțiunilor universale (traducere, hibridizare, traducere, înscriere etc.) și în detrimentul -specificitățile istorice ale fiecărui caz și ale structurilor colective existente (relații sociale, forme de putere, sectoare etc.). Există în această metafizică a socialului mult accent sau optimism cu privire la redefinirea permanentă a rețelelor. Cu toate acestea, există limite la recompunere: societatea este alcătuită și din structuri „grele”, perene, cu logică proprie și dificil de modificat. Confruntat cu rearanjarea, există sisteme, în sensul Habermassian al termenului, adică domenii de activitate care nu sunt guvernate de logici dialogice.
Lungul timp al istoriei
Primul câștig care vine din gândirea întotdeauna la cercetare în contextul său este să nu uiți niciodată lunga istorie a istoriei. Aceasta este ceea ce face posibil să nu vedem peste tot răsturnări de situații radicale sau, dimpotrivă, să nu negăm sistematic că s-a schimbat ceva, pentru a ne opri asupra a ceea ce distinge cu adevărat diferitele sisteme de producere a cunoașterii. Să ne amintim, așadar, că autoritățile politice și economice au mobilizat cercetarea pentru obiectivele lor încă din secolul al XVI-lea. Matematica a însoțit schimbările sociale și economice ale Renașterii prin dezvoltarea științei navigației, a cartografiei și a organizării fortificațiilor; în secolul al XVIII-lea, știința a fost mobilizată pentru a îmbunătăți utilizarea resurselor naturale și a promova bogăția națiunilor [2]. Să subliniem, de asemenea, că neîncrederea față de rezultatele științifice și consecințele lor nu este unică în epoca noastră: istoria mobilizărilor populațiilor nu ne permite să concluzionăm că a existat un public pasiv, deoarece era încrezător în autorităților, care astăzi ar fi înlocuite de indivizi alertați asupra pericolelor inovațiilor tehnico-științifice.
4. Caracteristicile regimului actual de producere a cunoștințelor
Valoarea științei
Înseamnă asta că nimic nu s-a schimbat cu adevărat în ultimele decenii? Din nou, să ne reamintim ceea ce am menționat mai sus: faptul că știința a fost întotdeauna legată de puterile politice și economice nu înseamnă că natura și organizarea acestor puteri nu au consecințe pentru aceasta. Dominique Pestre propune o periodizare în trei etape pentru a localiza fiecare dintre regimurile de producție a cunoștințelor pe care le cunoaștem încă din secolul al XVI-lea. Prima perioadă se extinde din secolul al XVI-lea până în secolul al XIX-lea, când știința este organizată în jurul unor societăți învățate, care doresc să fie autonome și să concepă cunoașterea ca un bun în sine, însă totuși fiind totuși legate de puteri temporale și angajate. de tehnici. A doua perioadă (1870-1970) a făcut ca statul să devină un actor structurant în domeniul cercetării. Acest lucru merge mână în mână cu dezvoltarea sa ca putere militară și ca stat social. Companiile private sunt departe de a lipsi de la acest al doilea tabel, dar acest lucru nu este contradictoriu, deoarece toate au, în acest moment, interese comune.
Este interesant de observat că Philip Mirowski, interesat de periodizarea care se poate distinge în Statele Unite în ceea ce privește regimurile de organizare a științei, ajunge aproximativ la aceleași concluzii ca și Dominique Pestre în ultima perioadă. El a început-o abia mai târziu (1980), dar subliniază aceleași fenomene: schimbări în rolul proprietății intelectuale care limitează diseminarea cunoștințelor și duce la o micșorare a sferei publice a cunoașterii și rolul „OMC în procesul de comercializare ştiinţă. El adaugă la aceasta punerea în discuție a rațiunii de a fi a universităților și a incertitudinilor cu privire la statutul profesorilor-cercetători, în timp ce separarea dintre activitățile de predare și cercetare duce la un număr tot mai mare de profesori non-titular.