Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne Duane Huguenin, De la dominație la confruntare cu poliția și
Buletinul nr. 32, toamna anului 2010
La începutul anilor 1960, când Partidul Comunist Cehoslovac (PCT) a început un viraj „liberal” destinat să-l apropie de populație, unul dintre primele domenii în cauză a fost represiunea, în special prin apariția conceptului de „legalitate” ”. Socialist”. Acest termen simbolizează un nou discurs al partidului în care apărarea intereselor statului nu mai trebuie să implice în mod sistematic zdrobirea drepturilor cetățenilor și utilizarea arbitrară a violenței [1]. Din 1960, numărul proceselor a scăzut rapid, iar declinul s-a accelerat din 1962. În același timp, verdictele fiind din ce în ce mai puțin severe, în special datorită Codului penal din 1962, întreaga represiune judiciară se transformă treptat, mărturisind astfel asupra unei puteri de poliție din ce în ce mai limitate [2]. În anii 1950, de fapt, subordonarea justiției față de poliție și în special de Securitatea Statului (StB) a fost totală și, în timpul proceselor politice majore, deciziile privind procedurile - precum verdictele - au fost luate de partid în colaborare directă cu StB, dar fără a consulta autoritățile judiciare. Cu toate acestea, în anii 1960, acest model represiv centrat pe StB s-a schimbat profund și a revalorizat rolul justiției.
Revenirea procurorilor
Procuratura are un rol decisiv în sistemul judiciar cehoslovac, întrucât se află între o forță de poliție asupra căreia controlul judiciar este slab și instanțe cu puteri sever limitate și al căror personal a fost schimbat radical în primii ani ai regimului. Procuratura este, de fapt, responsabilă atât pentru îndeplinirea rolului de procuror în procese - și aceasta fără a fi urmărit neapărat cazul în detaliu, puterile de anchetă ale procurorului fiind limitate -, cât și pentru monitorizarea diferiților săi parteneri în procesele de aplicare a legii pentru a asigura legalitatea procedurilor. Se află astfel în fruntea instituțiilor preocupate de stabilirea (sau consolidarea) legalității socialiste, a cărei problemă esențială este reînnoirea procedurilor. Succesul legalității socialiste, capacitatea regimului de a transforma un discurs liberal în schimbări reale, depind în mare măsură de disponibilitatea procurorilor de a adera la acest discurs și de a găsi armele pentru a-l face respectat de către partenerii săi. Acest lucru se aplică în principal StB, înclinat de bună voie să neglijeze anumite aspecte obligatorii ale codurilor procedurale și drepturile acordate suspecților.
Anii 1960 au fost astfel marcați de o tensiune crescândă între StB și procurori, datorită emancipării reale a acestuia din urmă și a dorinței lor de a acționa ca garanți ai legalității socialiste în activitatea polițienească. Prin urmare, subordonarea justiției față de poliție este oarecum tocită, iar rapoartele poliției sunt pline de recriminări împotriva „dogmatismului” procurorilor, care încep să evalueze cazurile conform legii și nu doar conform infracțiunilor acuzate. Deși parțial acceptată de către StB, această schimbare de abordare nu este nici apreciată de lucrătorii de teren, nici nici pe deplin înțeleasă. Apelurile recurente la reuniuni de consultare pentru a clarifica punctele de dezacord mărturisesc doar persistența neînțelegerii și relația dificilă care se stabilește între procurori și BST, care îi consideră din ce în ce mai mulți ca liberali periculoși care părăsesc infractorii. Această situație îl nemulțumește profund pe StB, a cărui cultură profesională și interesele sale se opun și contribuie la îngreunarea represiunii pentru poliție.
Emanciparea limitată a judecătorilor
Instanțele sunt mult mai puțin afectate decât procurorii de vântul de liberalizare și reevaluare a legii din anii 1960. Există multe motive pentru acest lucru, dar elementul esențial rămâne faptul că judecătorii au acces la dosar doar după finalizarea acestuia. Acesta este închis, redactat de toate elementele problematice și formatat de StB (în colaborare cu procurorul) în așa fel încât să arate cât mai puține defecte posibil. Într-un sistem fără magistrat instructor și în care apărarea are puțină putere - cu siguranță nu cea de anchetă - și nici măcar posibilitatea de a-și prezenta proprii martori în afară de moralitate, elementele de care dispun judecătorii pentru a-și da verdictul sunt complet controlate de acuzarea, care le lasă un spațiu de manevră foarte limitat. În acest context, poate cel mai surprinzător este să găsim semne limitate ale emancipării instanțelor de la organele represive, în special StB, cele două arme principale ale acestora pentru a limita imperialismul StB fiind recalificarea crimelor și verdictele (în acest caz, slăbirea propozițiilor).
Pe lângă recalificarea pedepselor, instanțele pot folosi și pedepsele impuse pentru a atenua represiunea dorită de poliție și acceptată de procurori. Astfel, Codul penal din 1962 crește considerabil numărul infracțiunilor pentru care sunt posibile pedepse cu suspendare, iar judecătorii profită rapid de aceasta. În anii 1960, ponderea pedepselor suspendate a crescut semnificativ și a fost deosebit de ridicată în primele zile ale normalizării, în special după diverse proteste populare împotriva ocupației. Ratele de condamnare au rămas foarte ridicate pe tot parcursul perioadei (aproape 79% în 1969, peste 97% după aceea și peste 70% pe parcursul anilor 1960), dar în 1969, 86,7% din pedepsele pronunțate erau pedepse cu suspendare (doar 25% în 1973 și aproximativ 40% între 1962 și 1968) [9] .
Dar, la scurt timp după proces, Novák și-a retras mărturisirea (StB consideră că este sub influența lui Kabelka, care este „mai rafinat”) și solicită revizuirea procesului său pentru abuz de putere din partea StB, utilizarea torturii psihologice și a presiunii prin colegul său deținut. Procesul de revizuire are loc în 1964 și confirmă verdictul, un raport de experți psihiatrici care respinge acuzația de tortură psihologică și certifică faptul că Novák era pe deplin conștient de ceea ce făcea mărturisind. Avocatul lui Novák face contestație și cazul ajunge la Curtea Supremă, care anulează decizia instanței regionale și dispune o revizuire. Pe lângă problemele procedurale, Curtea subliniază că, în cursul anchetei sale, instanța s-a mulțumit să recitească documentele aduse de StB, nu a întrebat despre omul pe care Novák l-a desemnat vinovat de infracțiunile care i-au fost reproșate și nu a ascultați direct de la cei responsabili pentru anchetă, lăsând această muncă în mâinile serviciului de inspecție al Ministerului de Interne.
Raportul retrospectiv al poliției cu privire la acest caz notează, pe bună dreptate, că există mai multă neîncredere față de Home Office decât motive legale pentru revizuirea procesului. Pe baza avizului Curții Supreme și fără a avea mai multe elemente decât înainte, instanța regională autorizează revizuirea. Colegul de închisoare al lui Novák este apoi chestionat și se pare că este într-adevăr un informator a cărui acoperire este prea tremurată pentru ca judecătorii să nu-și vadă miza în Novák, „ceea ce a zdruncinat foarte mult încrederea tribunalului în gravitatea anchetei judiciare” [11]. ] ... Că judecătorii sunt surprinși de această practică este nedumeritor, dar ilustrează neîncrederea crescândă dintre StB și instanțe, care nu ezită să folosească acest tip de informații pentru a-și afirma punctul de vedere. Odată ce validitatea mărturisirii a fost pusă sub semnul întrebării, revizuirea este doar o formalitate, iar raportul se plânge că instanța a decis deja că cei doi acuzați erau nevinovați și că acum este vorba de pregătirea eliberării lor. La 5 iulie 1965, au fost eliberați.