Vărsarea de sânge vegană și ficțiunea cărnii de pășune Friederike Schmitz
Cu un articol intitulat „Vegetarienii provoacă mai multe vărsări de sânge decât consumatorii de carne?” Paleo-mâncătorul Felix Olschewski a stârnit mult vânt în scena vegană și a primit multe critici furioase. Acest lucru este în principiu justificat, dar, în unele cazuri, nu justifică complexitatea problemei. Așa că aici încerc să fac o altă replică.
Veche dezbatere
În primul rând, trebuie remarcat faptul că tezele susținute de Olschewski nu sunt nicidecum noi. Încă din 2002, a apărut un articol în Jurnalul pentru etică agricolă și de mediu în care se susținea că ar trebui să consumăm în primul rând ierbivore mari de pășunat, dacă scopul nostru era de a provoca cel mai puțin posibil rău animalelor. Argumentele sunt aceleași ca în textul lui Olschewski, doar cu numere diferite - deoarece producția de cereale ucide atât de multe animale, este mai bine să mănânci carne de pășune. Câteva luni mai târziu, un articol a fost publicat în același jurnal care a descoperit o eroare de calcul în articolul original și, cu ajutorul unor considerente suplimentare, a ajuns la concluzia opusă: dieta fără carne era cea mai puțin dăunătoare pentru animale.
Din nou în favoarea cărnii, activistul de mediu și ex-vegan Lierre Keith susține în cartea sa „The Vegetarian Myth” din 2009, care a fost publicată recent în limba germană. Olschewski ar fi putut adopta mai multe idei de la ea, inclusiv teza repetată de ea ca o roată de rugăciune că cineva nu se poate hrăni fără ca cineva să moară pentru asta și că ar trebui să accepte asta și apoi să mănânce carne din motive de mediu și de sănătate.
Perspective importante
Cred că este important să rețineți că există într-adevăr un adevăr în această dezbatere pe care veganii tind să-l treacă cu vederea: Aproape că nu există mâncare „fără cruzime”. De fapt, animalele sunt rănite în orice formă de agricultură - cel puțin pentru că sunt alungate din habitatul lor anterior, pe care oamenii îl revendică ca pe un teren arabil. Deci, atunci când se spune că „vegan” înseamnă „fără cruzime”, este o prostie. Trebuie să recunoști asta.
În cartea sa, Lierre Keith critică în primul rând agricultura industrială, iar textul lui Olschewski vorbește și despre pesticide etc., care „toate reprezintă o povară grea asupra ecosistemelor și sunt direct responsabili de moartea animalelor”. Și este adevărat că producția de grâu, soia și alte alimente „vegane” este un dezastru ecologic și etic. Keith descrie de ex. efectele sistemelor de irigații pentru câmpurile de cereale sau orez asupra râurilor și ecosistemelor asociate. Este într-adevăr oribil ce fel de distrugere și ce animal aduce suferința producției de alimente pe bază de plante în multe locuri.
În acest context, a doua perspectivă pe care am extras-o din citirea acestor texte este că „echilibrul de suferință și moarte” al unui aliment vegan nu trebuie să fie mai bun în toate cazurile decât echilibrul corespunzător al unui aliment vegan - dacă unul este industrial compară cu ecologică pe de altă parte. O hrană vegetală produsă în mod convențional poate avea rezultate mai slabe în cazuri individuale decât un produs de origine animală super-duper-organic.
În opinia mea, acest lucru nu înseamnă că cineva nu ar trebui să fie vegan. În primul rând, „veganul” este încă o bună regulă de azi dacă doriți să păstrați efectele negative ale propriului consum cât mai mic posibil, așa cum vă voi explica într-un moment. În plus, exprimă dincolo de aceste considerații consecențialiste că animalele și fluidele lor corporale nu sunt privite ca alimente.
Cu toate acestea, nu trebuie doar să ne întrebăm ce rezultă din ideile menționate mai sus pentru propriul consum, ci și să gândim politic și activist: De la perspectiva asupra ororii agriculturii industriale și a faptului că există atât de puține alternative foarte bune, ar trebui În opinia mea, urmează protestul și rezistența împotriva instituțiilor centrale - împotriva corporațiilor, lobby-urilor, politicienilor. Și ar trebui să urmeze un angajament față de alternative. Aceasta este, de asemenea, ceea ce Olschewski, Keith, Bäuerlein și Co. ar trebui să concluzioneze în consecință - în loc să înceapă un război de gherilă cu vegani ca și cum ar fi problema de bază. Având în vedere cei de fapt responsabili de mizerie, acest lucru este de-a dreptul grotesc.
Nici din ideile de mai sus nu rezultă că agricultura ideală a viitorului nu ar trebui să fie vegană. Spre deosebire de acest lucru, este foarte plauzibil ca viitoarea agricultură bio-vegană care depune eforturi serioase pentru a reduce la minimum daunele animalelor să se descurce semnificativ mai bine în bilanț decât agricultura care folosește animale.
Rapoarte de suferință astăzi și mâine
Deci, o întrebare centrală este cum arată de fapt bilanțurile diferitelor alimente. Veganii provoacă mai multe vărsări de sânge decât consumatorii de carne? În opinia mea, trebuie făcută o distincție între cel puțin două niveluri - luarea în considerare a situației reale actuale de pe de o parte și luarea în considerare a unei agriculturi viitoare idealizate, posibile, pe de altă parte.
Situație reală
S-a subliniat deja de mai multe ori că Olschewski compară merele cu pere într-un anumit mod atunci când cântărește producția industrială de plante cu pășunatul vitelor. El subliniază în mod explicit că nu este interesat de carnea provenită din creșterea intensivă a animalelor; cu toate acestea, articolul său este înșelător în această privință. De exemplu, titlul sugerează că dieta unui vegetarian normal sau mediu ar fi comparată cu cea a unui consumator normal de carne. Cu o astfel de comparație, însă, este clar cine câștigă: veganul. Deoarece 99% din carnea vândută în Germania provine din agricultura în fabrică, adică a animalelor care sunt hrănite în primul rând cu furaje concentrate, care risipesc resurse și, în al doilea rând, care suferă masiv, ceea ce se adaugă răului animalelor în agricultura vegetală. Arată similar cu alte produse de origine animală. Majoritatea produselor etichetate ca „organice” provin, de asemenea, din ferme de masă în care animalele cu creștere înaltă sunt hrănite cu cereale.
Desigur, Olschewski susține că nu înseamnă astfel de produse de origine animală. Consumatorul de carne, care urmează să fie folosit pentru comparație, ar trebui să consume doar carne de pășune, lapte de pășune și ouă de pășune (?). Cu toate acestea, nu este deosebit de credibil faptul că Olschewski susține o astfel de dietă: pe blogul său, de exemplu, există numeroase rețete cu tot felul de produse animale diferite, cărora nu li se spune niciodată că ar trebui să provină dintr-o astfel de producție. De unde vine de ex. ouăle pentru micul dejun omletă ar fi de mare interes pentru mine. Apropo, este destul de tipic pentru auto-proclamații „doar consumatori de carne ecologică” să cumpere din când în când astfel de carne, dar de fapt - în viața de zi cu zi, cu prietenii, în restaurante - consumă tot timpul carne cultivată în fabrică. După cum am spus, aceste produse de origine animală sunt de multe ori mai distructive și mai crude în comparație cu TOATE produsele vegane.
Dar, de fapt, să luăm în serios comparația sugerată de Olschewski pentru moment: veganii (normali, de azi) cauzează mai multe vărsări de sânge decât consumatorii de animale cu pășunat pur (dacă există)?
Numărul victimelor în producția de culturi este oarecum confuz. După corectarea erorii de calcul din articolul revistei menționat, autorul Matheny ajunge la concluzia că sunt afectate mai puține animale pe cantitatea de proteine din cereale decât în carnea de pășune - și că în producția industrială de cereale.
Olschewski, cu toate acestea, se referă la studii din Australia, care sunt prezentate aici. Se observă că calculele au fost amuzante. Calculul se bazează în primul rând pe otrăvirea șoarecilor din „plăgi”. În primul rând, cred că este greșit să concluzionăm din materialul legat de plagi de șoareci că la fiecare patru ani sunt 500 până la 1000 de șoareci pe hectar pe întregul câmp de cereale cultivat. Mai degrabă, mi se pare că înseamnă că există astfel de numere în plăgi; ceea ce nu înseamnă că pot fi găsite peste tot în mulțime, deoarece „plăgile” nu apar niciodată peste tot. În al doilea rând, acestea sunt cifre pentru Australia și nu este clar în ce măsură astfel de „plăgi” se produc în altă parte.
Există, de asemenea, evaluări foarte diferite ale deceselor rezultate din recoltare și de pe teren, care sunt citate în dezbatere. Dacă se constată un număr mare de victime, acestea se datorează adesea și prădătorilor, care după tunderea unui câmp de ex. Șoarecii și rozătoarele mici se pot prinde mai bine. Davis, autorul articolului original, a estimat numărul total de decese din activitățile de recoltare pe un acru de teren, pe baza studiilor din Anglia, la doar 15 animale pe an - mai puțin de o șesime din numărul pe care îl susține Olschewski. Diferite metode care sunt deja utilizate în multe locuri pot reduce, de asemenea, numărul victimelor.
Este cu siguranță adevărat că în agricultura industrială o mulțime de animale sunt ucise cu cruzime. Cum arată în comparație cu echilibrul cărnii de pășune este altceva decât clar. Mai ales că există o gamă largă de probleme și daune pentru animalele cu carne de pășune, care nu sunt luate în considerare în figurile lui Olschewski. În primul rând, acesta sau articolul la care se referă acoperă doar uciderea directă a bovinelor. Există, de asemenea, numeroase „daune colaterale” în creșterea pășunilor.
De exemplu. Fânul este adesea folosit pentru hrănirea iernii, care trebuie, de asemenea, să fie cosit, cu multe animale moarte - conform unei proiecții a German Wildlife Foundation, există 10 animale la hectar. Acum ar fi bine să știm cât mănâncă o vacă pentru a trece prin iarnă. În plus, există „recolta” paiului cu care este dotat hambarul. Olschewksi suprimă pur și simplu aceste victime.
În plus, vitele au nevoie de mult spațiu pentru a pășuna, care a fost adesea habitatul altor animale înainte: în America de Sud de ex. Crearea pășunilor (pe lângă cultivarea hranei pentru animale) este un motiv principal pentru gigantica distrugere a pădurii tropicale. Este complet înșelător atunci când Olschewski sugerează că pășunile existente sunt pur și simplu folosite pentru pășunatul vitelor, dar că noi terenuri sunt deschise și ecosistemele existente sunt distruse pentru stabilirea câmpurilor de cereale sau legume. Ambele sunt realizate pe terenuri „vechi” și „noi”. Cu toate acestea, terenul este i.a. prin urmare, lucruri rare și noi trebuie întotdeauna dezvoltate, deoarece atât de multă mâncare intră în producția de carne, dar am fost deja acolo.
Din perspectiva mediului, pășunatul este, de asemenea, extrem de problematic și duce adesea la distrugerea solurilor și a ecosistemelor. Olschewski recunoaște acest lucru, dar consideră că un bun management ar putea preveni acest lucru. Asta poate fi, dar cum se poate ști unde există o bună gestionare și cum se poate lăuda în general carnea de pășune dacă acest lucru nu poate fi determinat cu certitudine?
În cele din urmă, un alt factor decisiv este că în multe locuri nenumărate animale sălbatice sunt ucise brutal, deoarece perturbă industria pășunatului - în SUA așa-numitul Wildlife Service ucide, printre altele. pentru a proteja „animalele de fermă” care păstrează 1,5 milioane de animale sălbatice pe an. În Germania, protecția „animalelor de fermă” este un motiv major pentru lupta împotriva lupilor și a altor prădători. Deci, este vitrina să spunem că pășunatul dăunează doar animalelor sacrificate direct.
Situație ideală
De asemenea, este problematic să se ia în considerare doar cele mai răspândite practici agricole actuale în ceea ce privește producția de alimente vegetale. O întrebare centrală este și anume dacă victimele producției de alimente vegetale inevitabil sunt la fel de inevitabile pe cât trebuie să moară animalele dacă vrem să mâncăm carne.
Ilustrația „plăgilor” șoarecelui arată deja că otrăvirea în masă nu pare a fi singurul mijloc de a face față „plăgilor”. De exemplu. Măsuri preventive propuse. De asemenea, ne putem întreba dacă o „ciumă” care a apărut deja nu poate fi controlată prin alte mijloace decât otravă. În ceea ce privește victimele din timpul recoltei și al muncii pe teren, există și opțiuni de acțiune: De exemplu, există dispozitive care fac un sunet neplăcut și permit astfel animalelor să fugă de la secerătoare. Cu măsuri foarte simple, cum ar fi lucrul câmpului din interior spre exterior, în loc de invers, multe animale salvează vieți.
Victimele pesticidelor chimice etc. pot fi evitate în agricultura organică. Există, de asemenea, alternative la monoculturi și sisteme de irigare distructive. Olschewski are desigur dreptate atunci când consideră că orientările aplicabile pentru agricultura ecologică sunt inadecvate. Cu toate acestea, calculele pe care le-a folosit și comparația suferință/moarte cu carnea de pășune pur și simplu nu se aplică acestei zone.
Concluzia lui Olschewski că trebuie să accepți că cineva rămâne întotdeauna în urmă atunci când mănâncă este o platitudine și nivelează toate complexitățile - de parcă nu ar face nicio diferență dacă mănânci câteva fructe de pădure de la o pasăre sau le împuști. Faptul că Olschewski menționează și presupusa problemă că dăunezi unei plante dacă îi mănânci fructele și apoi speli semințele în toaletă susține și presupunerea că el i-a furat complet tezele de la Keith, care, de asemenea, citează acest lucru de mai multe ori.
Este adevărat că nu se poate trăi fără a face rău altora. Dar o poți face mai mult sau mai puțin. În agricultura bio-vegană, de ex. a căutat modalități de a minimiza daunele aduse faunei sălbatice În opinia mea, există încă loc de îmbunătățire - pentru că trebuie să vedeți că s-au făcut puține sau deloc cercetări cu privire la astfel de metode blânde, deoarece animalele au contat până acum aproape nimic. Nu trebuie să fie așa.
Prin urmare, sunt încrezător că viitoarea agricultură bio-vegană va avea un scor pozitiv în ceea ce privește suferința și moartea în comparație cu cele mai bune animale care pot pășuna. Acest lucru ar putea fi afișat doar cu o mulțime de date și calcule pe care nu le pot face. Dacă considerați că 70% din terenurile arabile ale lumii sunt utilizate în prezent de industria animalelor, devine plauzibil faptul că aprovizionarea cu alimente pe bază de plante nu poate fi o problemă în principiu. Deoarece nu există pământ la fel de fertil peste tot, anumite transporturi nu pot fi evitate. Dar asta trebuie să existe oricum, pentru că oricum nimeni nu se poate hrăni cu produse de origine animală.
În opinia mea, agricultura ideală a viitorului este, prin urmare, biovegan. Pentru ca acesta să se răspândească, mai sunt încă multe de făcut - ceea ce ar trebui pledat!
Concluzie
În ceea ce privește consumul de vegani și consumatori de carne aici și acum, se aplică următoarele: Aproape toate produsele de origine animală disponibile în mod normal provin din creșterea intensivă a animalelor; Majoritatea animalelor din așa-numita agricultură ecologică au, de asemenea, o viață mizerabilă și sunt, de asemenea, hrănite cu furaje concentrate făcute din cereale. Obținerea cărnii adevărate de pășune este o anumită provocare și costă în consecință. Dacă vrei doar să mănânci această carne, atunci măcar mănânci vegan în restaurante, în deplasare și în cantină. Întrebarea este: Dacă doriți, de asemenea, să investiți efort și costuri pentru a obține carne de pășunat acasă - și, în același timp, pentru a verifica dacă provine și dintr-o bună gestionare - atunci ar trebui să investiți mai bine același efort și aceleași costuri în cerealele organice posibil. și legume care vor avea cu siguranță un bilanț mai bun. Cu alte cuvinte: Chiar dacă Olschewski a avut dreptate cu afirmația sa „Dacă aleg mâncarea vegetariană neglijent, vor muri mai multe animale decât dacă aleg un șnițel atent selectat”, nu pot înțelege de ce șnițelul bine ales este preferat napului bine ales ar trebui să.
Un reproș principal împotriva lui Olschewski este că contribuția sa este folosită de consumatorii normali de carne ca o scuză pentru a nu-și schimba modul de viață. Polemica lui Keith îndeplinește, de asemenea, această funcție, așa cum arată clar titlul german „Mâncarea etică cu carne” - deși unul dintre punctele cheie ale lui Keith este critica sa față de agricultura industrială. Cu toate acestea, actualul consum „normal” de carne este un motor principal al agriculturii industriale și este catastrofal din toate punctele de vedere. M-aș interesa cu adevărat dacă Olschewski însuși a consumat numai produse de origine animală din hrana pentru iarbă - sau dacă nu, pe care aș paria, folosind gândurile sale ca scuză pentru a consuma tot felul de produse de origine animală.