VG Berlin, hotărârea din - 33 K A - openJur
În măsura în care părțile declară în unanimitate soluționarea plângerii și dacă reclamanții au retras plângerea, procedura va fi întreruptă.
Decizia Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați din 5 februarie 2104 cu privire la reclamanții 1 și 2 este abrogată în măsura în care cererile din aceasta sunt respinse ca „evident nefondate”.
În caz contrar, plângerile sunt respinse.
Reclamantul și pârâtul suportă fiecare jumătate din costuri.
Hotărârea este executorie provizorie din cauza costului. Debitorul de executare respectiv poate preveni executarea prin asigurarea garanției în cuantum de 110% din suma executorie pe baza hotărârii judecătorești, dacă respectivul creditor de executare nu acordă garanție în valoare de 110% din suma care trebuie recuperată înainte de executare.
Delict
Reclamanții își urmăresc cererea de statut de refugiat.
Toți reclamanții sunt cetățeni ruși de etnie cecenă. Reclamanții 1 și 2 sunt căsătoriți între ei conform ritului islamic și părinții reclamanților 3 și 4 care s-au născut în Republica Federală Germania.
Reclamanții 1 și 2 au depus cereri de azil la Oficiul Federal pentru Migrație și Refugiați (în continuare: Oficiul Federal) la 14 decembrie 2011. După nașterea celui de-al treilea și al patrulea reclamant în 2012 și 2013, au fost depuse cereri de azil pentru aceștia.
Reclamanții 1 și 2 au intrat în Republica Federală Germania prin Republica Polonia. În Polonia, primului reclamant i s-a acordat protecție subsidiară la 26.02.2009, în timp ce celui de-al doilea reclamant i sa acordat un statut similar cu un tuldung la 16.07.2011.
La 22 februarie 2012, primul reclamant a fost audiat personal la Oficiul Federal. El a declarat că și-a părăsit patria cecenă la sfârșitul anului 2007 și a emigrat mai întâi în Polonia, unde a locuit până la sfârșitul anului 2011 - cu o scurtă întrerupere din cauza unui sejur în Finlanda. În patria sa avea atât pașaport național, cât și pașaport. El a aruncat pașaportul emis în 2005 după expirarea acestuia. La rândul său, el trimisese pașaportul intern acasă pentru a-și înregistra căsătoria, dar nu auzise încă nimic despre asta. Soția sa a venit în Polonia în 2010. Ea a fost aleasă pentru el în timpul șederii sale în Polonia și „trimisă” din patria sa, la 10.10.2009 a avut loc căsătoria rituală. Tatăl său și fratele său mai mic R. și cele două surori locuiau încă în patria lor. Mama și fratele său, K., pe de altă parte, au locuit în Republica Federală Germania după ce au trecut prin proceduri de azil în Polonia.
În țara sa natală, a avut probleme din cauza unei rude cu porecla N., care se afla în primul război cecen. Această rudă l-a rugat la un moment dat să-i aducă documente din casa lui. De atunci nu a mai aflat de el. Pentru prima dată în 2004, oamenii au venit la el acasă și l-au întrebat despre ruda sa. A fost luat și bătut. A doua zi l-au lăsat să plece. În 2005 a fost arestat din nou și a fost bătut și el. Tatăl său a primit apoi un pașaport pentru el, dar nu a vrut să plece. Până în 2007 a fost calm. Alegerile au fost pregătite în decembrie 2007. În timp ce juca fotbal în fața unei secții de votare, armata a venit și le-a cerut să oprească jocul. Ar fi trebuit să plece acasă, să-și ia pașapoartele și să voteze. El a răspuns că este propria sa decizie dacă votează sau nu. A fost arestat și bătut și a fost eliberat a doua zi. Apoi a plecat. Are o inimă slabă, dar asta nu pune viața în pericol, așa cum i s-a spus în Polonia. Va lua valeriană.
Cel de-al doilea reclamant a fost audiat personal și la Oficiul Federal pe 22 februarie 2012. Ea a declarat că pașaportul ei era încă la autoritățile poloneze, dar că pașaportul său național se afla în țara ei de origine și că l-au trimis înapoi. Soțul ei nu a fost prezent la nunta rituală din octombrie 2009, dar a fost în Polonia. Nu a avut probleme în țara de origine și a părăsit oficial țara la prezentarea documentelor sale. Nu putea oferi niciun detaliu despre problemele soțului ei.
Direcția Poliției Federale din Berlin a găsit primul reclamant pe 13.06.2012 pe autostrada federală 11 care venea din Szczecin într-un autocar care conducea spre Berlin. Reclamantul s-a identificat cu un pașaport rus valabil conform raportului de evaluare al poliției federale din 5 iulie 2012. Conform timbrelor actuale, intrările în Lituania au fost făcute la 11 mai 2012, la 18 mai 2012 în Ucraina și la 20 mai 2012 în Rusia. Pașapoartele naționale ruse ale lui K. (fratele primului reclamant), P. (mama celui de-al doilea reclamant) și al doilea reclamant au fost găsite în bagajele sale.
La 16 noiembrie 2012, Oficiul de Stat pentru Cetățeni și Afaceri de Reglementare - Autoritatea pentru Străini - (în continuare: LABO) a confirmat primirea pașaportului național al reclamantului 1 către Oficiul de Stat pentru Sănătate și Afaceri Sociale.
Oficiul Federal a inițiat inițial o procedură la Dublin. După expirarea nereușită a perioadei de transfer, Oficiul Federal a emis decizia în litigiu la 5 februarie 2014, prin care a respins cererile reclamanților 1 și 2 pentru statutul de refugiat și pentru recunoașterea azilului ca fiind evident nefondate. De asemenea, Oficiul Federal a refuzat să acorde protecție subsidiară și a constatat că nu există interdicții de deportare. În cele din urmă, reclamanții 1 și 2 au amenințat că vor fi deportați în Federația Rusă. Ca justificare, Oficiul Federal a declarat că declarațiile făcute de reclamanții 1 și 2 erau inconsecvenți, neîntemeiați și lipseau detalii esențiale. Plecarea ei legală se pronunță și împotriva presupusei temeri de persecuție. Cererile trebuie respinse ca evident nefondate în conformitate cu § 30 Abs. 3 Nr. 1 și Nr. 5 AsylVfG deoarece informațiile nu sunt justificate în puncte esențiale și, evident, nu corespund faptelor, reclamantul și-a încălcat în mod grav obligațiile de a coopera prin a dat informații false despre pașaportul său și despre locul și călătoriile sale.
La 5 februarie 2014, Oficiul Federal a emis și decizia privind reclamantul re 3, cu care nu a recunoscut statutul de refugiat, a refuzat cererea de recunoaștere a azilului, nu a acordat statutul de protecție subsidiară și a stabilit că nu există interdicții de deportare. Mai mult, al treilea reclamant a amenințat că va fi deportat în Federația Rusă. Ca justificare, Oficiul Federal a declarat că nu au fost afirmate motive proprii pentru cel de-al treilea reclamant. Dacă se va întoarce, va putea să cadă din nou pe sprijinul familiei sale.
Prin decizia din 1 aprilie 2014, Oficiul Federal a respins în cele din urmă cererea pentru statutul de refugiat și recunoașterea azilului pentru reclamantul re 4, nu a recunoscut statutul de protecție subsidiară și a stabilit că nu există interdicții de deportare. Mai mult, al patrulea reclamant a amenințat că va fi deportat în Federația Rusă. Condițiile preliminare pentru protecția familiei conform articolului 26 AsylVfG nu existau, motivele proprii nu au fost afirmate pentru al patrulea reclamant.
Primul reclamant a solicitat un pașaport la ambasada Rusiei în Polonia în 2011, dar nu l-a ridicat acolo. Mai degrabă, a cerut unui cunoscut pe care l-a întâlnit la Varșovia să-și ridice pașaportul. Cunoscutul a reușit să facă acest lucru. În iunie 2012, primul reclamant a plecat în Polonia pentru a ridica pașaportul. La întoarcere a fost verificat de poliția federală. Abia în Germania primul reclamant a observat că în pașaportul său erau ștampile, ceea ce înseamnă că cineva trebuie să-și fi folosit pașaportul. El a presupus că cunoscutul său a împrumutat cuiva pașaportul. Este adevărat că nu și-a predat pașaportul inculpatului sau autorităților de imigrare imediat după sosirea la Berlin în iunie 2012. Cu toate acestea, a compensat acest lucru. Reclamantul 1 a suferit simptomatic de anxietate, neliniște, pierderea poftei de mâncare, scădere în greutate, insomnie, stări de panică, coșmaruri, concentrare slabă, memorie slabă și greață frecventă.
Respingerea ca vădit nefondată a fost incorectă, întrucât informațiile furnizate de reclamanții 1 și 2 erau suficiente. Cel mult, primul reclamant nu a fost interogat în mod adecvat la ședința de la Oficiul Federal. Reclamanții și-au dat pașapoartele la Oficiul de Stat pentru Cetățenie și Afaceri de Reglementare.
Ca parte a procesului, Oficiul Federal a ridicat nr. 5 din decizia din 05.02.2014 privind el cu privire la amenințarea cu deportarea în Federația Rusă. În acest sens, părțile au declarat în unanimitate soluționarea litigiului legal.
Din dosarul penal al parchetului din Berlin privind procedura 282 Js 2477/15, reiese că primul reclamant a fost ridicat din nou de poliția federală la 24 martie 2015. Potrivit descrierii faptelor de către Poliția Federală, el a fost găsit a fi un coleg de călătorie într-un autocar eston venit din Polonia. Când a fost întrebat, el a spus că a fost anterior în Rusia.
La ședință, reclamanții au retras plângerea anunțată anterior din cauza recunoașterii ca persoană îndreptățită la azil.
Reclamanții aplică acum,
pârâtul cu anulare parțială a anunțurilor Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați din 5 februarie 2014 privind reclamanții 1 și 2, din 5 februarie 2014 privind reclamantul 3 și din 1 aprilie 2014 privind reclamantul 4 să oblige toți reclamanții să primească statutul de refugiat,
alternativ, pentru a le acorda protecție subsidiară,
În subsidiar, stabiliți că interdicțiile de deportare în temeiul secțiunii 60 (5), (7) teza 1 din Legea privind reședința în ceea ce privește Federația Rusă se aplică reclamanților.
Inculpatul nu a fost reprezentat la ședință la ședință. S-a opus procesului în scris.
Prin rezoluțiile din 05/05/2015, Camera a transferat procedurile, care inițial au fost desfășurate separat, reporterului pentru o decizie în calitate de judecător unic după o audiere. Cu deciziile din 20 mai 2015 și 16 iunie 2015, judecătorul unic a combinat apoi disputele reclamanților pentru negocierea și decizia comună.
În ședința orală din 16 iunie 2015, primul reclamant a fost audiat personal. În ceea ce privește detaliile, se face referire la procesul-verbal al ședinței, iar pentru detalii suplimentare despre starea de fapt și a litigiului, se face trimitere la dosarul instanței și la procedurile Oficiului Federal, LABO și procuraturii la care au fost menționate și care au făcut obiectul ședinței orale.
motive
Dacă plângerile au fost retrase și litigiul legal a fost declarat soluționat, procedura trebuie întreruptă.
De altfel, în ciuda absenței unui reprezentant pentru inculpat, instanța a fost capabilă să negocieze și să decidă data ședinței orale, întrucât inculpatul a fost informat despre această posibilitate cu cererea de chemare în judecată, secțiunea 102 (2) VwGO.
Plângerile, asupra cărora judecătorul unic trebuie să decidă în conformitate cu secțiunea 76 (1) AsylVfG, au succes doar în măsura în care se evidențiază din dispozitiv. De altfel, notificările Oficiului Federal sunt legale și nu încalcă drepturile reclamanților. Acest lucru se datorează faptului că nu au dreptul să li se acorde statutul de refugiat și nici, alternativ, să acorde protecție subsidiară sau, alternativ, să stabilească cerințele secțiunii 60 (5) și (7) teza 1 din Legea privind rezidența. Prin urmare, drepturile reclamanților nu sunt încălcate prin respingerea cererii lor și - în ceea ce privește al doilea până la al patrulea reclamant - amenințarea cu deportarea, secțiunea 113 (1) teza 1, paragraful 5 teza 1 VwGO.
După admiterea reclamantului 1, fapt demonstrat de ștampila de intrare găsită în pașaportul său de către Poliția Federală, este sigur că a putut să rămână în Cecenia o săptămână întreagă în 2012 folosind datele sale personale oficiale și există, de asemenea, multe de spus despre asta că a intrat din nou în Federația Rusă în 2015, presupusa sa teamă de persecuție nu se poate baza pe circumstanțele pe care le-a menționat înainte de 2012.
Chiar dacă s-ar dori să se presupună că primul reclamant a fost amenințat cu o încălcare a legii în ceea ce privește caracteristicile legate de azil de către forțele de securitate cecene, prevederea § 3e AsylVfG ar intra în conflict cu recunoașterea refugiaților, deoarece reclamantul avea opțiunea de protecție internă. Pentru că conform descrierilor primului reclamant, doar forțele de securitate cecenă au întreprins acțiuni ilegale împotriva sa. Cu toate acestea, în ancheta descrisă de acesta cu participarea FSB, nimic nu este evident pentru încălcările legale relevante pentru urmărirea penală. Prin urmare, nu se poate presupune că este amenințat cu persecuție în toată Rusia. Potrivit informațiilor disponibile Camerei, caucazienii din punct de vedere politic lipsiți de suspiciune și care pot fi angajați, cărora le aparține primul reclamant în funcție de rezultatul procedurii, au, de asemenea, protecție internă disponibilă în majoritatea părților Federației Ruse (a se vedea ultima VG Berlin, hotărârea din 26 mai 2015 - VG 33 K 233.14, BeckRS 2015, 47121 mwN).
Dacă primul reclamant nu trebuie să fie recunoscut ca refugiat, acest lucru se aplică și mai mult celorlalți reclamanți care nu și-au revendicat propria persecuție.
2. Chiar dacă statutul de refugiat nu poate fi acordat din motivele de mai sus, cererile reclamanților 1 și 2 nu au putut fi respinse ca evident nefondate în conformitate cu § 30 alin.3 AsylVfG. În această privință, din cauza efectelor secțiunii 10, paragraful 3 din Legea privind reședința, reclamanții au, de asemenea, nevoie de protecție juridică pentru abrogarea izolată a hotărârii de claritate (a se vedea BVerwG, NVwZ 2007, 465 [467]).
Nici cerințele secțiunii 30 (3) nr. 1 AsylVfG și nici secțiunii 30 (3) nr. 5 AsylVfG nu sunt îndeplinite în ceea ce privește cererile de azil ale reclamanților 1 și 2.
Judecata privind claritatea nu poate fi bazată pe secțiunea 30 (3) nr. 5 AsylVfG. Potrivit acestui fapt, o cerere de azil nefondată trebuie respinsă ca neîntemeiată în mod evident dacă străinul își îndeplinește obligațiile de cooperare, printre altele. a încălcat grav Legea privind procedura de azil în conformitate cu secțiunea 15 (2) nr. 3-5, cu excepția cazului în care nu este responsabil pentru încălcarea obligației de cooperare sau nu a fost în măsură să respecte obligația de cooperare din motive importante. Conform secțiunii 15 (2) nr. 4 AsylVfG, străinul este obligat să prezinte, să predea și să predea pașaportul sau înlocuitorul pașaportului autorităților însărcinate cu punerea în aplicare a prezentei legi. Este adevărat că primul reclamant nu și-a predat pașaportul imediat după eliberare și, aparent, nu imediat după primirea acestuia - ori de câte ori s-ar fi putut întâmpla acest lucru. Spre deosebire de secțiunea 15 (2) nr. 2 AsylVfG, totuși, secțiunea 15 (2) nr. 4 AsylVfG nu prevede că acest lucru trebuie făcut „imediat”. Primul reclamant și-a depus pașaportul la Oficiul de Stat pentru Sănătate și Afaceri Sociale în 2012, care l-a înaintat LABO. Înainte de emiterea deciziei în 2014, primul reclamant și-a îndeplinit obligația de a prezenta pașaport, astfel încât nici cerințele secțiunii 30 (3) nr. 5 AsylVfG nu au fost îndeplinite.
Apoi, poate rămâne deschis dacă o respingere este exclusă ca neîntemeiată, deoarece primului reclamant i s-a acordat protecție subsidiară în Polonia, iar Oficiul Federal a refuzat doar azilul și statutul de refugiat ca fiind evident nefondate, dar nu protecția subsidiară Starea protecției, pentru care există câteva argumente (a se vedea Hailbronner, AuslR, 88th update 2014, § 30 AsylVfG, Rn. 19).
3. Reclamanții nu au dreptul să fie recunoscuți ca beneficiari ai protecției subsidiare în temeiul articolului 4 AsylVfG. Cererea auxiliară relevantă a reclamanților este deja inadmisibilă, deoarece nu este nevoie de protecție legală. În ceea ce privește primul reclamant, acest lucru rezultă deja din faptul că i sa acordat deja protecție subsidiară în Polonia. Apoi, deoarece Republica Federală Germania este obligată de această decizie privind statutul (secțiunea 60 alin. 2 coroborată cu alin. 1 AufenthG), nu mai este nevoie să se determine protecția corespunzătoare (cf. BVerwG, NVwZ 2014, 1460 [1463]). De asemenea, reclamanții din al doilea până la al patrulea nu au dreptul la recunoaștere ca beneficiari ai protecției subsidiare, deoarece nu și-au prezentat propria soartă de persecuție și participare la protecția subsidiară a primului reclamant în conformitate cu secțiunea 26 (5) AsylVfG este exclusă din cauza lipsei determinării interne a protecției subsidiare. Mai degrabă, reclamanții 2-4 vor fi direcționați către Polonia în ceea ce privește acordarea protecției corespunzătoare protecției reclamantului 1, unde li se vor acorda drepturile specificate în directivă în conformitate cu articolul 23 alineatul (2) din Directiva privind calificarea.
4. Potrivit declarațiilor de mai sus, nici primul reclamant nu are nevoie de protecție juridică pentru stabilirea interdicțiilor de deportare. Cu toate acestea, în cazul reclamanților 2-4, nu sunt evidente interdicțiile de deportare legate de țara de destinație.
5. Amenințările de deportare cu privire la reclamanții 2-4 sunt legitime. Ele corespund § 34 AsylVfG în legătură cu § 59 AufenthG. Primul reclamant nu poate fi deportat în Federația Rusă. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică Oficiul Federal să emită o amenințare corespunzătoare de deportare cu privire la reclamanții 2-4. Deoarece separarea asociată a familiei urmează să fie examinată exclusiv de către autoritățile de imigrare ca obstacol intern în calea executării.
Decizia privind cheltuielile de judecată rezultă din secțiunile 155 (1), (2), 161 (2) teza 1 VwGO, prin care inculpatul trebuie obligat la plata cheltuielilor de judecată cu privire la partea litigiului legal declarată a fi soluționată.
Decizia privind executarea provizorie se bazează pe § 167 VwGO în legătură cu § § 708 nr. 11, 711, 709 teza 2 ZPO.