Vivien Schmidt „Inventarea unui nou viitor pentru; Europa "
Uniunea Europeană trebuie să își consolideze mecanismele de solidaritate. Și pune capăt regulii unanimității pentru a crea o Europă „soft core”, fiecare stat nu participând neapărat la aceleași comunități decizionale.
Vivien A. Schmidt: „Gândirea la viitorul Europei în termeni de nucleu flexibil este singura modalitate de a consolida legitimitatea democratică a UE, permițându-i în același timp să-și gestioneze mai bine crizele. "
Vivien A. Schmidt deține catedra de integrare europeană Jean Monnet la Universitatea din Boston. A publicat mai multe cărți despre Europa. Cea mai recentă a sa, Criza legitimității europene, va fi publicată în curând de Oxford University Press.
Barca europeană pare să ia apă din toate părțile. Dar este adevărat acest lucru din toate punctele de vedere? Nu este piața unică un succes ?
Barca Europa ia apă, de fapt, din cauza multiplelor crize prin care trece, a celor care fac titluri în mass-media, cum ar fi Brexit sau problema refugiaților, și a celor care se află pe spate, în așteptarea noilor conflagrații, precum zona euro sau securitatea. Dar, în ciuda tuturor problemelor sale și a oricăror defecte, nava Uniunii Europene (UE) a suferit până acum fiecare furtună. Să nu uităm niciodată, în primul rând, dividendul păcii. În al doilea rând, nu există nicio îndoială că cele patru libertăți ale pieței unice au avut efecte pozitive în total 1. Libera circulație a mărfurilor, a capitalului și a serviciilor a introdus cu siguranță globalizarea, dar a servit și la protecția împotriva acesteia. În plus, libera circulație a oamenilor a contribuit la crearea sentimentului unui spațiu comun, cu trecerea liberă a frontierelor în spațiul Schengen.
Nici dezvoltarea legii europene nu ar trebui considerată un succes ?
Legislația europeană joacă un rol esențial în sprijinirea pieței unice și asigurarea unor condiții de concurență echitabile pentru întreprinderi. De asemenea, garantează respectarea principiilor fundamentale ale UE, asigură libertatea presei și independența sistemului judiciar. Acest lucru este deosebit de important astăzi, având în vedere deriva observată în țările din Europa Centrală și de Est, precum Ungaria și Polonia.
Printre succesele Europei se numără și programul Erasmus. Îi putem evidenția pe alții ?
Programul Erasmus contribuie în mod semnificativ la crearea unui sentiment de identitate europeană în rândul tinerilor. La fel și alte inițiative precum drapelul și imnul european, plăcuțele de înmatriculare și chiar euro. Dar, din punct de vedere politic, poate fi considerat și mai important ca Europa să vorbească cu o singură voce în chestiunile comerciale - o voce foarte puternică. Acest lucru ajută la protejarea și proiectarea valorilor europene, înglobate în standarde exigente pentru produsele industriale și agricole. Politica de concurență a UE este, de asemenea, un succes, așa cum am văzut atunci când a făcut ca multinaționalele mari precum Google sau Amazon să se aplece și când a găsit o modalitate de a pune capăt schemelor aberante de evitare a impozitelor favorizate de regimurile fiscale din anumite state membre.
Este gratis !
Există un acord aproape general potrivit căruia prima problemă a Europei este așa-numitul deficit democratic. Lui îi dăm vina ascensiunii populismului și dinamicii centrifuge. La ce credeți că se datorează acest deficit ?
Deficitul democratic reprezintă cel puțin la fel de mult, dacă nu chiar mai mult, o problemă la nivel național, precum este la nivel supranațional. UE nu este ea însăși o „democrație” în sensul clasic al termenului: îi lipsește mai multe caracteristici, începând cu un guvern ales democratic. Dar statele sale membre sunt democrații, UE acționează în conformitate cu valorile democratice, iar legitimitatea și autoritatea sa au crescut în timp. Mai important, nu se poate raționa ca și cum Europa ar fi separată de statele sale membre, deoarece Uniunea este statele sale membre.
Cea mai mare problemă a UE este că progresul integrării - chiar înainte de criza zonei euro - a afectat democrațiile naționale, deciziile trecând la nivelul UE într-un număr din ce în ce mai mare de domenii, în timp ce politica continuă să se desfășoare la nivel național. Aceasta este ceea ce am numit „politica fără politică” în cartea mea Democrația în Europa. Cetățenii votează pentru guvernele naționale care promit să își îndeplinească dorințele, dar care sunt apoi conduse să ia decizii în conformitate cu responsabilitățile lor supranaționale în temeiul tratatelor europene și nu cu preferințele exprimate la nivel național. Deficitul democratic apare atunci când aceste decizii nu se întrunesc cu acordul cetățenilor și, mai rău, nu funcționează.
Populismul are multiple cauze, dintre care majoritatea nu sunt legate direct de UE. O mare parte din nemulțumirea cetățenilor își are rădăcinile la nivel național. Aceste cauze pot fi de natură politico-economică, datorită reformelor economice neoliberale care au lăsat în urmă mulți oameni, în special în zonele periurbane și rurale; socio-culturală, pentru cei care sunt îngrijorați că țara lor își va pierde influența și identitatea și va da vina pe imigrație; sau politic, cu dorința de a „prelua controlul”. Dar UE este un țap ispășitor convenabil și nu doar pentru populiști. Este ușor pentru liderii politici clasici să dea vina pe deciziile lor nepopulare asupra „Bruxelles-ului”, în timp ce își iau creditul pentru măsurile populare, de care au grijă să nu menționeze originea europeană.
Populiștii au decolat pe fundalul multiplelor crize europene, în special a crizelor euro și a refugiaților, cu retorică anti-establishment și eurosceptică care acuză elitele UE de crize. În ceea ce privește subiectele cele mai sensibile, rezultatul este trecerea de la „politica fără politici publice” la „politica împotriva politicilor publice”.
Cum să explicăm că Europa nu a reușit să gestioneze criza refugiaților sau a securității ?
Problema este că, pentru a rezolva o criză, mai ales atunci când ar necesita o integrare suplimentară, este necesar un consens între statele membre. Îndoirea regulii s-a dovedit dificilă. Atât în criza refugiaților, cât și în cea de securitate, lipsa acordului funcționează în mod inevitabil prost. Diferențele de opinii între statele membre, împreună cu lipsa competenței instituționale în domeniile în cauză, înseamnă că administrațiile în cauză nu au capacitatea de a lua măsurile adecvate.
Sistemul european de guvernare este astfel încât nici experții nu par să fie de acord cu privire la cine are cu adevărat puterea de decizie și control. Cum am putut ajunge la asta ?
Sistemul de guvernanță al UE este adesea de neînțeles pentru oamenii obișnuiți. Dar acest lucru este, fără îndoială, adevărat pentru majoritatea regimurilor politice, cel al Statelor Unite, Germaniei sau chiar Franței. Este normal ca în statele naționale care sunt democrații, cetățenii să rămână la suprafața lucrurilor, deoarece există un guvern ales, cu un președinte sau un prim-ministru responsabil în fața alegătorilor. În UE, 28 de șefi de stat sau de guvern, fiecare ales în propria țară, iau decizii prin proceduri de negociere interguvernamentale. Cum, în aceste condiții, poate fi considerat responsabil colectivul statelor membre? Și chiar dacă am putea, sunt ei într-adevăr responsabili? Sau sunt mai degrabă actori supranaționali, fie că este vorba de Comisie, Curtea de Justiție sau Banca Centrală Europeană? Și unde se încadrează Parlamentul European în toate acestea? ?