1] Dr.med.
„Mafia Racului
Intrigi și oferte de milioane de dolari
cu o boală "
FISCHER 1983
Dr. med. Christian Bachmann
(n. 1948)
Studiul d. Medicină u. biologie,
Jurnalist științific elvețian, editor, lector
" Medicina convențională
apeluri de la bolnavul de cancer,
acea el are nevoile sale fizice și emoționale
subordonat „cerințelor medicale”,
acea este operat și iradiat în mod cuviincios,
acea nu-i pasă de efectele secundare și
Instrucțiuni de la medici și asistenți medicali
urmat fără contradicție ".
[ibid.: pagina 240]
"Doar dacă pacientul,
a vorbi cu Grossarth Maticek [1],
se comportă „orientat spre rațiune” și „armonizant”
și exprimarea nevoilor sale,
de exemplu, ostilitatea, suprimată,
poate supraviețui în lumea spitalului ".
[ibid.: pagina 242]
[1] Dr.med. Dr. Donald Grossarth Maticek (n. 1940 la Budapesta): A studiat sociologia, psihopatologia, criminologia și medicina
la universitățile din Heidelberg și Belgrad. A lucrat îndeaproape cu Hans Jьrgen Eysenck (1916-1997, personalitate britanică)-
Psiholog de origine germană). Din 1990 până în 2006 Grossarth-Maticek a fost director al Institutului de Medicină Preventivă,
Psihologie politică, economică și de sănătate în Heidelberg. Din 2007 este directorul programului interguvernamental
al Centrului European pentru Pace și Dezvoltare (ECPD) pentru studii multidisciplinare. www.grossarth-maticek.de/
„Ce nu trebuie să fie, nu poate fi”
Din: III. Capitolul: „Unitatea” Subcapitolul: „Ce nu trebuie să fie, nu poate fi” Pagini 81-88
„Toate metodele de tratare a cancerului pe care medicina generală le-a respins au două proprietăți în comun: sunt netoxice sau foarte puțin toxice și sunt relativ ieftine.
Acest lucru se aplică, de exemplu, tratamentului dietetic de către Bircher-Benner [Max Otto B-B. 1867-1939 Zürich, medic], Gerson [Max G., 1881-1959, medic, SUA] și Zabel [Prof. Werner Z., internist, specialist în cancer, oftalmolog, 1884-1978] și mulți alții.
Există numeroase motive care fac ca dietele să fie eficiente. Mod de viață] vorbesc împotriva cancerului. Dar oficial este că totul nu este „securizat științific”.
Antroposofi [Fondatorul Dr. Rudolf Steiner, 1861-1925 Dornach/CH, filosof și Maria Ita Wegman, 1876-1943 Arlesheim/CH, medic] dezvoltat din vasc diferite preparate împotriva cancerului, care nu numai că sunt inofensive, dar au fost testate și în numeroase studii clinice pe mai multe tipuri de tumori.
Rezultatele acestor studii nu sunt recunoscute oficial. Dacă un scurt raport despre aceasta intră într-un registru medical, există o mare agitație printre profesori.
Fizicianul și medicul est-german Manfred von Ardenne [nu era doctor!, M. Baron v. A., 1907-97, fizician, peste 600 de brevete în curs] a dezvoltat un [oxigen] „Terapia în mai mulți pași, în care celulele canceroase sunt mai întâi deteriorate de supraîncălzire și exces de acid și apoi influențate de oxigen și medicamente.
Von Ardenne, care se bucură de o reputație internațională excelentă, este boicotat aproape complet în Republica Federală Germania.
Ca profesor Schostok [Paul Sch., (1914-2011), chirurg, anestezist] În 1972 a vrut să încerce terapia în mai multe etape la Spitalul Orașului Friedrichshafen, un angajat al Centrului de Cercetare a Cancerului din Heidelberg a protestat într-o scrisoare deschisă către Consiliul Local al Friedrichshafen împotriva „iresponsabilității unor astfel de experimente”.
O mică scenă între un medic care lucrează la metoda Ardenne și un binecunoscut papă de chimioterapie poate arunca cel mai bine lumina asupra tipului de argument medical convențional.
Doctor cu o băutură: „Ce părere aveți despre cercetarea Ardenne privind o nouă terapie non-toxică pentru cancer?
Profesor: "Nimic"
Doctor: „De ce? Ați verificat cercetările care au loc din 1964? "
Profesor: - Nu, ascultă, mi-ar lua zece ani.
Doctor: „Nu poți judeca ceva negativ despre ceva ce nu știi. Nu era ceva obișnuit înainte când studiam cu profesori. "
Profesor: "Da, nu știi că von Ardenne este doar fizician?
Doctor: "Nu știți că Albert Einstein a fost doar fizician?"
Profesor, palid de furie, fuge, vărsându-și coniacul.
Dezvoltat în Statele Unite la începutul secolului William B. Coley [1862-1937, ortoped, cercetător în cancer, „Terapia cu febră”, „Toxina Coleys”] și mai târziu Robert E. Lincoln [† 1954] Preparate din bacterii. Încercările lui Coley nu au fost luate în serios, iar lucrarea lui Lincoln a fost respinsă de revistele științifice. Lincoln însuși a fost expulzat din societatea medicală, iar investigațiile sale au fost „repetate” oficial și nu au oferit „niciun indiciu” despre eficacitatea terapiei sale.
Aceasta ar putea fi nu doar o caracteristică comună, ci adevăratul motiv pentru care sunt respinse de către instituție.
Cercetarea împotriva cancerului și medicina împotriva cancerului practicate astăzi este o industrie imensă în care sunt investite miliarde și sute de milioane sunt implementate anual.
Prin urmare, două lucruri nu pot fi adevărate în nici un caz:
că nimic din toate acestea nu a adus progrese de zeci de ani și
că ai putea obține rezultate mai bune cu mai puțin efort.
Orice medicament discret care nu este ieftin, dar și inofensiv și care acționează împotriva cancerului reprezintă un pericol subversiv pentru unitate.
Niciun pacient nu ar mai fi dispus să înghită citostaticele otrăvitoare dacă ar ști că ar putea avea același efect cu un preparat netoxic.
Și, de fapt, acesta este motivul unui număr tot mai mare de pacienți care - dezamăgiți de ineficacitatea metodelor clasice - fac presiuni pentru metode naturale de vindecare. În plus, conștientizarea monstruoasă ar zări atunci că întregul efort uriaș a fost în zadar.
Agresiunea cu care medicina convențională acționează împotriva cancerului poate fi justificată numai dacă se poate dovedi că nu există altă cale.
Cursul a fost stabilit într-un moment în care se obținea un succes uimitor cu metode agresive. Tumorile canceroase s-au topit [remisia/reducerea masei tumorale nu este la fel ca vindecarea!] Când au fost bombardate cu raze X. Despre efectele nocive ale Razele X. nu știai exact la acea vreme. Dacă ai fi știut, s-ar putea să nu fi mers atât de rapid în această direcție.
Cand radioterapie Odată stabilit, cu scaune în partea de sus și o întreagă industrie de aprovizionare la bază, era prea târziu să ne dăm seama că radiațiile nu ar putea fi o metodă de succes pentru combaterea cancerului.
Acum era considerat o dogmă de necontestat că nu numai că ar trebui să aduci arme ascuțite împotriva cancerului, ci chiar să trebuiască.
Chiar înainte de chimioterapie Așadar, a existat un puternic grup de advocacy împotriva tratamentelor inofensive pentru cancer.
Adevărat, timpul a funcționat pentru metodele inofensive.
A devenit din ce în ce mai clar că cancerul este o boală a întregului organism și au fost din ce în ce mai multe cunoștințe că sistemul imunitar joacă un rol important în apărarea împotriva cancerului. Astăzi acest lucru este greu de contestat, iar imunologia ocupă un loc important în cercetarea modernă a cancerului.
Vezi CITĂRI:
Julius Hackethal: Rac >>>
Josef Issels: Terapie holistică împotriva cancerului >>>
Bernie Siegel: Rac - Gândire - Simțire - Mâncare >>>
Volker Fintelmann: Minciuni și iluzii >>>
INFO: Căutați sfaturi - Iluzie de certitudine >>>
Dar tot interesul se concentrează în continuare exclusiv pe celulele canceroase.
Se caută antigene tumorale, adică „tocurile lui Ahile” ale celulelor canceroase care ar putea fi lovite cu anumite vaccinuri. Succesele de până acum au fost minime.
Imunologii medicali convenționali împotriva cancerului refuză cu fermitate să ia în serios succesul metodelor externe. În schimb, fac cu chimioterapie cauză comună în lupta împotriva celulelor canceroase.
Deși nu se mai poate nega că cancerul este o boală generală, practic nu există pași către terapia generală în medicina convențională.
Este considerat neștiințific, chiar de imunologi. Faptul că imunologia cancerului școlar lasă anumite aspecte - poate chiar centrale - poate fi doar din motive politice. Cu doar câteva decenii în urmă era considerat absolut neștiințific să menționăm cancerul și sistemul imunitar în aceeași respirație.
Dacă imunologia s-ar putea stabili, ar fi doar pentru că a respectat cu atenție restul lumii. Imunologie pe una Centrul de Cercetare a Cancerului Heidelberg [www.dkfz.de/de/index.html], cu bugetul său de aproape o sută de milioane în principal pentru radioterapie și chimioterapie, ar fi de neconceput în orice alt mod.
Există și alte argumente pentru respingerea metodelor inofensive nu pentru că sunt ineficiente, ci pentru că pun în pericol instituția.
Este uimitor, de exemplu, că acestea nu sunt testate cu radiații și chimioterapie, deși există multe dovezi că acest lucru ar putea reduce efectele secundare. De fapt, nu există niciun motiv pentru a nu face acest lucru; Radioterapia, chimioterapia, imunoterapia și terapia holistică nu se exclud reciproc. Dimpotrivă: cu cât atacăți cancerul mai versatil, cu atât șansele de succes ar trebui să fie mai mari.
De ce nu este urmată această abordare promițătoare?
Se poate presupune doar că în spatele acestei atitudini stă teama că mijloacele inofensive pe o bază holistică ar putea funcționa și fără radiații și chimioterapie sau, în majoritatea cazurilor, să limiteze acest lucru la minimum.
" Terapia împotriva cancerului este un prim exemplu al unei teorii privilegiate
la statutul de clasă recunoscută din motive iraționale
la știință"
scrie lector privat Gerhard Kienle [1923-1983, neurolog, antroposof, teoretician științific] și subliniază faptul că cei care doresc să se aplice doar metode de tratament cu „eficacitate dovedită” ar trebui să se abțină în consecință de la administrarea siropului pentru tuse, sau altul ar fi avut la momentul apariției antibioticelor, trebuie să respingă aceste noi medicamente „în absența studiilor clinice”.
Citate: Gerhard Kienle: Deci, dacă de la cineva >>>
Singura modalitate de a înțelege argumentul studiilor clinice controlate este de a lua în considerare de unde provine: din Reprezentanții chimioterapiei. Ei își testează preparatele cu astfel de studii de ani de zile și de multe ori se dovedește că efectul este minim.
Citate: Volker Fintelmann: Lie and Illusion >>>
chimioterapie este în foarte puține cazuri singurul tratament, dar completează operația și radiațiile. Este adesea administrat în cazurile în care chirurgia și radiațiile nu au funcționat, adică în stadii avansate. Chimioterapia este utilizată ori de câte ori este necesară terapia generală. Dacă se presupune că interesele chimioterapeuților și ale medicilor holistici sunt incompatibile - și evident că sunt - atunci există o situație concurențială. Deci chimioterapeuții ajung la singurul argument disponibil: "Am făcut studii clinice controlate, tu nu.„[Într-un studiu clinic controlat, eficacitatea terapeutică a unei modificări nutriționale (dietei) sau a unui medicament este testată în comparație cu terapia standard sau cu placebo.] Vezi INFOS: Glosar de statistici și tot felul >>>
Acestea nu sunt motive științifice, ci cele ale Politica de interes un rol devine complet clar atunci când se ia în considerare modul în care sunt selectate substanțele care urmează să fie testate.
Nu are rost să testezi ceva despre care știi deja că va funcționa. Deci, testați substanțe despre care bănuiți că ar putea funcționa.
Este semnificativ, dacă nu ca să spunem rușinos, că reprezentanții medicinei convenționale nu consideră necesar să se ia în considerare substanțele inofensive care sunt cel puțin „probabil” eficiente pentru un test serios. Faptul că nu fac acest lucru sau că încearcă să anuleze toate rezultatele pozitive anterioare cu un singur rezultat negativ, arată mai bine decât orice cât de puțin le pasă de testarea eficacității substanțelor netoxice.
În interesul pacienților, aceștia trebuie să facă acest lucru, deoarece se aplică așa-numita măsură a eficacității unui medicament lărgime terapeutică . Acesta indică de câte ori trebuie să fie doza mai mare pentru a ucide un animal experimental în comparație cu doza necesară pentru o îmbunătățire sau o vindecare.
Această gamă este foarte restrânsă pentru citostatice.
De exemplu, cu preparate inofensive vasc- sau Preparate enzimatice, este de câteva ori mai larg. Chiar dacă un astfel de preparat este mai puțin eficient decât un citostatic, efectul său efectiv benefic este încă mai mare. O combinație de diferite astfel de preparate, dacă este necesar împreună cu citostatice, ar putea spori eficacitatea și eficiența acestora.
Întrebarea intervalului terapeutic pare a fi de actualitate doar atunci când vine vorba de dezvoltarea unor citostatice mai eficiente. Nu apare niciodată în discuția despre metodele alternative.
Aceasta permite doar o concluzie: Medicii cu adevărat ortodocși ai școlii medicale se preocupă mai mult de propriile interese decât de bunăstarea pacienților lor. Nici măcar nu vă puteți baza pe o majoritate în cadrul profesiei medicale.
În trei sondaje atente și ample, un profesionist medical a constatat acest lucru nu mai puțin de 70% din medicii generaliști "metodele de vindecare recunoscute științific în general" aplica. Doar o minoritate ar dori să se identifice cu așa-numita pretenție a medicinei ortodoxe de reprezentare exclusivă. (76 Gerhard Kienle: Ce este un „medicament recunoscut științific în general?”, Ediție specială pentru Association for an Extended Healing e.V., Bad Liebenzell, p. 12)
La urma urmei, fronturile încep să se înmoaie de câțiva ani.
Așa că a decis Ministerul Federal German pentru Tineret, Familie și Sănătate în Mai 1981 formarea unui grup special de lucru care să se ocupe de „metodele neconvenționale de combatere a cancerului”. Acest grup de lucru a fost înființat în vara anului 1981. Acesta include reprezentanți ai diverselor discipline de specialitate în „medicina convențională”, dar și experți care au experiență în aplicarea metodelor care nu sunt încă recunoscute de medicina convențională.
La ședința constitutivă, membrii comisiei au fost de acord că metodele anticonvenționale neconvenționale merită, de asemenea, finanțare. Reprezentanții părții medicale ortodoxe au acordat importanță afirmației că procedurile aflate la marginea sau în afara medicinei ortodoxe au trebuit să fie supuse unei examinări științific-critice a rezultatelor lor. Cel puțin comisia a ajuns la concluzia că, pentru criteriile conform cărora ar trebui efectuată această revizuire, „standardele altfel obișnuite” nu ar putea fi utilizate. Cu toate acestea, aceste criterii largi ar trebui să fie încă în limitele legilor științei.
Viitorul va trebui să arate dacă „Comisia pentru metode neconvenționale de combatere a cancerului” va reuși să străpungă frontul respingerii medicinei convenționale sau dacă va servi reprezentanților duri ai medicinei convenționale ca forum pentru o nouă luptă de putere. Deocamdată nu există motive pentru mai mult decât un optimism slab ".
Adnotare:
De la mine, Dr. med. Alois Dengg, a adăugat explicații și adăugiri între paranteze drepte:
[Explicații și completări]
CITATE:
Julius Hackethal: Rac >>>
Josef Issels: Terapie holistică împotriva cancerului >>>
Bernie Siegel: Rac - Gândire - Simțire - Mâncare >>>
Volker Fintelmann: Minciuni și iluzii >>>
Christian Morgenstern: Faptul imposibil >>>