28 W (pat) 51316 - Hotărârea BPatG din

Procedura de reclamație privind mărcile comerciale - „Casa mea (cuvânt-imagine-semn)” - fără caracter distinctiv

tenor

În plângere

cu privire la cererea de marcă 30 2014 002 735.6

al 28-lea Senat (Senatul de apel pentru mărci comerciale) al Curții federale de brevete într-o procedură scrisă la 30 martie 2017 cu participarea judecătorului președinte Prof. Dr. Kortbein, judecătorul Dr. Meiser și judecătorul Dr. Dependent

Plângerea este respinsă.

motive

a fost solicitată la 17 aprilie 2014 pentru înregistrarea ca marcă comercială în registrul păstrat la Oficiul German de Brevete și Mărci pentru următoarele bunuri:

Solicitantul contestă acest lucru prin plângerea sa din 4 noiembrie 2015, cu care se aplică în mod corespunzător,

abrogă decizia Biroului german de brevete și mărci din 19 octombrie 2015.

Pentru detalii suplimentare, se face trimitere și la conținutul fișierului.

II.

Plângerea urmează să fie respinsă, deoarece înregistrarea mărcii cererii se opune barierei de protecție a lipsei de caracter distinctiv, în conformitate cu § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

Decisive pentru evaluarea caracterului distinctiv sunt, pe de o parte, bunurile și serviciile revendicate și, pe de altă parte, percepția publicului intern implicat, prin care trebuie luată în considerare percepția despre comerț și/sau consumatorul sau cumpărătorul mediu informat, rezonabil de atent și cu discernământ al produselor în cauză ( vezi ECJ GRUR 2006, 411, nr. 24 - Matratzen Concord/Hukla; GRUR 2004, 943, nr. 24 - SAT.2; BGH GRUR 2010, 935, nr. 8 - Die Vision; GRUR 2010, 825, nr. 13 - Marlene Dietrich portret II; GRUR 2006, 850, nr. 18 - FOOTBALL WM 2006).

2. Bunurile înregistrate sunt în esență alimente și furaje care sunt achiziționate în mod regulat în supermarketuri sau în magazinele de animale de companie. Mărfurile care sunt încă revendicate și nu aparțin alimentelor, cum ar fi „peluza îmbogățită”, „mării” sau „plăcile biodegradabile de mulci din fibre de lemn” pot fi, de asemenea, adresate publicului larg. În acest sens, consumatorii medii informați în mod normal, în mod rezonabil atenți și inteligenți trebuie considerați în primul rând destinatarii tuturor bunurilor.

3. Evaluarea caracterului distinctiv trebuie mai întâi să se bazeze pe secvența de cuvinte „Meine Heimat” în întregime (cf. ECJ GRUR 2006, 229 - BioID).

Componenta primului cuvânt, pronumele posesiv „Meine”, este o expresie a apartenenței (a unei ființe sau a unui lucru) în raport cu propria persoană (vezi www.duden.de - „al meu”), ceea ce au menționat cei Este ușor să recunoști publicul.

Cealaltă componentă a cuvântului „acasă” descrie o țară, o parte a unei țări sau un loc în care s-a născut sau a crescut sau se simte ca acasă prin reședință permanentă (vezi www.duden.de - „acasă”). Deoarece acest termen este utilizat pe scară largă în utilizarea limbajului de zi cu zi, publicul va recunoaște cu ușurință semnificația acestui element simbolic.

Combinația de cuvinte „Meine Heimat” desemnează în consecință un loc de pe pământ care este fie deosebit de familiar cumpărătorului, fie producătorului sau distribuitorului respectivului produs înregistrat sau cu care se simte în mod special legat. În totalitate, traficul adresat îl va înțelege, fără o abordare analitică, ca o simplă notificare faptică, în așa fel încât mărfurile marcate în acest mod provin din acest punct menționat. Acest lucru poate însemna că bunurile înregistrate sunt de obicei produse, utilizate sau consumate acolo. Secvența de cuvinte „Meine Heimat” transmite astfel o afirmație pur descriptivă. Acest lucru nu este pus în discuție de faptul că „casa mea” - fie în ceea ce privește locația sau dimensiunea sa pe suprafața pământului, fie în ceea ce privește persoana la care se referă pronumele posesiv - poate fi înțeleasă în sensuri diferite. Pe de o parte, fiecare dintre semnificațiile de mai sus este asociată cu o notificare de fapt. Pe de altă parte, caracterul distinctiv este deja pierdut dacă un semn descrie o caracteristică a bunurilor înregistrate într-una din semnificațiile sale (vezi BGH GRUR 2005, 257, 258 - clădire de birouri; GRUR 2010, 825, nr. 16 - Marlene-Dietrich-Bildnis II).

4. Grafica mărcii de înregistrare, care este în esență limitată la reproducerea secvenței de cuvinte într-o etichetă simplă colorată - cu adăugarea unei foi stilizate - nu este în măsură să dovedească caracterul distinctiv (cf. BGH GRUR 2001, 1153 - anti KALK) . Este un design publicitar obișnuit, pe care consumatorii obișnuiți vizați îl întâlnesc adesea în același mod sau în mod similar. În special în sectorul alimentar, dar și în alte domenii ale mărfurilor, există un număr mare de forme de etichete cu ajutorul cărora trebuie subliniat textul conținut în acestea. Similar unui sigiliu, o etichetă oferă, de asemenea, impresia de calitate și seriozitate. La rândul său, elementul stilizat al unei foi sugerează o anumită regionalitate, reflectând astfel grafic semnificația cuvântului component. Pe baza acestui fapt, publicul adresat nu are niciun motiv să acorde o atenție deosebită elementelor de imagine - dincolo de funcția lor de a sublinia secvența cuvintelor - în semnul general și să le vadă ca individualizatoare, astfel încât și ele să nu poată depăși bariera de protecție a lipsei de distinctivitate.

5. La fel, cuvântul și elementele de imagine care nu sunt distincte în sine nu se combină pentru a forma un semn general distinctiv. Mai degrabă, după cum sa explicat mai sus, grafica are un efect pur decorativ și este utilizată doar pentru a încadra secvența de cuvinte neprotejată „Casa mea”.

6. Preinscrierile menționate de solicitant nu duc la niciun alt rezultat. Orice decizie cu privire la (presupuse) înregistrări similare trebuie luată în considerare la examinare, în măsura în care sunt cunoscute, dacă o decizie trebuie să fie luată în același sens sau nu; cu toate acestea, acestea nu sunt în niciun caz obligatorii (a se vedea ECJ GRUR 2009, 667 - Bild.T-Online.de și ZVS [Schwabenpost]). Întrucât Oficiul German pentru Brevete și Mărci a afirmat corect cerințele Secțiunii 8 (2) Nr. 1 MarkenG, preînregistrările ulterioare sunt irelevante deoarece, pe de o parte, nu există alte informații despre înregistrările nejustificate ale altor mărci comerciale cu privire la evaluarea înregistrarea specifică și, pe de altă parte, referindu-se la principiul egalității de tratament, nu se poate renunța la o decizie corespunzătoare cerințelor legale (a se vedea ECJ GRUR 2009, 667 - Bild.T-Online.de și ZVS [Schwabenpost]; BGH GRUR 2011, 230 - SUPERgirl; WRP 2011, 349 - FREIZEIT Rätsel Woche; GRUR 2012, 276 - Institut der Norddeutsche Wirtschaft eV).

Folosim cookie-uri și urmărire web pentru a îmbunătăți site-ul nostru pentru dvs. Puteți modifica setările de urmărire web aici: Setări de urmărire web OK