A dreptului de a răsturna guverne, regimuri
1 Recenta criză internațională aduce la masă o întrebare majoră: ar fi prudent, chiar și numai în beneficiul Organizației Națiunilor Unite, să instituționalizăm dreptul de a răsturna guverne, regimuri, acuzați de încălcarea drepturilor omului? Omul? Folosesc împreună cuvintele guvernări și regimuri, deoarece poate însemna răsturnarea unui guvern care și-a asumat puterea și a oferit mijloacele de a rămâne acolo, deși regimul este, în principiu, „de drept” sau chiar „democratic”. Constituțiile sunt, din păcate, în mai multe cazuri, copleșite, anulate.
2 Legea actuală instituită de statele care au aderat la Carta din San Francisco - acum o sută optzeci și nouă - prevede intervenția comunității internaționale, chiar dacă există o nevoie urgentă de apărare, cea a unei anumite Stat, în cazurile de „amenințare la pace și încălcare a păcii sau act de agresiune”. Intervenție chiar prin intermediul forței. Legea Națiunilor Unite prevede în mod clar această intervenție; dar, în același timp, o limitează strict.
3Pentru organizație, articolul 42 din Cartă exprimă principiul: „Dacă Consiliul de securitate consideră că alte măsuri [exclusiv de forță, inclusiv diferite forme de întrerupere a relațiilor de orice fel] ar fi inadecvate sau așa cum au fost arătat că poate întreprinde, prin forțe aeriene, navale sau terestre, orice acțiune pe care o consideră necesară pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale. „Este mai restrictiv că un anumit stat poate interveni în numele autoapărării sale, Carta nu mai menționează în mod expres„ amenințarea ”, ci doar„ agresiunea armată ”așa numită în mod corespunzător ... Să admitem, aici, că se poate discuta despre cazul iminenței combinat cu gravitatea excepțională a ceea ce urmează să se întâmple [1].
4 Ceea ce este sigur, în orice caz, este caracterul limitat, neextensibil al dreptului de intervenție, chiar și al Consiliului de Securitate. Acest lucru este demonstrat de faptul că, în urmă cu câțiva ani, a existat un sentiment clar de inovare prin admiterea, într-o anumită măsură, a unui drept de interferență, chiar și pur și simplu „umanitar”, imaginându-se, de exemplu, crearea de coridoare protejate în vederea livrării de alimente sau ajutor medical. Sentința care spune negativ limita puterii de intervenție este înscrisă în celebrul paragraf 7 al articolului 2 din Cartă: „Nicio dispoziție a acestei Carti nu autorizează Organizația Națiunilor Unite să intervină în chestiuni care se referă în esență la jurisdicția națională a unei Stat. "
5 „Acest principiu, se spune în continuare, în același paragraf, nu afectează în niciun fel aplicarea măsurilor coercitive prevăzute în capitolul VII („ acțiune în cazul unei amenințări la adresa păcii, încălcarea păcii și „act de agresiune”). " Desigur ! Ar fi într-adevăr absurd dacă s-ar putea opune măsurilor legitime de execuție de către comunitatea internațională pe baza suveranității sale. Dar este clar, dimpotrivă, că ceea ce este posibil întreprins dincolo de astfel de măsuri este contrar legii în vigoare.
6 Cu toate acestea, aceste măsuri au fost în mod clar depășite în cazul Irakului, recent ... Pentru că nu am vrut doar să asigurăm realizarea dezarmării - la care guvernul irakian s-a angajat în plus, în timp ce se târa de-a lungul picioarelor -, dar și să răstoarne acest lucru guvernul și acest regim, așa cum au anunțat în mod clar Statele Unite [2]; și asta este în cele din urmă ceea ce s-a realizat, fără ca - cel puțin încă nu, de la data acestei scrieri - să fi găsit simultan implicate depozitele de arme.
7 Statele Unite par să se angajeze - și doresc să-și angajeze aliații - într-o generalizare a practicii în cauză, vorbind despre un lanț de state ale căror guverne, considerate încălcătoare ale legii, sunt nedemne să existe. vocabular: toți cei în care se pot denunța acte contrare drepturilor omului recunoscute în mod obișnuit. Unul dintre argumente este, fără îndoială, că dintre aceste state se poate teme cel mai rău în relațiile lor cu vecinii lor, deci la nivel internațional, dar se atacă direct practicile lor interne, fără a aștepta nici măcar efectele internaționale.
8 Trebuie admis că aici a fost puternic zdruncinat vechiul copac al dreptului tradițional: cel din tratatele vestfale (1648), punând capăt războaielor de religie; cu atât mai mult, cel al Tratatelor de la Viena (1815), punând capăt intervențiilor napoleoniene - tot ceea ce Henry Kissinger, diplomatul clasic, celebrul fost secretar de stat american, crede în marea sa carte Diplomatie (1994). Reconstruind dreptul internațional după cel de-al doilea război mondial, în 1945, puterile victorioase au avansat la ideea unei organizații internaționale care spera să fie eficientă [3], dar au insistat în mod clar să se afle în cadrul sistemului., în esență suverane, independente între ele, fără a admite competența instituției internaționale în ceea ce privește viața individuală a fiecăruia (afacerile sale interne). Astăzi ar fi vorba despre schimbarea acestui drept.
9Cu toate acestea, am început de fapt, cu ceva timp în urmă, să scuturăm bătrânul copac ... Iată ce putem răspunde celor care îngrozesc ideea schimbării în această zonă.
10 În primul rând, cu rezoluții ale Organizației Națiunilor Unite, în special ale Adunării sale generale, din 1988, privind asistența umanitară esențială și obligația unei astfel de asistențe - mai degrabă decât un drept de intervenție în sens strict. În 1989, președintele François Mitterrand a declarat Conferinței privind securitatea și cooperarea în Europa de la Paris: „Obligația de neintervenție se încheie în punctul precis în care apare riscul de neasistență. "
11 Marele jurist René-Jean Dupuy, acum decedat, care a preluat problema în Etudes în ianuarie 1992, a făcut aluzie la anumite „intervenții ale umanității” din trecut, care nu erau bine acceptate în dreptul internațional general: intervenția franceză în Siria., în ajutorul maroniților masacrați de druze în 1860; în mod similar, intervenția coaliției cuprinzând Germania, Austria, Statele Unite, Franța, Marea Britanie, Italia și Japonia în 1901, împotriva boxerilor care, la Beijing, au asediat legațiile în care se refugiaseră creștini din nordul Chinei și străini. De asemenea, el a menționat: intervenția americanilor în Liban în 1958 sau la Santo Domingo în 1965, din India în Pakistanul de Est în 1971, din Israel în Entebbe în 1976, din Franța în Shaba în 1978. ... Intervențiile „au prezentat, a spus el, ca având un caracter umanitar ”. R.-J. Prin urmare, Dupuy a rămas rezervat. El a recunoscut, însă, că ceva se schimbă.