A fost gastroenterită ... în opinia SAMU și a medicului generalist
Trimite unui prieten
În timpul nopții, acest pacient în vârstă de 62 de ani, recent pensionat, care stă cu fiica sa, se plânge „de dificultăți de respirație, dureri în piept și vărsături, conform memoriei care va fi scrisă mai târziu” sau de „greață”. și vărsături, durere epigastrică și durere în brațul stâng ”, potrivit familiei, după cum se raportează în raportul expertului.
El este tratat pentru hipertensiune (Physiotens®) și are hipertrigliceridemie (nespecificată); fumatul său neînțărcat este estimat la 40 de pachete/an (cu consumul actual de 4 țigări pe zi de la pensionare, adică un an) și este supraponderal (187 cm/87 kg, adică un IMC de 27,5).
rezumat
Caz clinic
Familia contactează un mediator al Republicii Franceze și apoi inițiază o cerere de conciliere în fața CPI.
Analiză și judecată
Analiză
Hotărâre
CCI EXPERTISE (2012)
Expertul este un anestezist resuscitator. El își scrie raportul mai întâi într-un mod faptic, împreună cu analiza faptelor.
Practic, fiica/sau soția îi spusese clar autorității de reglementare că „a fost durere în piept. Medicii au liniștit-o susținând că este vorba doar de gastroenterită când instinctele ei au sfătuit-o să meargă la camera de urgență.
Medicul SOS explică cum a venit fata să-l ridice în grădină, explicând „vărsături, tuse”; în contextul epidemiei care se dezlănțuia atunci, se gândi la gastroenterită. Nu a făcut un ECG pentru că nu o face în mod obișnuit și, dacă are dubii, transferă pacienții la cea mai apropiată cameră de urgență a spitalului. Ca măsură de precauție, înainte de plecare, el a recomandat să sune la SOS sau la centrul 15 în caz de durere sau disconfort. El declară că este foarte conștient de urgențele cardiovasculare și internează, la cea mai mică îndoială, prin centrul 15, dureri toracice suspecte în practica sa zilnică de medic de urgență.
Medicul, apărând SAMU, indică cât de dificilă este această funcție de reglementare, mai ales că medicul poate fi ghidat de semne cardiace suplimentare înșelătoare.
În ceea ce privește responsabilitatea, expertul rezumă: „Acest pacient a prezentat greață și vărsături timp de câteva ore, durere la brațul stâng. După apel la 1:30, vărsături și diaree și dureri în plex, dureri în piept și articulații ale ambelor brațe ".
Rezumă ipotezele de diagnostic (în absența unei anumite cauze de deces, lipsa autopsiei), detaliind fiecare dintre simptomatologia, mijloacele de diagnostic și prognosticul lor general.
- ischemie mezenterică,
- disecția aortică,
- sindrom coronarian acut,
- gastroenterită.
„Deși colectarea semnelor diagnostice a fost insuficientă, ... în aceste ipoteze, diagnosticul de gastroenterită nu putea fi luat în considerare decât după eliminarea celor mai grave cauze”. El citează în detaliu anumite capitole din recomandările de bune practici SAMU și SFMU și ghidurile lor procedurale.
Apoi adaugă: „absența unui dosar (de la medicul SOS) și, prin urmare, a trasabilității nu permite să se tragă o concluzie cu privire la respectarea unei atitudini diagnostice în conformitate cu bunele practici: temperatura? ECG ?
În concluzie, analiza documentelor comunicate arată o încălcare a bunelor practici, în ceea ce privește SAMU și medicul general, în special în ceea ce privește interogarea și examinarea clinică.
Acest pacient a murit la aproximativ 20 de ore după primul apel de la SAMU; nu a fost luată nicio decizie de trimitere a materialelor medicale. În calitate de autoritate de reglementare a SAMU, GM al SOS Médecins, a concluzionat în mod greșit că a existat gastroenterită.
Putem presupune, cu o mare probabilitate, că cauza decesului este legată de factorii de risc cardiovascular; Ar putea fi ischemie mezenterică, disecție aortică, IM; În nici un caz nu ar putea fi vorba de gastroenterită.
Ca răspuns la misiune, el a menționat o pierdere a șanselor de supraviețuire legată de această întârziere de diagnostic care a fluctuat între 10/15% (sindrom coronarian) și 40-60% (disecție).
Daunele rezultă din subestimarea severității (SAMU) și dintr-o eroare de diagnostic (MG), dar nimeni nu poate afirma științific că prognosticul ar fi fost diferit în cazul expedierii unui vehicul medical sau a unei decizii. .
AVIZUL COMISIEI
Comisia consideră că comportamentul SAMU nu a fost în conformitate cu regulile din artă și că același lucru se aplică medicului SOS care a comis o eroare, calificată drept neglijență defectuoasă, pentru că nu și-au dat mijloacele necesare pentru a elimina cel mai mult ipoteze diagnostice serioase.
De îndată ce expertul recunoaște că nu este posibil din punct de vedere științific să se afirme că prognosticul ar fi fost diferit cu un alt tratament și că nu se cunoaște cauza decesului, se consideră o pierdere a șansei de 60% rata de supraviețuire, opozabilă SAMU ( pentru 60%) și către medicul SOS (pentru 40%).