Abélard în fața lui Boethius
2 Să ne reamintim mai întâi poziția lui Boethius cu privire la chestionarul Porphyry. Ne amintim cele trei întrebări la care Porfirie, rezervându-și răspunsurile la o știință superioară, refuză să răspundă („. Dicere recusabo”). Întrebarea este dacă genurile și speciile:
4Porphyre refuză să răspundă, în contextul unei simple introduceri a corpusului logic al lui Aristotel, la aceste întrebări: "Altissimum enim est huiusmodi negotium et maioris egens inquisitionis". Și, într-adevăr, având în vedere numai Organonul lui Aristotel, este foarte dificil să găsim răspunsuri la aceste trei întrebări. Distincția lui Aristotel între ousia protê și ousia deutera ridică aceste întrebări, dar dacă ne ținem de textul Organon, faptul este că Aristotel nu le răspunde nicăieri. Răspunsul la acestea a implicat, dincolo de cadrul logico-semantic al Organonului, o cercetare de tipul pe care îl conduce Aristotel în Metafizică.
5 Invers, Boethius susține că a rezolvat toate aceste întrebări în cadrul pur logic-semantic al comentariului lui Isagoge: „Lucrurile fiind astfel formulate, orice întrebare, așa cum cred că este, este rezolvată”. Răspunsul la chestionarul lui Porphy este, prin urmare, următorul:
7 Răspunsul la chestionarul lui Porphyry, dacă păstrăm în principal cuvintele în italice, este astfel foarte clar: „Genurile și speciile subzistă […] și sunt incorporale, dar există în lucruri sensibile”. Prin urmare, un răspuns „realist”.
8Cum răspunde Ockham? „Genurile și speciile sunt doar în intelect, deoarece sunt doar intenții sau concepte formate de intelectul care exprimă esențele lucrurilor și le semnifică”. La fel, ele sunt intangibile [7] și separate de sensibil [8].
9Așadar, avem aici două poziții foarte contrastante: în prima alternativă (în re/in intellectu solo), Boethius alege primul termen și Ockham al doilea. Pentru a doua alternativă (corporalia/incorporalia), ambele - acesta este singurul lor punct de acord - alege al doilea termen: nicio entitate materială nu este universală, toată lumea este de acord. Iar pentru al treilea (separata a Sensibilus/posita in Sensibilus), Boethius alege al doilea termen și Ockham primul. Prin urmare, există o opoziție frontală între realismul unuia (in re/incorporalia/posita in sensilibus) și nerealismul celuilalt (in intellectu solo/incorporalia/separata a sensilibus). Atât de mult pentru contrast. Dar lucrurile sunt, în mod surprinzător, puțin mai complexe.
10 De fapt, „realismul” lui Boethius nu trebuie caricaturizat. Boethius nu pune subzistența nicăieri în afara gândirii entităților universale: dimpotrivă, el neagă cu tărie. Nu există absolut nimic în el care să fie universal. După cum a arătat A. de Liberă [9], Boethius este inspirat și adaptat scopului său de abstracționismul lui Alexandru din Afrodise, pe care îl numește în mod explicit în declarația soluției sale. Interesul acestui recurs la teoria abstracționistă a lui Alexandru este tocmai evitarea transformării în universal a opinio vana et cassa fără a fi nevoie să presupunem nimic din re care este universal. Modelul este teoria abstracționistă a lui Aristotel a idealităților matematice. Știm că, din motive fără îndoială profunde, Aristotel însuși nu s-a angajat niciodată să extindă această teorie la substanțe secundare: acestea sunt, fără îndoială, pentru Aristotel mult prea reale pentru a fi reduse la starea unui simplu fundal matematic abstract. Prin urmare, această teorie nu este aristotelică. Modelul, în Boethius, este cel al liniei geometrice care este o proprietate incorporală a corpurilor (are o singură dimensiune, ceea ce nu este cazul niciunui corp), care nu există separat de ele., Deși ea este inteligentă separată. Prin extrapolare, avem în Boethius:
12 Realismul lui Boethius nu constă în admiterea existenței în afara minții a entităților comune sau universale. Întreaga teorie abstracționistă a universelor este construită pentru a evita să fie necesară poziționarea unei astfel de existențe și atribuirea unui astfel de realism soluției Boécienne ar fi cu siguranță un nume greșit. Realismul său este mai puțin un realism al universurilor decât o reificare a bazei conceptuale a acestor universale: realitățile materiale ale lumii au proprietăți incorporale fără de care nu pot subzista și pe care mintea le trage din aceste realități atunci când le crede. Boethius dă acestei realități incorporale diverse nume: similitudo substantialis, qualitas substantiae, forma substantialis. Aici realismul nu se află în admiterea la numărul de entități reale ale entităților universale, ci în proiecția în lucruri în sine a proprietăților intensionale sau conceptuale pe care Abelard la rândul său le-a numit ființă-om, ființă-animal și care sunt departe, pentru el, de fiind proprietăți singulare și sensibile ale realităților lumii. Este destul de diferit pentru Boethius:
18 În De consolatione Philosophiae, Boethius nu este mulțumit să rezolve aporia universalului, el trasează un model pentru aporia viitorilor contingenți: pentru a obține soluția acestei ultime aporii, este suficient să săriți peste o treaptă pe scara puterilor cognitive ( sensus, imaginatio, ratio, intelligentia).
20 În toate cazurile, subiectul este „idem”; numai diferitele moduri considerate diferă, subiectul fiecărei puteri cognitive inferioare fiind același cu subiectul puterii cognitive superioare. Patru puteri cognitive sunt astfel ordonate ierarhic: senzația și imaginația - comune tuturor animalelor - motivul care distinge omul de alte animale și, în cele din urmă, inteligența pe care Boethius o rezervă pentru Dumnezeu. Acum, ni se spune în De Consolatione Philosophiae, fiecare putere cognitivă superioară înțelege puterea cognitivă inferioară într-un mod eminent și are astfel puterea de a recunoaște identitatea dintre subiectul său și subiectul puterii cognitive inferioare. Astfel, pot fi suprimate doar diferențe „psihologice” - moduri de considerare a aceluiași obiect - opoziția dintre universal și singular și opoziția dintre necesar și contingent: ceea ce este dat universaliter raportului este singularitatea pentru sensus și, la fel, ceea ce este dat ca necesar pentru inteligența divină este condiționat de raportul uman:
22 Printr-o cascadă de clauze de reducere a identității, ajungem la tautologia finală A = A. Există o primă remarcă de făcut cu privire la această dublă teorie a subiectului unic [35]: când Abélard se referă la „intelligentia” De consolatione, el adaugă, desigur, că este propriu lui Dumnezeu, dar că este, poate, spune el, „pentru foarte puțini oameni” [36]. În De Intellectibus, Abelard îi atribuie lui Boethius afirmația că foarte puțini bărbați au acces la inteligență (Boethius dicit intelligentiam paucissimorum hominum esse [37]); este o mențiune curioasă, deoarece Boethius rezervă foarte clar inteligența „numai divinului” în De Consolatione și nu vorbește despre acest număr foarte mic de oameni care, prin exces de minciuni, se divinizează prin acces la ea. Acestea fiind spuse, Boethius scrie: