Acesta este vorbitorul temporar; si eu
de Helmut Höge 08/09/2006
Aici vorbește îngrijitorul temporar!
Helmut Höge, columnist taz și îngrijitor temporar, bloguri din biotopul din care izvorăște tazul zilnic.
„Sinele nu este doar urăsc, nu are nici măcar spațiu între noi și nimic”, susține etnologul Claude Lévy-Strauss. Așadar, să ne întoarcem la Escherichia coli - mai ales că „noi înșine nu suntem decât o colonie de bacterii strâns asociate”, așa cum unii microbiologi cred că am descoperit.
În loc de sexualitate, ei vorbesc despre conjugare, dar diferențiază totuși între donatorii de gene și destinatari, deși aceștia din urmă pot dona și ei. Și nu numai asta. Dacă se înțelege de către o specie toți indivizii care se pot reproduce între ei - toți oamenii, de exemplu, spre deosebire de elefanții indieni și africani, care au devenit mult prea înstrăinați unul de celălalt - atunci toate speciile bacteriene aparțin strict unuia Arta - cu zeci de mii de forme și abilități, deoarece toate pot schimba gene între ele. În această privință, nu este adevărat ce a susținut odată geneticianul francez și premiul Nobel Jacques Monod: „Ceea ce este adevărat pentru E. coli trebuie să fie valabil și pentru elefant”.
Dimpotrivă, în realizarea viselor noastre științifice, care le folosesc în mod clar, bacteria joacă, de asemenea, un rol - virtual virtuos. Aproape s-a schimbat de la un obiect de cercetare la un subiect: laboratorul scump și extins care este necesar pentru cercetarea bacteriană a devenit acum E. coli în sine. Istoricul tehnologiei științifice din Berlin, Hans-Jörg Rheinberger, spune acest lucru: biologii moleculari „nu mai construiesc condiții de eprubetă în care moleculele organismului și secvențele lor de reacție iau statutul de obiecte științifice. Exact invers: tehnologul molecular construiește molecule purtătoare de informații care nu mai trebuie să existe în organism și, pentru a le reproduce, exprima și analiza, folosește mediul celular ca o încorporare tehnică adecvată. Organismul în sine este astfel transformat într-un laborator. Ceea ce este în joc de acum înainte nu mai este reprezentarea extracelulară a structurilor și proceselor intracelulare, ci reprezentarea intracelulară a unui proiect extracelular, într-un cuvânt: parafraza vieții. "
În termeni practici, acest lucru înseamnă, de exemplu, că materialul genetic străin este injectat în bacterie astfel încât să poată sintetiza o mulțime de substanțe noi promițătoare - adică produs. A început încă din 1982 cu insulina „produsă artificial” de tulpini de E. coli - și nu se oprește cu tulpinile bacteriene nou cultivate care transformă deșeurile toxice, amestecurile, uleiurile și nămolul în biomasă netoxică. În Anglia, un grup de cercetători condus de Georges Vassaux a reușit să genereze genetic bacteriile E. coli astfel încât acestea, sau mai exact o enzimă pe care o produc, să pătrundă în celulele tumorale ale șoarecilor pentru a pregăti celulele acolo, astfel încât să poată produce O acțiune mai direcționată împotriva cancerului, a raportat „Natura”. Și în California, inginerul genetic Pak Chung Wong și colegul său de laborator au reușit să manipuleze E. coli în așa fel încât a moștenit o melodie când a fost împărțită: au codificat textul melodiei „Este o lume mică” în secvențe ADN, pe care le-au încorporat în Introduceți materialul genetic al bacteriilor. Fiecare literă a fost codificată folosind o secvență specifică de baze ADN, cu secvențe speciale la începutul și sfârșitul textului cântecului împiedicând informațiile codificate să fie identificate și distruse de E. coli ca material genetic viral.
Această transformare în cercetarea vieții, care face încet dar sigur darwinismul și designul inteligent să apară ca cele două laturi ale unei ideologii complementare sectare, revine și la oamenii de știință ruși. „Ipoteza Gaia” asupra fondatorului teoriei biosferei Vladimir Ivanovici Vernadski, care a fost membru al Academiei de Științe a URSS până la moartea sa în 1945; și „teoria endosimbiotică în serie” a botanicilor Konstantin Mereschkowski, Andrej Famintsyn și Boris Kozo-Polyansky, ale căror prime cercetări despre simbioză (inclusiv asupra lichenilor, care nu constau în altceva decât alge și ciuperci și s-au unit pentru a supraviețui în climă extremă ) au fost publicate încă din 1900. - În același timp în care Pyotr Kropotkin își publica cartea „Ajutor reciproc” în exil în Anglia. Mereschkowski s-a exilat în 1917 - în Elveția.
Nucleul intelectual al acestor teorii a apărut mult mai devreme în Rusia - uneori a fost denumit „lamarxism” și a marcat mult timp construirea ideilor intelectualității ruse. Aș vrea să spun: până astăzi. Chiar dacă intelectualii au fost apoi parțial lichidați și alungați de bolșevici ca „elemente neclasice”, parțial corupți ca funcționari publici - și după dizolvarea Uniunii Sovietice a început o recuperare a microbiologiei anglo-americane, care este în prezent din ce în ce mai mult, așa cum este indicat mai sus se apropie de cercetările anterioare rusești - aproape împotriva voinței lor, s-ar putea crede. Pentru a înțelege această lungă „cale specială” rusă în biologie, care nu a fost încă înțeleasă în mod corespunzător, trebuie să intrăm în fundalul social special al originii sale .
Deși dezvoltarea intelectualității ca „clasă plângătoare” este în general ridicată odată cu Emile Zola, ea a atins cel mai puternic nivel moral cam în același timp în „Rusia înapoiată”, unde s-a alăturat în mod consecvent celor „umiliți și insultați” (Dostoievski) Forta. Nicăieri altundeva nu a fost persecutată în așa fel, prin care - începând cu decembristii - zeci de mii au fost exilați în Siberia, au emigrat sau au murit. Cercetătoarea feministă marxistă Fannina W. Halle spunea în 1932 că acest tip de proteste studențești, mișcarea femeilor, comunele și terorismul ar fi putut fi aliniate cu pietrele funerare ale femeilor evreiești revoluționare „sacrificate” numai dezvoltat, a anticipat mișcarea vest-europeană din 1968 și cursul său ulterior - cu 100 de ani mai devreme.
Militanții Voronezh și-au numit alianța „Narodnaya Volja” (voința poporului), în timp ce moderații au ales numele „Cernyi Peredel” pentru ei înșiși - redistribuirea neagră, ceea ce înseamnă o distribuție corectă a negrului, adică terenul arabil pentru fermieri era menit. Procedând astfel, au dorit să se lege cu forma tradițională de autodeterminare a țăranilor, comunitatea satului (Obschtschina), care administra proprietatea comună a pământului. Inițial, însă, acest grup din jurul lui Plekhanov a studiat în primul rând scrierile lui Marx și Engels în exilul lor, dintre care unele le-au tradus în rusă. În 1881, Vera Sassulitsch i-a scris o scrisoare lui Karl Marx: „Dragă cetățeană!
Marx s-a străduit să răspundă la scrisoarea lui Vera Sassulitsch - chiar a învățat limba rusă pentru a putea folosi unele dintre sursele originale. În cele din urmă i-a scris - în franceză:
Chiar înainte de Vera Sassulitsch, fracțiunea teroristă Narodniki, care era de asemenea responsabilă pentru păstrarea obshchinei conform statutului său, îi scrisese o scrisoare către Marx, care o numise odată „alchimistul revoluției”. În ea, însă, doar vizita iminentă a unuia dintre camarazii ei, Lew N. Hartmann, i-a fost anunțată la Londra. Yuri Trifonow menționează acest lucru în romanul său despre grupul din jurul lui Morosow: „Timpul nerăbdării”. De altfel, după revoluție, fiul moșierului Morosow a recuperat conacul părinților săi - la Borok - ca un tovarăș meritat de la bolșevici, pentru a-l transforma într-o stație de cercetare limnologică care a devenit ulterior cea mai mare de acest gen din lume - și există și astăzi. Multă vreme, directorul său științific a fost Boris Kusin, care i.a. Ossip Mandelstam s-a „convertit” la lamarckism.
Cel mai recent după 1990 în Rusia, colhozurile și sovhozurile mai puțin productive au fost dizolvate sau s-au dezintegrat încet, altele au fost privatizate de cadrele lor de conducere, dar și de cetățenii bogați, adică convertite sau distruse în GmbH, societăți de acțiuni sau altele asemenea. În același timp, însă, în multe locuri de pe teritoriul post-sovietic au apărut noi obșchine autoorganizate, adesea sub forma asociațiilor de clanuri și a comunităților kulakilor exilați odată în est; în plus, au existat din nou cooperative, artel și municipalități. Spiritul vechii comunități a satului a pus mâna pe dachas. Economia colectivă și ideea obshchina nu sunt moarte nici astăzi. După cum a menționat deja Troțki, a avut, printre altele, a supraviețuit în fabricile urbane, unde colectivele individuale erau alcătuite din foste comunități sătești, același lucru era valabil chiar și pentru lagărele de muncă, închisorile și clădirile înalte construite de la periferie, unde „bătrânii satului” erau uneori aleși. În general, fiecare revoltă și revoluție rusă a întărit Obșchina.
În 1905 existau 9,5 milioane de gospodării agricole în comunitățile sătești, precum și 2,8 milioane de ferme individuale. Numărul lor s-a dublat în perioada care a urmat - până în 1917, toate „eforturile de reformă” au fost „aproape anulate” de sus, așa cum scrie istoricul anticomunist american Robert Conquest în cartea sa despre colectivizare „The Harvest of Death”. Pentru că sub sloganul bolșevic „Pământul de la cei care o lucrează”, milioane de mici fermieri au luat pământul de la marii proprietari „și s-au unit din ce în ce mai mult în comunitățile satului”. În 1927 comunitățile satului gestionau 95% din proprietate, doar 3,5% erau încă „ferme independente de tip Stolypin”.
Ca răspuns la întrebarea cuprinsă în scrisoarea lui Vera Sassulitsch din 1881, de ce ar putea avea sens o luptă revoluționară pentru conservarea comunității satului rus, Marx a scris: „Răspund: Pentru că în Rusia, datorită unei coincidențe unice a circumstanțelor, încă la scară națională comunitatea satului existentă se poate elibera treptat de trăsăturile sale primitive și se poate dezvolta direct ca element de producție colectivă la scară națională. "
Alfabetizarea, iluminarea și agitația politică în mediul rural au fost, de asemenea, și mai presus de toate transmiterea de cunoștințe și tehnici agricole. Studiul scrierilor lui Lamarck și Darwin a constituit baza, ca să spunem așa. După 1859, acesta din urmă se apropia din ce în ce mai mult de teoria teleologică a evoluției lui Lamarck, deși acest aspect fusese subliniat de la început în recepția rusă. De exemplu, Darwin a folosit în „Explicația evoluției omului și a comportamentului său” înapoi la „ipoteza lamarckiană a moștenirii proprietăților dobândite”, în special în cartea sa din 1871 „Coborârea omului prin selecția naturală”, care spune: „Cel mai înalt Elementul naturii umane ”a fost și este„ direct sau indirect condus de consecințele obișnuinței, puterilor mentale, instrucției, religiei etc., mult mai mult decât de selecția naturală ”. Acest „lamarckism” l-a ajutat, după cum spune istoricul de biologie Torsten Rüting, „să se asigure că progresul este inevitabil, continuu și îndreptat către un scop” - în cele din urmă, virtutea triumfă!