„Afacerea Tönnies”; Libertatea economică
Bild-Zeitung ridică întrebarea în ediția din 11.08.2019: „Poliția vocală stăpânește în Germania?” Spiegelbildzeitung - spiegelonline 13.08 - măcar lasă vocile să își spună cuvântul, referindu-se la Rheinische Post, că în jurul emoției pune în perspectivă propoziția incriminată: „Atunci africani ar înceta să taie copaci și nu vor mai produce copii când este întuneric”.
Declarația domnului Tönnies se joacă destul de neîndemânatic cu o prejudecată depășită împotriva presupușilor „africani instinctivi”. Faptul că sunt ridicate voci care critică acest tip de observații necugetate trebuie, prin urmare, să fie binevenit. Îi face pe cei care - ca majoritatea dintre noi - să se gândească puțin la stereotipurile transmise de limbă, să devină conștienți de anumite dimensiuni ale vorbirii. În sfârșit, astăzi evităm expresia „sărut negru” pentru atrocitate culinară și glumele despre homosexuali se blochează în gâtul multora, la fel ca produsele din spumă acoperite cu ciocolată.
Reacția domnului Tönnies de a recunoaște imediat că declarația sa în cauză a fost o erupție cutanată și de a-și cere scuze este suficientă ca o recunoaștere a erupției sale. Consiliul onorific al Schalke 04 a răspuns de asemenea în mod adecvat. Cererea de a recunoaște normele de interacțiune respectuoasă în zona verbală nu a fost pusă sub semnul întrebării de el. El a rezistat corect cererilor suplimentare de supunere.
Biserica ar trebui lăsată în Herne West
A atrage atenția asupra nepăsării cuprinse în remarcile domnului Tönnies nu este poliție lingvistică. În măsura în care ni se arată cu toții o anumită neglijență în tratarea prejudecăților tradiționale, aceasta trebuie binevenită.
În plus, biserica ar trebui lăsată în sat. Cancelarul federal, un ministru sau un lider al unui partid politic nu au făcut declarații „politice”. Mai degrabă, președintele unui comitet de conducere al „Herne West” (cunoscutul concurent al Lüdenscheid Nord - „Borussia Dortmund”) s-a exprimat într-un context preponderent non-politic.
Ipocrizia în fața declarațiilor domnului Tönnies ar putea fi respinsă ca ridicolă. Din păcate nu este. Pentru că indignarea orchestrată nu trimite doar un mesaj împotriva discriminării ascunse în limba noastră. În excesul său, tradus în Kästnerian, se citește mai degrabă: „Gură înapoi. Pentru că lumea este rotundă. Vrem să vorbim în liniște unul cu celălalt: cel mai bun lucru este pierderea osoasă totală. "
Faceți o cocoașă
Doar reprezentanții grupurilor ideologice, partidele politice și „autorii condamnării” se vor aventura în afara acoperirii dacă se tem să fie pedepsiți ca domnul Tönnies, dacă anunțul radio - în special serviciul public - nu-i place. Spre deosebire de discursul dlui Tönnies, aceasta este o problemă politică îngrijorătoare. Pentru că una dintre cele mai importante caracteristici ale societăților libere este că toată lumea se poate exprima liber fără a fi nevoie să se teamă de consecințele juridice. Această libertate nu este pusă în pericol de critici. Nu sunt necesare noi reglementări legale. Dar critica noastră este necesară dacă cei care vorbesc diferit sunt disprețuiți excesiv.
Oricine își amintește cum au fost tratați cei care susțineau legalizarea relațiilor homosexuale sau a avorturilor trebuie să aibă interesul să se asigure că prețul expresiilor neplăcute nu este prea mare. Oricine susține anumite forme de eutanasie timpurie, restricția legată de vârstă a serviciilor medicale sau intervenția în linia germinală umană, trebuie să se aștepte la ceva similar în anumite circumstanțe - și cu ajutorul activ al bisericilor. Este necesar un avertisment de respect și toleranță.
Distincția dintre o opinie și un act ilegal este adesea estompată. Dacă, cu o condescendență stupidă, se repetă ca o mantră, că domnul Tönnies a meritat și „o a doua șansă”, atunci aceasta nu este doar o reducere subliminală a onoarei, ci îl aduce mai aproape de încălcătorii legii. Pentru că așa vorbești despre infractori condamnați legal, dar nu despre cineva care tocmai a spus ceva pe care îl respingi.
Domnul Hoeneß, căruia i s-a oferit o „a doua șansă”, nu este nici un criminal. Dar a fost condamnat pe bună dreptate și legal (deși sub media isterică și acompaniament public, ceea ce nu i-a dat nicio șansă să se explice). În schimb, „actul” domnului Tönnies nu este deloc legal. Este o simplă exprimare a opiniei și chiar în temeiul legislației germane - care sancționează anumite expresii de opinie - legal în întregime în ordine.
Ceea ce este cu adevărat un motiv de îngrijorare
Declarațiile făcute de domnul Tönnies nu sunt îngrijorătoare. De asemenea, nu este îngrijorător, ci încurajator atunci când membrii clubului clubului de fotbal Schalke 04 se pronunță împotriva declarațiilor în cauză exprimând opinii contrare. Membrii Bayern-München ar fi putut, de asemenea, să se pronunțe împotriva domnului Hoeneß să-și reia funcțiile anterioare în club. Nici faptul că nu au făcut asta nu este îngrijorător.
Există îngrijorarea că fanii pot cere ascultarea preventivă a propriilor opinii preferate prin creșterea prețului anumitor expresii de opinie fără a fi criticate în mass-media. Această creștere a prețului are loc în cadrul dreptului la libertatea de exprimare. Nici nu este rezultatul unei conspirații politice problematice a reprezentanților mass-media. Poate fi pusă în aplicare fără o astfel de planificare, dacă susținătorii moderați ai libertății de exprimare sunt subținuți.
Pe de altă parte, există un interes public fundamental în faptul că cetățenii pot exprima lucruri care, chiar și retrospectiv, li se pot părea greșite fără a risca pierderea onoarei. Acest interes va fi pus în pericol dacă „noi” permitem ca prețul exprimării opiniilor divergente în public să devină foarte mare. Dacă devine prea mare, doar credincioșii radicali - cu sprijinul minorităților radicale - se vor aventura cu opiniile lor. Așa cum a subliniat în mod repetat John Stuart Mill în mod repetat, dacă nu ne opunem acestui lucru, ne vom confrunta cu o dietă de opinie dezechilibrată care ne face dificilă formarea propriilor opinii echilibrate.
Problema despre presupusul rasism al domnului Tönnies este doar o mică aventură despre un mod foarte răspândit de a vedea și a vorbi, care exprimă prejudecăți vechi. Ar trebui să luăm această ocazie ca să devenim conștienți de vechea înțelepciune a liberalismului politic. În caz contrar, există o amenințare: „Comandați liderului de opinie, vom urma!”
acreditări
Mill, John Stuart. 1974. Despre libertate. Stuttgart: Reclam.
Kuran, Timur. 1995. Adevăruri private, minciuni publice: consecințele sociale ale falsificării preferințelor. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Anstötz, Christoph, Rainer Hegselmann și Hartmut Kliemt. 1997 (2). Peter Singer în Germania. Pentru a pune în pericol libertatea discuției în știință. Frankfurt și colab.: Peter Lang.