AG Beckum, decizie din - 100 Lw 2119 - openJur
1. Leasingul și utilizarea personală a unei bucăți de teren pentru operarea unei turbine eoliene constituie o utilizare neagricolă.
2. Utilizarea unei colete exclusiv pentru leasing și utilizarea proprie a unei proprietăți pentru exploatarea unei turbine eoliene înseamnă că parcela nu aparține curții.
3. Voința proprietarului de a utiliza proprietatea (sau partea afectată a proprietății) numai temporar în scopuri neagricole nu permite determinarea unei utilizări temporare numai a terților dacă, din cauza unor circumstanțe obiective, este complet deschis modul în care proprietatea va fi folosită ulterior. Testamentul său pierde din greutate pentru examinare dacă decizia cu privire la utilizarea ulterioară din cauza situației sale personale și a duratei utilizării externe nu este luată oricum de el, ci de un succesor al fermei.
tenor
După expirarea perioadei de contestație, Curtea Agricolă va cere registrului funciar să scoată parcelă de pe coridor
a proprietății înregistrate în cartea funciară a instanței judecătorești Beckum
Foaie _ de copiat.
În cazul unei cereri făcute de proprietarul fermei în termenul limită pentru o reclamație în conformitate cu secțiunea 11 alineatul 1 lit. c) HöfeVfO instanța va aștepta rezultatul procedurii de determinare.
motive
Proprietatea nu aparține fermei și, prin urmare, este anulată din registrul terenurilor agricole (§ 7 HöfeVfO).
Tatăl și predecesorul legal al actualului proprietar (născut în 1975 în următorul: proprietar anterior) are utilizarea unei părți din proprietate
Colet __ cu contract datat
_.2000 a fost transferat unui GbR de 2 persoane căruia i-a aparținut actualul proprietar pentru o perioadă de 25 de ani, cu o opțiune de prelungire de 5 ani pentru construcția și funcționarea unei turbine eoliene. GbR a construit o turbină eoliană în 2001. În 2011/2012 actualul proprietar a preluat ferma.
În 2017/2018, a împărțit parcela în terenul de aproximativ 820 de metri pătrați WR construit cu turbina eoliană și terenul de aproximativ 18 hectare LW care îl închide în mare parte. În cadastru (a se vedea informațiile geografice de bază pentru Renania de Nord-Westfalia la www.TIM-Online.nrw.de), coletul WR este desemnat ca zonă industrială și comercială și este prezentat spațial după cum urmează:
Parcela are o legătură directă cu un drum agricol. Parcela LW este folosită pentru agricultură.
În 2012, GbR a vândut turbina eoliană către. KG. În același timp, acesta a preluat contractul de utilizare și a fost de acord cu proprietarul fermei
_.2012 o prelungire a perioadei contractului inițial până la 31 decembrie 2032, apoi cu un contract datat
.2017 până la 31 decembrie 2036.
.În 2012 proprietarul a închis cu
AG a semnat un contract de repowering prin care AG a primit dreptul de a construi o nouă turbină eoliană pe parcela. Contractul este limitat la 25 de ani începând cu 01.01. din anul în care sunt începute măsurile de repowering, cel târziu la expirarea acordului de utilizare actual. AG a primit două opțiuni de prelungire de câte 5 ani fiecare.
În fiecare dintre contracte a fost stabilită o obligație de dezmembrare pentru operatorul de turbine eoliene.
Terenul de teren WR construit cu o turbină eoliană nu este cultivat în mod regulat din fermă și, prin urmare, nu aparține fermei (§ 2 I HöfeO), motiv pentru care se solicită registrului funciar să scrie parcelele din registrul funciar (§7 HöfVfO).
Nici închirierea proprietății și nici exploatarea turbinei eoliene nu constituie utilizare agricolă. "Utilizarea agricolă este cultivarea solului și păstrarea animalelor legate de utilizarea terenului pentru a obține produse vegetale sau animale. Utilizarea suprafețelor pentru producerea de energie eoliană nu este inclusă Faptul că sursele alternative de energie regenerabilă sunt utilizate din ce în ce mai mult pentru a asigura nevoile de energie, cu care se generează energie pe terenurile agricole ... Chiar dacă agriculturii i se atribuie un al treilea pilon alături de producția animală și vegetală, Utilizarea terenului necesară pentru aceasta nu este, în niciun caz, considerată utilizare agricolă, în cazul în care generarea de energie nu are loc cu ajutorul producției de plante, însă este diferită cu generarea de energie eoliană, unde sunt utilizate zonele utilizate chen folosit doar ca instalație de producție. " (deci BGH, decizie din 24 aprilie 2009 - BLw 21/08 -, BGHZ 180, 285-293, Rn. 13f., OLG Oldenburg, decizie din 11 decembrie 2017 - 10 W 24/17 -, Rn. 21; Wöhrmann și Graß in Wöhrmann (-Graß), Legea succesiunii agricole, ediția a 10-a sau a 11-a, § 13, HöfeO Rn. 78).
Faptul că încasările din leasing servesc la compensarea eventualelor deficiențe ale veniturilor din agricultură - ca și în cazul altor surse de venit - nu creează o asemenea apropiere de agricultură încât aceasta să justifice o evaluare diferită (a se vedea mai sus BGH: al treilea pilon ").
Dacă utilizarea neagricolă elimină afilierea la fermă depinde în esență de durata utilizării corespunzătoare. De exemplu, secțiunea 2 a) HöfeO prevede că utilizarea ocazională neagricolă nu exclude apartenența la fermă. Conform sistemului juridic, acest lucru este reglementat ca un caz excepțional, ceea ce presupune și înseamnă că arendarea și dezvoltarea cu o instalație comercială nu permit, în general, fermei să facă parte din fermă (a se vedea și Graß a.a.O. § 2, numărul marginal 34). Aceasta are consecința că un „temporar” trebuie determinat pozitiv pentru a se afirma continuarea calității de membru al fermei. Dacă există îndoieli considerabile, calitatea de membru al instanței nu mai este aplicabilă.
S-a subliniat corect că în acest sens voința și - de adăugat - motivele proprietarului sunt de o importanță majoră. Totuși, voința nu este singurul aspect decisiv.
Voința proprietarului de a utiliza proprietatea (sau partea afectată a proprietății) numai temporar în scopuri neagricole nu permite determinarea unei singure utilizări temporare a terților dacă, din cauza circumstanțelor obiective, este complet deschis modul în care proprietatea va fi folosită ulterior. Testamentul său pierde din greutate pentru examinare dacă decizia cu privire la utilizarea ulterioară din cauza situației sale personale și a duratei utilizării externe nu este luată oricum de el, ci de un succesor al fermei. O circumstanță suplimentară decisivă poate fi adecvarea particulară a proprietății pentru o utilizare non-agricolă, fie din cauza unor apariții naturale, fie din cauza modificărilor aduse proprietății. O indicație în acest sens ar fi, la rândul său, o utilizare a conexiunii non-agricole corespunzătoare. În acest sens, problema „durabilității” depinde de o decizie evaluativă (a se vedea Lüdtke-Handjery/von Jeinsen, HöfeO, ediția a XI-a, § 2, 15).
Nu este evident că proprietarul anterior și actualul proprietar aveau ideea când au fost încheiate contractele de utilizare că vor relua utilizarea agricolă după expirarea lor. Rămâne de văzut dacă au intenționat să revină la utilizarea agricolă după sfârșitul perioadei contractuale sau să folosească ceea ce ar părea a fi cel mai avantajos din punct de vedere economic, fie că este vorba de o utilizare comercială de urmărire, așa cum este cazul contractului de repowering după prima perioadă a contractului.
Cu toate acestea, voința proprietarilor la încheierea contractului nu este în cele din urmă semnificativă din cauza circumstanțelor obiective. Având în vedere vechimea proprietarului anterior și termenul opțional inițial al primului contract de 30 de ani, nu era de așteptat în momentul în care decizia privind utilizarea viitoare ar fi luată în continuare de acesta. Având în vedere termenul opțional al contractului de repowering de 35 de ani, se pare, de asemenea, probabil că actualul proprietar (născut în 1975) nu va mai decide asupra utilizării parcelei după expirarea contractului de închiriere. Întrebarea când începe termenul în fereastra de timp până la 31 decembrie 2036 a fost retrasă de la proprietar. Chiar dacă măsura de repowering a început în 2020, contractul ar putea dura până la 31 decembrie 2054. Atunci proprietarul ar avea peste 78 de ani și nu este de așteptat că va conduce în continuare ferma. În cazul în care chiriașii folosesc pe deplin opțiunile care le-au fost acordate, contractul va dura până în 2061.
Motivația proprietarului nu oferă nici o indicație a utilizării conexiunii. O astfel de notificare se vede dacă proprietarul nu poate exploata ferma din motive de sănătate și o închiriază pe baza presupunerii de înțeles că un copil sau un nepot va relua agricultura. Motivele pentru închirierea unei turbine eoliene pot fi economice sau ecologice. În ambele cazuri, acest lucru nu vizează reluarea agriculturii, ci utilizarea eficientă, care poate fi comercială și în viitor.
Faptul că dezmembrarea instalației este posibilă și convenită permite doar revenirea la utilizarea agricolă, dar nu indică nicio intenție.
Limita de timp a contractelor nu indică faptul că proprietarul a dorit să pună la dispoziție parcela doar pentru o perioadă limitată de timp. Dacă da, rămâne de văzut dacă a dorit să asigure revenirea „timpurie” la utilizarea agricolă viitoare sau șansa unei utilizări comerciale mai bune. De asemenea, este posibil ca utilizatorul să nu mai fi dorit să se angajeze, deoarece nu putea prevedea cum se va dezvolta utilizarea sa.
Chiar dacă, conform declarațiilor de mai sus, existau încă îndoieli cu privire la apartenența judecătorească a coletei, protecția constituțională a moștenitorilor deviați ar trebui luată în considerare în contextul interpretării articolului 2 a) HöfeO și a testului evaluativ al „permanenței” în acest sens. Totuși, aici, lipsa calității de membru al instanței apare din interpretarea generală.
Opinia proprietarului că proprietatea aparține fermei deoarece nu a fost eliminată definitiv din unitatea economică a fermei prin dedicare este un argument circular incorect. Dedicarea este un proces real care nu include de ex. trebuie documentată în scris. Dacă există o dezaprobare este tocmai întrebarea de examinare la care Curtea Agricolă de aici - așa cum sa menționat mai sus - a răspuns afirmativ.
De asemenea, presupunerea că prevederea articolului 5 HöfeVfO, conform căreia înscrierea în registrul terenurilor agricole justifică prezumția de corectitudine, face clară voința ordonanței că, în caz de îndoială, trebuie să se afirme calitatea de membru al fermei, nu se aplică. În primul rând, este îndoielnic că voința emitentului codului de procedură judecătorească poate avea o importanță majoră pentru interpretarea codului instanței, o lege. În plus, prezumția corectitudinii unui registru de stat servește doar la protejarea tranzacțiilor juridice și nu creează o premisă pentru verificarea situației juridice efective.
Rezultatul găsit aici este în conformitate cu punctul de vedere potrivit căruia parcelele edificabile ereditare nu aparțin exploatației, deoarece acordarea drepturilor pe o perioadă de (în mod regulat) 99 de ani nu poate fi considerată o măsură temporară (cf. Wöhrmann și Graß, loc. Cit., 10. și Ediția a XI-a, § 2 numerele marginale 24 și 26). Wöhrmann și Graß ajung la concluzia că utilizarea unei bucăți de teren în scopul construirii și exploatării unei centrale eoliene este deja intenționată să fie permanentă în acest sens atunci când este folosită pentru prima dată (loc. Cit. Rn. 34).
Pe scurt, „caracterul temporar” al utilizării neagricole și, prin urmare, faptul că parcelele aparțin unei ferme trebuie refuzat deoarece parcelă a fost închiriată din 28 aprilie 2000 - opțional pentru al doilea chiriaș - până cel puțin la 31 decembrie 2054, în funcție de începutul construcției, până cel târziu la 31 decembrie 2054 și nu există circumstanțe care să sugereze utilizarea agricolă ulterioară.
Este admisibilă o cale de atac împotriva acestei decizii. Plângerea se află la Judecătoria Beckum, Elisabethstr. 15/17, 59269 Beckum, în scris în limba germană sau pentru ca biroul să înregistreze.
Plângerea trebuie să conțină titlul deciziei atacate și declarația potrivit căreia va fi formulată o cale de atac împotriva acestei decizii. Trebuie semnat și justificat.
Plângerea trebuie primită de către Judecătoria Beckum în termen de cel mult o lună. Acest lucru se aplică și în cazul în care plângerea a fost depusă la biroul unei alte instanțe locale pentru înregistrare. Perioada începe cu livrarea rezoluției, cel târziu la cinci luni de la emiterea rezoluției.