Age of SuperCameras - Forumul de fotografie Moartea percepției Pagina 10
Citat: Genussdenker 22.09.2017, 6:56 am Pentru postarea citată Și nu, nu este afirmația de bază că cu cât performanța imagistică este mai mare dăunează imaginației spectatorului. Nu în sine, nu numai și cu siguranță nu „al privitorului”, dar este vorba despre noi, fotografii. . . dar oh, indiferent . . .
Citat:
„Nu sunt camerele noastre, darămite noile super-camere, o declarație de faliment bazată pe o înțelegere metafizică a percepției?”
Dacă „înțelegerea metafizică a percepției” nu ar trebui să însemne imaginație în acest context, ce atunci?
Citat: felixfoto01 22/09/17, 8:34 am Pentru postul citat […] Lungimea marginii camerei de format mare este de aproximativ 8 ori mai mare decât lungimea marginii senzorului de imagine mic, deci ai avea un număr de pixeli de 16 ori mai mare cu aceeași rezoluție. [...]
Nu asta ar crește numărul de pixeli cu un factor de 64?
Citat: Genussdenker 22.09.2017, 06:56 Postarea citată Aceste generații de fotografi nu au lucrat cu camere de format mare, deoarece au avut un câștig calitativ din aceasta, ci pentru că au trebuit să.
În astfel de scopuri, nu a existat nicio alternativă. Asta este banal. Ce ar trebui dedus din aceasta? Ceva pe care cei care încă îl folosesc GF pentru arhitectură astăzi sunt fetișiste de proces de maimuță?
Am ajuns la concluzia că contribuțiile dvs. în firul Atget, ca acest Fred, sunt doar un alt tip de discuții despre tehnologie, în care se vorbește (și plăcute) despre camere, deoarece imaginile care sunt făcute cu ele nu fac nimic Pălăria are. Dacă Atget nu este cu siguranță despre ceva pentru că a fost cel mai nesemnificativ detaliu al operei sale, atunci este camera lui.
Chiar și dieta cu lapte de pâine, de care a căzut în cele din urmă victime, este și mai interesantă.
Citat: felixfoto01 22/09/17, 04:58 Pentru mesajul citat, un format de imagine mic va rămâne întotdeauna un format de imagine mic.
Așa sunt lucrurile. De aici și numele, nech,;-))
Ideea că s-ar putea înlocui MF sau GF cu din ce în ce mai mulți deputați pe KB este o legendă care ar putea fi dezvoltată doar prin marketingul ciudatelor pentru locuri departe de practica fotografică profesională, adică pentru lumea plină de culoare a amatorilor competenți din punct de vedere tehnic și fotografic, care sunt mari Jetoanele nu le permit, deoarece au nevoie de atât de multe obiective zoom.
Aceasta este acum în sfârșit o discuție despre tehnologie, nu am nevoie de asta.
O imprimare de contact a unui senzor de imagine de 35 mm are dimensiunea de 2,4 cm x 3,6 cm.
Cum puteți face o foaie de contact a unui senzor de imagine de 35 mm?
Și OMS ar trebui să facă asta cu adevărat?
Citat: Dame Eda 22.09.2017, 11:38 AM Pentru postul citat Citat: felixfoto01 22/09/17, 8:34 AM Pentru postul citat […] Lungimea marginii camerei de format mare este de aproximativ 8 ori mai mare decât lungimea marginii senzorului de imagine mic, așa că aveți apoi un număr de 16 ori mai mare de pixeli cu aceeași rezoluție. [...]
Nu asta ar crește numărul de pixeli cu un factor de 64?
Prins. De fapt.
Citat: XYniel 22.09.2017, 09:40 postarea citată care nu este un răspuns la întrebarea mea clară
Puteți folosi Google singur, nu-i așa?
Citat: felixfoto01 22.09.2017, 8:34 am Pentru postul citat Genussdenker,
Nu pun la îndoială progresul tehnic, ci afirmația potrivit căreia un senzor de 35 mm ar deveni o cameră de format mare, deoarece a obținut o rezoluție mai fină decât era posibilă cu senzorul de 35 mm cu trei ani mai devreme.
Unde aș fi scris asta undeva, te rog? Unde este asta cu „3 ani” și unde am transformat (digital) „senzori de imagine mici în camere (analogice) de format mare”? Din nou: era vorba despre statutul tehnic din 1927 cel târziu în comparație cu deceniile ulterioare sau nespecificat.
„Fotografia este aplicația fizicii optice” - o propoziție frumoasă dacă nu ar fi fost incompletul. Chimia, de asemenea (altfel nu ar fi fost inventată la acea vreme) și software-ul a făcut parte din ea de mult timp și dacă ar fi să o aprofundăm . . .
Citat: Preston Mairesse 22.09.2017, 11:23 AM Pentru postul citat Citat: Genussdenker 22/09/17, 06:56 AM Pentru postul citat Și nu, nu este afirmația de bază că performanța superioară a imaginii dăunează imaginației spectatorului. Nu în sine, nu numai și cu siguranță nu „al privitorului”, dar este vorba despre noi, fotografii. . . dar oh, indiferent . . .
Citat:
„Nu sunt camerele noastre, darămite noile super-camere, o declarație de faliment bazată pe o înțelegere metafizică a percepției?”
Dacă „înțelegerea metafizică a percepției” nu ar trebui să însemne imaginație în acest context, ce atunci?
În această măsură este adevărat că performanța imagistică este un (1) (I) aspect al acestei „teze”. Și eu însumi am scris undeva (uch, suntem la punctul de disecare a citatelor ...) Că nici măcar nu trebuie neapărat să fie cazul, deoarece se poate face o distincție între. . . Și nu este cazul ca rezoluția să fie echivalată cu calitatea imaginii, dar cred că știți asta.
„Supercamere” nu sunt pentru că au o proprietate remarcabilă, ci mai multe pentru că reprezintă întreaga „cursă tehnică a înarmărilor”.
Este vorba despre asta - despre performanța care continuă să progreseze. Nu doar reclama ne-o sugerează - nu, imaginea de ansamblu a fotografului pare să o fi interiorizat demult că „libertatea creativă”, „posibilitățile creative” cresc liniar.
În niciun caz - și mă înțelegeți strălucit - că o astfel de realizare în sine ar fi în detrimentul designului creativ, ar împiedica-o. Există însă pericolul, posibilitatea și tendința ca „noi” fotografii să ne permită să fim induși în eroare.
Și când ajungi în acest moment, totul este despre percepție.
Nimeni nu se așează la masă - nici măcar eu - și se dedică de la prima până la ultima sinapsă disponibilă gândului ultra conștient „Mh, ar trebui să folosesc acum Kodak/Canon EOS-DCS 5c în locul Nikon D850 sau Sony a9 pentru că fac fotografiile mai creative cu această calitate de rahat? "
Multe - dacă nu chiar cele mai multe sau toate, le facem într-un mod subtil, subiectiv. Există, de asemenea, unii - ca și mine - care își spun în sinea lor: „Pentru o mulțime de lucruri pot rezista cu mai puțină putere” - și cel puțin o fac mai conștient decât oamenii laici cu smartphone-ul lor (sau mai devreme 110 de buzunar, dacă doriți). Pentru că au preferințe diferite.
Culoarea alb-negru este, de asemenea, foarte bună (un punct despre care nu am auzit încă nicio critică). De asemenea, s-ar putea spune că „culoarea este mai multă putere”. Acesta mi se pare a fi singurul aspect fotografic acceptat în acest sens - legat de această „teză”. Ca „instrument de proiectare”.
Dacă cineva contrazice „teza” - care este, fără îndoială, un drept bun (!) Și conține și argumente - ar trebui să spunem, de exemplu, că fotografii care au fost nevoiți de această „performanță a culorii” nu ar putea face fotografii în funcție de percepția lor. Percepție atât subiectivă cât și obiectivă.
Întrucât se vorbește despre „progresul tehnic” și progresul poate fi întotdeauna vizionat într-un context istorico-temporal, ar putea fi deschis chiar un alt subiect în cadrul acestui subiect. Dar in fine' . . .;)