Al 17-lea

Autorul arată cum eșecul securității statului și impotența Biroului Politic până la sfârșitul RDG au descris trauma și menetekel pentru cei de la putere.

introducere

În ultimii ani, lunga serie de cercetări despre revolta populară din 17 iunie 1953 în RDG a continuat cu studii regionale și locale aprofundate și, cel mai recent, noi prezentări generale. [1] În timp ce cauzele și cursul evenimentului au fost investigate amănunțit, consecințele sale și consecințele pe termen lung pentru dezvoltarea RDG au fost cercetate științific mult mai puțin intens. Cum a fost „gestionată” intelectuală și politică răscoala populară din RDG? A fost reprimat, uitat sau păstrat în viață în amintiri? A fost un punct de referință atât pentru acțiunea opozițională și conformistă, cât și pentru politica SED? Care au fost consecințele politicii interne și externe ale răscoalei populare?

Cercetarea cauzei fundamentale și „curs nou”

La 17 iunie 1953, muncitorii din construcții au oprit activitatea în Stalinallee din Berlinul de Est. Au dat semnalul unei răscoale populare care a acoperit întreaga RDG în câteva ore. Soldații și tancurile armatei sovietice au pus capăt revoltei spontane antistaliniste. El arătase că puterea SED s-a bazat în cele din urmă pe baionetele Armatei Roșii și că opțiunea sovietică de a le folosi în orice moment, în cazul unei amenințări la adresa sistemului, interzicea noi revolte în principiu. Această perspectivă a format cea mai importantă constantă în percepția intereselor sovietice atât de către SED, cât și de către populația RDG până la „Wende” în 1989/90.

Adânc zguduită de evenimente, căutarea cauzelor, a greșelilor și a vinovaților a început imediat după 17 iunie în Biroul Politic și Comitetul Central (ZK) al SED. Funcționarii de frunte au exercitat o remarcabilă autocritică, care a numit nemulțumiri reale, fără a pune totuși la îndoială cursul socialist: forțarea sa a fost greșită, „straturi semnificative ale populației” deveniseră oponenți și o mulțime de exploziv „a apărut din politici sociale greșite "predare. Acest lucru pregătise terenul pentru „provocatori” și făcea posibilă „intervenția oponentului fascist și monopolist din Occident” în primul rând. [2] Această evaluare a prim-ministrului Otto Grotewohl a întâlnit starea de spirit a celor din RDG care au dorit să o păstreze ca o alternativă anticapitalistă în Germania, care au susținut reformele sistemului stalinist și au văzut o oportunitate pentru aceasta în revolta populară.

Această lectură a format un partid intern și un consens est-germano-sovietic care a ținut cont de nevoia politică internă de a putea continua „noul curs” cel puțin formal. Planificată ca o inițiativă sovietică pentru a ușura situația, aceasta a avut ca rezultat încetinirea proceselor de sovietizare și accelerarea construcției socialiste, dar - în ochii SED, a contribuit la izbucnirea răscoalei populare - corect văzută de populația RDG ca un fenomen al slăbiciunii regimului. 17 iunie a confirmat că liberalizarea politică era necesară în RDG, dar în același timp a confirmat realizarea că o astfel de liberalizare ar pune sistemul în discuție în ansamblu.

Această ciudată tensiune a fost rezolvată imediat după 17 iunie, în așa fel încât sarcina de a readuce societatea RDG într-un echilibru de reglementare a fost abordată în mod administrativ tradițional și incapacitatea reformei politice a devenit parte a viitorului program. Cu toate acestea, efectele stabilizatoare și calmante ale „cursului nou” nu au putut fi eliminate. În lunile de după răscoala populară, s-au făcut eforturi pentru a găsi un mod care să permită „conducătorilor de forță” să fie aspru pedepsiți, dar, în același timp, să-i trateze pe „adepții înșelați” mai degrabă „ușor”.

Garanții

În plus, „grupurile de lucru din districtele care au continuat până în 1989 erau constituite de funcționari de frunte ai SED, armatei, MfS și poliției”. [7] Ordinele sovietice de ascultare a convorbirilor telefonice, de „cenzură și verificare a corespondenței din Germania de Vest și Berlinul de Vest” și pentru înființarea de noi jammers au fost direcționate spre interior, dar au indicat că organele sovietice aveau propria lor teza „contrarevoluției” adusă în țară din exterior „interiorizase. Lucrătorii din construcții au rămas subiectul unei preocupări deosebite. Sovieticii au avertizat SED împotriva promisiunilor sociale către populație; deoarece dacă nu este răscumpărat, acest lucru ar putea duce la noi neliniști. [8]

Revolta populară a restrâns imediat și mai mult sfera operațională deja îngustă a SED față de Uniunea Sovietică. Paradoxal, răscoala ca expresie a unei crize de sovietizare înrăutățitoare a declanșat o creștere a sovietizării. Transferul formelor sovietice de viață internă a companiei, în special concurența socialistă, a fost accelerat și modelul de nomenclatură sovietică a fost implementat rapid în aparatul de stat. [9] Această dezvoltare a fost dorită de SED în măsura în care a ajutat la asigurarea dictaturii, dar și-a sporit dependența „zilnică” de puterea hegemonică. În schimb, conducerea Germaniei de Est a forțat URSS să crească livrările de mărfuri, în special produse alimentare, pentru a preveni noi tensiuni. [10] Revolta populară a contribuit la a vedea aprovizionarea cu alimente și mai mult ca o chestiune strategică de asigurare a puterii.

Efecte și consecințe asupra politicii germane

Răscoala populară a avut un efect fatal asupra politicii de recunoaștere a SED, întrucât pretenția germană federală de reprezentare exclusivă a primit o dimensiune suplimentară. În timp ce Bonn își justificase anterior refuzul de a contacta oficial cu RDG cu lipsa de legitimare a SED, cancelarul Konrad Adenauer a argumentat acum și moral: populația din zona de est refuzase SED orice drept de reprezentare pe 17 iunie. Deci, cu refuzul său de a vorbi, guvernul federal nu face altceva decât votul germanilor de est. O abatere de la pretenția la reprezentarea exclusivă ar fi „o insultă pentru nenumăratele victime ale vieții și libertății” și „trădare” față de „locuitorii zonei”. [14] Chiar dacă guvernul federal (și puterile occidentale) nu au dorit și nici nu au pregătit, nu au provocat sau au susținut revolta populară, și-au folosit rezultatele în războiul internațional rece și în conflictul special german. 17 iunie a creat un argument central împotriva comunismului, nu în ultimul rând prin „Ziua unității germane” și organizarea asociată a comemorării în RDG.

Efecte până la construcția zidului

Politburo al SED și guvernul RDG au acționat de atunci în continuare sub o presiune crescută de legitimare politică internă, care a fost determinată în special de dezvoltarea „fugii republicii”. Un număr de participanți activi la sondajul din iunie s-au dus în Occident de teama pedepsei și a represiunii, ceea ce pentru partid a însemnat o reducere dorită a potențialului opoziției. Cu toate acestea, 17 iunie a învățat Biroul Politic că doar o creștere a nivelului de trai și, mai presus de toate, soluționarea problemei alimentelor, ar putea preveni nemulțumirea în masă și exodul populației.

Opoziția intelectuală și revolta studenților în 1956

În cursul anului 1955, situația din RDG părea să se stabilizeze. Pe de o parte, economia a început încet să-și revină; pe de altă parte, proclamarea teoriei sovietice a celor două state și aderarea RDG la Pactul de la Varșovia au conferit SED un anumit sentiment de securitate. În același timp, măsurile sociale, cum ar fi creșterea salariilor și a pensiilor, precum și reducerea prețurilor și extinderea producției pentru consumatori și produse alimentare au contribuit la calmarea forței de muncă de la mijlocul anului 1953. De fapt, măsurile „Noului curs” au contribuit la estomparea treptată a imaginilor insurecției printr-o relativă îmbunătățire a condițiilor de viață. O calmare permanentă a fost pusă sub semnul întrebării de faptul că structurile politice ale stalinismului din RDG au persistat și a apărut problema unei de-stalinizare a societății în toate statele din blocul estic.

În 1956/57, intelectualii apropiați ai partidului au susținut reformele pentru a depăși stalinismul în RDG și, astfel, împotriva lui Ulbricht ca cel mai important reprezentant al acestuia. Numiți de el „revizionisti”, spre deosebire de rebelii din 17 iunie, aceștia nu erau preocupați de lipsirea puterii SED și de a pune capăt căii socialiste, ci de socialismul „uman”. Au respins capitalismul și au dezvoltat programe pentru a „curăța” învățăturile lui Marx și Lenin de falsificările staliniste și pentru a descentraliza și democratiza economia. [19] Chiar dacă răscoala populară a fost o experiență formativă și pentru ei, ei au respins în general această formă de rezistență. De altfel, mulți au fost șocați de imaginile violenței de ambele părți și au crezut legenda SED a loviturii de stat „fasciste”, deoarece „steaguri și stindarde roșii rupte, demolate birouri de partid, arderea afișelor educaționale” au trezit „amintiri traumatice” ale scriitorilor cunoscuți primele luni ale erei naziste. [20]

Opoziția studențească care s-a dezvoltat la universități și colegii în 1956/57 sub impactul discursului despre de-stalinizare a fost, de asemenea, explozivă pentru conducerea SED. Orientate spre anti-stalinism, cererile lor au coincis cu cele ale erudiților SED orientați spre reformă: eliminarea predominanței materialismului dialectic asupra științei de specialitate și punerea în aplicare a „dreptului la discuții libere fără teama de măsuri coercitive”. [21]

Muncitorii protestează

Spre deosebire de intelectualii din opoziție și studenții rebeli și spre deosebire de comportamentul lor din 17 iunie 1953, muncitorii au rămas calmi și nu au fost printre inițiatorii unor acțiuni spectaculoase. Motivele pentru aceasta sunt o serie de îmbunătățiri sociale, cum ar fi creșterea salariilor, reduceri de prețuri și reduceri ale programului de lucru, dar și promisiuni politice [24], precum și o lipsă de înțelegere „proletară” atât pentru intelectualii teoretici, cât și pentru studenții rebeli, lucru pe care conducerea SED nu îl displace. Un motiv important al reticenței consta în faptul că muncitorii au suferit cel mai mult din evenimentele din 17 iunie și consecințele sale și s-au ferit în mod sensibil de o nouă încercare, care a fost cu greu promițătoare, dar cu siguranță costisitoare.

Dar asta nu a însemnat în niciun caz abstinența față de vreo opoziție. MfS a raportat greve și amenințări de grevă acumulate de la jumătatea lunii octombrie 1956. Dacă cineva încearcă să le determine cauza, cauzele politice salariale devin evidente; totuși, răsturnările din Polonia și Ungaria și - într-o măsură mai mică - tulburările studențești din Berlin s-au îngrășat. Centrul teritorial al grevelor se afla la Magdeburg, o fortăreață a răscoalei din 17 iunie; au urmat opriri de muncă mai mici, mai ales spontane în diferite regiuni. [25] Aparent, starea generală critică în rândul muncitorilor și o amintire vigilentă, dar nediferențiată din 17 iunie [26], au dat SED mai multe motive de îngrijorare decât pericolul real al unei noi revolte populare. Se pare că sindromul insurecției, în legătură cu percepția unei amenințări externe, a jucat un rol atunci când Biroul Politic a adoptat „măsuri draconice de suprimare a acțiunilor contrarevoluționare” [27] în noiembrie 1956: în esență, un program de război civil.

La 17 iunie 1953, SED a fost omniprezent în toamna anului 1956. Cu toate acestea, nu muncitorii erau în prim-plan, ci intelectualii de opoziție din RDG, precum și din Polonia și Ungaria. Potrivit lui Grotewohl, ideile lor de reformă "au fost îndreptate către noi în întregime de luni de zile. În sfaturi deschise și subterane prin lucrări de vizuină ((.)). Punctul de plecare în Polonia a fost răscoala de la Poznan ((.)). Dar punctul de plecare pentru noi este 17 iunie 1953. Și începând cu 17 iunie 1953 am aflat multe, iar copilul ars evită focul. "[28] Uniunii Sovietice i-a adus aminte de evenimentul SED. Când a intensificat lupta împotriva Bisericii Protestante, la sfârșitul anului 1957, ministrul adjunct de externe sovietic, Walerjan Sorin, și-a făcut subtil îngrijorarea: un cunoscut episcop a declarat pe plan intern că „dacă guvernul RDG nu va lua nicio măsură pentru a evita o Pentru a aduce relaxare, ar putea apărea o situație similară cu cea dinainte de 17 iunie 1953 ". [29]

Consecințe pe termen lung până la căderea zidului

Marginalizarea politică a datei - parțial din interesul scăzut, parțial ca rezultat al tăcerii disciplinate - și-a găsit omologul în procesul de suprimare a SED, care nu a fost nicidecum lipsit de memorie. Pe de o parte, represiunea a fost instrumentală, în măsura în care nimic nu a fost permis să amintească de „accidentul industrial” din RDG și a fost permis să împiedice dezvoltarea socialismului. Pe de altă parte, răscoala populară a fost înrădăcinată în conștiința colectivă a conducerii SED ca sindrom de traume și eșecuri, precum și ca o „doctrină” care ar putea fi actualizată continuu.

Trauma

Dar tocmai cadrele poliției poporului cazarmate, care „în ciuda tuturor problemelor apărute ca instrument funcțional de putere al regimului SED aflat la conducere” și care primiseră privilegii politice și sociale suplimentare după răscoală, [37] au fost promovate sau au preluat funcții importante timp de ani de zile. a întrebat unde se aflau pe 17 iunie și ce au făcut împotriva „provocatorilor”. SED a acordat și mai multă atenție muncitorilor din construcții, care au fost printre inițiatorii sondajului. Până la sfârșitul RDG, un fel de „sindrom al lucrătorilor în construcții” a continuat să aibă un efect, care uneori a produs forme bizare, uneori cvasiculte.

Trauma din 17 iunie a avut, de asemenea, un efect asupra poziției riguroase adoptate de Biroul Politic împotriva încercărilor de democratizare în CSSR în 1968 și a mișcării Solidarnosc din Polonia în 1980. Este adevărat că nu există aproape nicio amintire a răscoalei populare în rândul tinerilor protestatari din RDG cu ocazia invaziei CSSR a Pactului de la Varșovia. Dar Erich Honecker s-a referit în mod explicit la el când a recomandat măsuri dure împotriva „contrarevoluției” poloneze [38], în timp ce o mare parte a populației a dezvăluit o respingere latentă și deschisă a cursului Solidarnosc - probabil un rezultat al celui al SED a stârnit sentimentul anti-polonez.

În perioada premergătoare prăbușirii RDG, conducerea SED și, în special, secretarul general al acesteia au identificat două cauze ale crizei sistemice acute: „activitate contrarevoluționară” și „anumite cercuri” din Republica Federală. [39] El a fost astfel în conformitate cu argumentul care a fost pronunțat de la revolta populară.

Trauma din 17 iunie a devenit elocventă atunci când ministrul securității de stat, Erich Mielke, și-a îngrijorat generalii în august 1989, întrebându-se dacă este așa „că 17 iunie va izbucni mâine”, [40] și „Grupul central de evaluare și informare” (ZAIG) al MfS a informat Biroul Politic la 8 octombrie că RDG se afla „într-o situație similară cu cea cu puțin timp înainte de evenimentele contrarevoluționare din 17 iunie 1953”. [41] Imediat înainte de răsturnarea sa, Honecker a invocat „succesele în suprimarea contrarevoluției din 1953”, [42] de această dată cu intenția de a legitima utilizarea mijloacelor militare împotriva tulburărilor populare.

Criza și sfârșitul RDG au făcut ca mulți cetățeni să-și amintească de revolta populară. Un sondaj al membrilor SED din 1988/89 - o perioadă de simptome acute de criză și îndoieli cu privire la guvern - a arătat că majoritatea s-au identificat cu interpretarea oficială a partidului din 17 iunie. [43] În schimb, mulți germani de est aparent și-au amintit evenimentul doar în măsura în care a fost legat de întrebarea deschisă dacă sovieticii se vor comporta așa cum au făcut-o în 1953 în situația actuală. Greva specifică și cultura de protest a muncitorilor, care a fost reînviată pe 17 iunie în timpul revoltelor democratice din toamna anului 1989, „abia mai existau din cauza lipsei de practică ((.))”. [44]

Relua

Revolta populară din 17 iunie 1953 și consecințele sale (tardive) au avut un impact semnificativ asupra societății și politicii din RDG. Amintirea lui a fost mai puternică în SED și în aparatul său din motive de menținere a puterii decât în populație, unde nu a dispărut niciodată complet, dar a avut tendința de a scădea.