Alimentele fără gluten ca o povară extraordinară
FG Köln v. 13.9.2018 - 15 K 1347/16
Alimentele dietetice trebuie înțelese ca orice formă de nutriție disponibilă gratuit, de înaltă calitate, pentru promovarea sau menținerea sănătății, în urma utilizării obișnuite. Este irelevant dacă aceste alimente sunt consumate pe baza prescripției medicului și dacă sunt utilizate doar pentru a sprijini tratamentul medicamentos în termeni nutrițional-terapeutici sau chiar direct ca agent terapeutic cu efect curativ, ca medicament în sens medical.
Cazul:
În anul litigiului, 2014, reclamantul a fost parțial acoperit de asigurări private de sănătate, parțial de „asigurare obligatorie legală”; reclamantul și cei trei copii erau toți asigurați în mod privat. O fiică a fost diagnosticată cu boală celiacă foarte devreme. Din cauza bolii, copilul are nevoie de o dietă complet fără gluten pentru tot restul vieții. Costurile medicale nu au fost acoperite în totalitate de către companiile de asigurări de sănătate.
În anul litigiului, reclamanții au plătit costuri medicale și costuri pentru produse farmaceutice în valoare de 2.480 EUR afirmat ca o povară extraordinară. În conformitate cu cererea, biroul fiscal a considerat 2.480 EUR drept sarcini extraordinare, dar a adus o povară rezonabilă în conformitate cu secțiunea 33 (3) EStG în valoare de 3.726 € (2% din valoarea totală a venitului (GdE) de 186.322 €) cu deducere, astfel încât cheltuielile să nu aibă niciun impact fiscal.
FG a respins acțiunea îndreptată împotriva acestui lucru. Cu toate acestea, revizuirii i s-a permis să dezvolte în continuare legea. Procedurile sunt în curs de desfășurare la BFH conform Az. VI R 48/18.
Motivele:
Cheltuielile suplimentare pentru hrănirea copilului nu au fost considerate pe bună dreptate drept poveri extraordinare.
Conform reglementării legale exprese din secțiunea 33 (2) teza 3 EStG, costurile care decurg din mesele dietetice nu pot fi în niciun caz luate în considerare ca o povară extraordinară. Alimentele dietetice trebuie înțelese ca orice formă de nutriție disponibilă gratuit, de înaltă calitate, pentru promovarea sau menținerea sănătății, în urma utilizării obișnuite. În ceea ce privește istoricul și domeniul de aplicare al dispozițiilor secțiunii 33 (2) teza 3 EStG, este irelevant dacă aceste alimente sunt consumate pe baza prescripției medicului și dacă sunt utilizate doar pentru a sprijini tratamentul medicamentos în termeni nutrițional-terapeutici sau chiar direct ca agenți terapeutici. cu proprietăți curative, poate fi utilizat ca medicament în sens medical.
Având în vedere formularea clară și desfășurarea procedurii legislative, Senatul nu vede niciun motiv să extindă secțiunea 33 (2) teza 3 EStG în sensul că cheltuielile susținute de reclamanți pot fi recunoscute. Senatul nu are îndoieli constituționale cu privire la regulament. În special, dispoziția nu încalcă articolul 3 alineatul (3) teza 2 din legea fundamentală, care interzice discriminarea împotriva persoanelor cu dizabilități. Poate fi lăsat deschis dacă boala celiacă este un handicap. Deoarece articolul 3, paragraful 3, clauza 2 din Legea fundamentală acordă persoanei cu dizabilități doar un drept subiectiv de a se apăra împotriva discriminării, dar fundamental nu are dreptul la anumite prestații în comparație cu persoanele fără dizabilități.
Secțiunea 33 (2) teza 3 EStG, de asemenea, nu încalcă principiul general al egalității prevăzut la articolul 3 alineatul (1) GG, deoarece tratamentul inegal dintre cheltuielile legate de dietă și costurile directe ale bolii este justificat în mod obiectiv și, de asemenea, nu încalcă principiul performanței. Tratamentul fiscal diferit al persoanelor bolnave care sunt tratate prin dietă și al celor bolnavi care sunt tratați cu medicamente și ajutoare este justificat în mod obiectiv. Potrivit articolului 3 alineatul (1) din legea fundamentală, legiuitorul este obligat să nu trateze ceea ce este în esență același arbitrar inegal. Legiuitorul are o libertate extinsă de proiectare. În cazul unei dispute, există motive plauzibile obiectiv ale tratamentului inegal. În special, utilizarea frecventă nejustificată și aspectele practice sunt motive factuale ale reglementării adoptate.