Amputarea fără acordul Kölner Stadt-Anzeiger
Autentifică-te aici
Vizualizați și editați datele personale
Prezentare generală a setărilor buletinului dvs. informativ
Gestionați abonamentele (inclusiv KStA PLUS)
Nu aveți încă un cont? Înregistrați-vă aici
Zona dvs. personală
Stare abonat: În prezent nu există abonament activ
Ca abonat PLUS aveți acces la peste 250 de articole KStA-PLUS în fiecare săptămână
Aveți acces la peste 100 de articole PLUS pe săptămână și vă bucurați de vizualizarea noastră de articole premium
Vă rugăm să vă activați contul
profil
Vizualizați și editați datele personale
Buletin informativ
Prezentare generală a setărilor buletinului dvs. informativ
Gestionați abonamentul
Gestionați abonamentele (inclusiv KStA PLUS)
Corona din Köln: Valoarea incidenței scade ușor - Două noi decese
Amputarea fără consimțământ
DE TOBIAS CHRIST
Familia Güler din Wesseling este supărată, medicul veterinar apelează la bunăstarea animalelor.
Wesseling - Lumea era încă în ordine pentru familia Guler până Miercurea Cenușii. Până atunci, Tomcatul lor, Micky, era un Tomcat complet normal, căruia îi plăcea să călătorească și Gülerii erau o familie normală Wesseling, cu o dragoste puternică pentru animalele de companie. Între timp s-au schimbat multe: Micky are doar trei picioare de Miercuri de Cenușă, iar Gülerii au multă furie în stomac. Este îndreptat împotriva medicului veterinar Wesselingen Marek Szczepanski, care a amputat piciorul din spate al lui Micky miercurea de cenușă fără a obține acordul lui Gülers.
Preistoria a început în Vinerea de Carnaval. „L-am cunoscut pe Micky șchiopătând”, relatează cu lacrimi Erol Guler, în vârstă de 40 de ani. Animalul în vârstă de opt luni a fost probabil lovit de o mașină la una dintre incursiunile sale prin Wesseling. „L-am condus imediat la veterinar.” Acolo i s-a spus că animalul va trebui să stea cinci până la șase zile pentru observare. „Doctorul a spus că piciorul era evident rupt și că trebuie pusă o atelă”, spune Erol Güler. Acest lucru s-ar întâmpla probabil sâmbăta sau duminica următoare, conform practicii. Dar apoi totul sa dovedit foarte diferit. După ce Micky nu fusese încă tratat marți după carnaval, el și mama lui au mers la cabinetul miercuri de cenușă, neanunțat, potrivit Guler. Acolo a găsit pisica amputată: „Mama aproape că a leșinat și a avut crize de plâns”, spune Guler, medicul veterinar Szczepanski face acum mari acuzații: „De ce a intervenit atât de târziu și de ce fără acordul nostru?”
Între timp, Güler a depus o plângere penală împotriva Szczepanski la poliție pentru tratament incorect. Evident, a existat și stres când a venit să-l aducă pe Micky înapoi acasă: Deoarece inițial Güler a refuzat să plătească necondiționat factura medicului veterinar de 378,20 euro, Szczepanski nu a vrut să dea pisica înapoi. Între timp s-a plătit - cu reticență. „Ne-am temut că nu va mai scoate pisica afară”, spune Erol Güler, care cere acum rambursarea costurilor tratamentului, a durerii și a suferinței pentru mahmureală. De asemenea, va plânge la asociația veterinară.
În ceea ce privește banii, medicul veterinar Szczepanski își invocă „dreptul de reținere”. Fără plată, el ar putea refuza și predarea animalelor. El trebuie să facă o excepție numai dacă separarea de proprietar provoacă „durere emoțională” la animal. „Panică sau frică” nu a putut fi găsită la Micky.
Veterinarul în vârstă de 46 de ani este conștient că „a mers foarte departe” cu decizia în favoarea amputării și împotriva informării Gülerilor. Cazul este „foarte exploziv”. Totuși: „Adică mi-am făcut treaba bine”.
Mahmureala a fost tratată mai întâi cu antibiotice și analgezice. Razele X, care în acest caz sunt posibile doar cu anestezie, ar fi fost exclusă la început: „Presupun întotdeauna că circulația este instabilă după o fractură osoasă”, spune Szczepanski. Mahmureala s-ar putea să nu se fi trezit dintr-un anestezic.
Abia în Miercurea Cenușii, micul pacient a fost suficient de stabil pentru radiografii. Imaginile au arătat că „reconstrucția osului și gleznei nu ar fi adus niciun avantaj pentru pisică”, a spus medicul veterinar. Ligamentele articulației s-au rupt și au existat, de asemenea, multe fracturi. Perspectiva vindecării era slabă și era de așteptat durerea severă. Prin urmare, Szczepanski a decis amputarea - fără a informa proprietarul în prealabil.
El citează lipsa „cunoștințelor de specialitate” a lui Güler drept motiv: „Era clar pentru mine că oamenii vor refuza cel mai probabil amputarea și vor lua pisica acasă cu ei în starea lor.” Chiar și împotriva perioadei de observație de câteva zile în practică a existat rezistență: „Unii oameni nu înțeleg că anumite tratamente sunt necesare”, a spus medicul veterinar. Dacă animalul ar fi venit acasă netratat, nu numai că ar fi suferit dureri severe, ci ar fi murit în curând, spune Szczepanski. Știe că a acționat pe o linie fină între legea civilă și bunăstarea animalelor: „Cu o intervenție atât de gravă ar trebui să obțineți consimțământul proprietarului.” În același timp, conform Legii privind bunăstarea animalelor, este obligat să scutească de durerea unui animal. În acest caz, el a optat pentru bunăstarea animalelor. Szczepanski arată clar: Chiar dacă oamenii consideră deseori o amputare ca o mutilare - calitatea și așteptarea vieții la o pisică sunt greu afectate de aceasta.
Acest lucru este confirmat și de Dr. Kernt Köhler, medic veterinar patolog la Universitatea din Giessen. Pisicile tolerează o amputare mai bine decât câinii, de exemplu, deoarece greutatea corporală a pisicilor este distribuită mai uniform pe picioare. Latura juridică este mai dificil de evaluat. „Într-un astfel de caz, trebuie cântărit în ce măsură legea bunăstării animalelor este în concurență cu structura de proprietate.” În acest caz, totuși, el ar acorda prioritate bunăstării animalelor: „Evitarea durerii și a suferinței este prioritatea principală aici”.
Avocatul frechen Simone Lepetit are, de asemenea, dificultăți în evaluarea clară a cazului: „De fapt, nu există o evaluare juridică obligatorie.” Din punct de vedere pur legal, medicul veterinar a comis daune materiale. Pentru că animalele sunt tratate ca un singur lucru conform legii. „Pe de altă parte, este legitim să scutim de suferința unui animal”, spune Lepetit. Veterinarul ar fi avut mai multe opțiuni pentru a face dreptate bunăstării animalelor. Pe de o parte, desigur, ar fi putut vorbi cu proprietarii și să-i convingă să aibă o amputare. Dacă acest lucru ar fi eșuat și proprietarii și-ar fi dus pisica cu ei acasă, medicul ar fi putut raporta cruzimea animalelor medicului veterinar oficial: „Poate interveni din cauza puterilor sale oficiale”, spune Lepetit. La urma urmei, el ar fi putut cere instanței o decizie urgentă pentru a justifica o amputare. Cu toate acestea, avocatul nu vede consecințe dureroase pentru veterinar: „Dacă poate dovedi că amputarea a fost singura soluție, s-ar putea să primească o mică amendă”, suspectează ea. Asta depinde dacă judecătorul știe sau nu despre animale.
Szczepanski s-a pregătit în mod evident pentru o consecință judiciară: El a înghețat piciorul amputat - ca probe posibile: „Îmi rezerv dreptul de a dovedi că am acționat corect”.