André Comte-Sponville: Francis Wolff
Filosoful André Comte-Sponville a rupt unanimitatea de opinie asupra crizei Covid-19, relativizând gravitatea acesteia, subliniind riscul pe care confinarea îl reprezintă economiei și libertăților și susținând că viața tinerilor este mai valoroasă decât cea a persoanele în vârstă. Dimpotrivă, filosoful Francis Wolff vede reacția umanității la această încercare ca pe un semn al progresului politic și moral. Le-am sugerat acestor doi prieteni să încrucișeze săbiile. O discuție esențială publicată inițial într-o versiune redusă pe site și pe care o livrăm aici în forma sa integrală.
Francis Wolff: La fel ca mulți francezi, am reacționat la sosirea acestui virus cu o anumită nesăbuință. Am avut o călătorie programată la Valencia în Spania, cu ocazia festivalurilor anuale care adună sute de mii de oameni pe stradă și, chiar dacă Spania era deja afectată de epidemie, am fost convins că va fi menținută. La Școala Normală, al cărei director era deja infectat cu virusul, începeam să aplicăm în mod vag măsuri de distanțare socială. Totul s-a schimbat pe 12 martie cu discursul lui Emmanuel Macron. A fost un șoc. Sentimentul meu s-a schimbat atunci, mi-am spus: chestia este gravă, toată Europa va fi afectată. Și, de fapt, totul s-a schimbat. Macron a închis școlile și a menținut alegerile, sub presiunea opozițiilor. Ceea ce a făcut publicul atât uimit, cât și incredibil. Și am nevoie de o dramatizare câteva zile mai târziu. Dar, în aceste circumstanțe, oricare ar decide puterea, este acuzată că a făcut prea mult sau nu este suficient ...
André Comte-Sponville: De asemenea, am fost destul de calm. S-a vorbit de 3.200 de decese în China, unde peste 9 milioane de oameni mor în fiecare an. Nu a supărat rata mortalității! Apoi mi-am amintit de epidemia SARS din 2003, care a fost rapid controlată ... Închiderea m-a surprins, chiar dacă am luat-o imediat în serios. Având în vedere prețul pe care avea să-l coste, am bănuit că guvernanții noștri aveau, pentru a-l impune, motive sanitare foarte puternice. Încă mai cred.
F. W .: Reacția multor intelectuali m-a enervat. Arătau de parcă s-ar fi întors în urmă cu câteva secole când Occidentul, în strânsoarea unor mari epidemii, a văzut-o ca pe un semn de pedeapsă religioasă. Nu l-am mai invocat pe Dumnezeu sau Diavolul, ci Natura care s-a răzbunat pentru că am abuzat-o prea mult, de exploatarea animalelor sau de monstrul neoliberal ... Omul era vinovat că s-a luat pentru stăpânul lumii, era necesar să facem penitență. În timp ce intelectualii s-au complăcut în aceste însușiri ideologice ale evenimentului, oamenii de știință din întreaga lume - medici, epidemiologi, matematicieni - au căutat să reconstruiască lanțurile cauzale ale virusului cât mai atent posibil. Această discrepanță între intelectualii care (ca și conspiratorii) căutau cu orice preț o semnificație globală în Rău și atitudinea oamenilor de știință care au descoperit rațional cauzele relelor reale m-au frapat.
F. W .: E doar. Cu excepția faptului că întreaga problemă a Covid-19 constă în decalajul dintre riscul individual, scăzut și problema de sănătate publică, monumentală.
A. C.-S.: Exact! Aceeași boală, care individual nu este foarte formidabilă, ar putea provoca 300.000 de decese în țara noastră, ceea ce ar fi fost un dezastru de sănătate! De aceea am spus întotdeauna că trebuie să respectăm izolare. Dar, în același timp, a devenit foarte puțin probabil ca dezastrul prezis să se împlinească. Un prieten de-al meu, un renumit filozof, mi-a scris că în curând vor exista, în Franța, ca și în Italia, „peste 40.000 de morți pe zi”. Acesta a fost climatul vremii! Toată lumea știe astăzi că numărul deceselor din țările noastre, oricât de considerabil, s-a stabilizat destul de repede înainte de a scădea încet. Franța, la momentul acestui interviu, avea 25.000 de decese. Este prea mult, dar nu are nimic de-a face cu temutul dezastru.
F. W .: Acest raționament se concentrează pe numărul de decese. Cu toate acestea, în opinia mea, nu numărul de morți era înspăimântător, ci ideea unei boli care crește exponențial și amenință să explodeze sistemele de sănătate. Cu consecința a mii de oameni lipsiți de îngrijire, care mor pe străzi, ca în India de astăzi. Cum ne putem imagina pe noi înșine dacă îi lăsăm pe bătrâni să moară așa? Dacă ne-am concentra asupra curbei epidemiei, nu a fost să reducem numărul total de decese - care, în cele din urmă, dacă există, care este probabil, un al doilea sau un al treilea val, va fi destul de apropiat de cel care ar au fost obținute fără închidere. Nu, a fost pentru a evita o moarte inumană.
A. C.-S.: Nu am spus niciodată că trebuie să-i lăsăm pe bătrâni să moară fără grijă! Doar că eram mai preocupat de viitorul copiilor mei decât de sănătatea mea de aproape șaptezeci de ani. Conținerea trebuia să aibă cel puțin două consecințe foarte grave: o criză economică considerabilă, poate fără precedent (chiar mai gravă, spun mulți economiști, decât cea din 1929!), Și o reducere care a fost, de asemenea, fără precedent, în vremuri de pace și democrație, libertățile noastre. Așa că am fost uimit că, pe ecranele noastre de televiziune, cu greu auzim nimic în afară de medici: de parcă sănătatea ar deveni singura preocupare! Mă tem că consecințele economice ale confinării vor provoca mai multe decese, în special în țările sărace, decât Covid-19. Și nu sunt gata să accept o prelungire nedeterminată a închisorii pentru cei peste 65 sau 70 de ani, care nu sunt mai contagioși decât ceilalți, ci pur și simplu mai fragili. Să mă închizi pentru binele meu? Nu multumesc !