Asigurarea locuinței - daune cauzate de apă - beneficiul asigurării

Curtea Regională Superioară din Bamberg

cauzate

Az: 1 U 15/07

Decizie din 2 martie 2007

Instanța inferioară: instanța districtuală Aschaffenburg, Az.: 2 O 115/06

I. Senatul intenționează să respingă în unanimitate recursul reclamantului împotriva hotărârii definitive a Curții regionale Aschaffenburg din 14 decembrie 2006 - Az: 2 O 115/06 - în conformitate cu secțiunea 522 (2) ZPO și cu suma în litigiu pentru procedura de apel la 9.912,98 euro a repara.

II. Reclamantul are ocazia să comenteze acest lucru până cel târziu la 20 martie 2007.

Motive:

Senatul este convins că apelul reclamantului nu are nicio perspectivă de succes (Secțiunea 522, Paragraful 2, Sentința 1, Nr. 1 din Codul de procedură civilă) și că nu sunt îndeplinite condițiile preliminare pentru aprobarea apelului. Prin urmare, Senatul intenționează să respingă în unanimitate recursul reclamantului împotriva hotărârii definitive a Curții regionale din Aschaffenburg din 14 decembrie 2006. Se va da posibilitatea de a comenta cu privire la acest lucru și la valoarea de apel preconizată.

I.
Apelul reclamantului nu are nicio perspectivă de succes, secțiunea 522 (2) teza 1 nr.1 ZPO.

Hotărârea atacată a Curții regionale Aschaffenburg se dovedește a fi corectă după revizuirea Curții de Apel pe baza argumentelor reclamantului. Prin urmare, Senatul se referă inițial la motivele deciziei atacate în acest sens și pentru a evita repetarea.

Următoarele declarații suplimentare sunt determinate numai pentru atacurile reclamantei:

1. Punctul de vedere al primei instanțe, conform căruia costurile suplimentare de consum de apă suportate și calculate ca urmare a unei țevi de spargere sunt un eveniment asigurat în sensul §§ 1, 2 nr. 1, 4 nr. 1 b, 6 VGB 2002 coroborat cu nr. 7364 (02) din acordurile speciale pentru asigurarea clădirilor rezidențiale este aplicabilă și este, de asemenea, împărtășită de Senat. În cele din urmă, instanța regională nu omite să recunoască faptul că termenul de alimentare cu apă trebuie interpretat pe scară largă și că Secțiunea 6 VGB 2002 acoperă scurgerea necorespunzătoare a apei de la robinet din instalațiile specificate acolo.

2. Cu toate acestea, opinia legală a reclamantului este corectă că solicitarea unei prestații de asigurare nu se limitează la o scurgere dăunătoare de apă dintr-un sistem de alimentare cu apă care alimentează clădirea asigurată. Spre deosebire de daunele cauzate de explozia țevilor în afara clădirilor asigurate conform § 7 nr. 3 VGB 2002, daunele cauzate de apa de la robinet conform § 6 VGB 2002 necesită doar scurgeri necorespunzătoare de apă din sistemele specificate acolo, fără ca aceste sisteme să fie necesare pentru alimentarea clădirii asigurate.

3. Cu toate acestea, prima instanță a respins în mod corect pretențiile reclamantului ca nefondate. Reclamantul nu recunoaște că un eveniment asigurat în sensul § 4 VGB 2002 nu este scurgerea de apă din conductă, ci daunele materiale aduse bunurilor asigurate conform contractului de asigurare a clădirilor rezidențiale. Clădirile specificate în polița de asigurare și mobilierul încorporat, componentele clădirii și accesoriile specificate în secțiunea 1 VGB 2002 sunt, prin urmare, asigurate. Termenul „accesorii de construcție” utilizat în § 1 nr. 2 b VGB 2002 trebuie definit mai restrâns decât cel al „componentei de proprietate” conform articolului 94 alineatul 1 BGB.

Utilizarea termenului „proprietate” în asigurarea clădirilor rezidențiale joacă deci un rol doar în măsura în care (a) este proprietatea pe care se află clădirea asigurată, (b) în măsura în care privește părți ale proprietății care sunt asigurate și în baza unui acord special sau ( c) în măsura în care acest termen este utilizat pentru a delimita daunele cauzate de ruperea conductelor în afara clădirilor asigurate (secțiunea 7 nr. 2 VGB 2002).

4. Pe de altă parte, nu este nevoie de conceptul de proprietate în contextul asigurării clădirilor rezidențiale pentru daune cauzate de apa de la robinet, deoarece, pe de o parte, obligația asigurătorului de a plăti în fiecare caz al unei scurgeri de apă dăunătoare și necorespunzătoare, atât în ​​clădirea asigurată, cât și în interiorul sau în afara proprietății, pe care se află clădirea asigurată există (Martin, Sachversicherungsrecht, ediția a 3-a, EI 31) și, pe de altă parte, în cazul articolelor asigurate împotriva daunelor cauzate de apa de la robinet, proprietatea joacă un rol doar în măsura în care este asigurată în mod expres și se bazează pe un acord special piese de proprietate deteriorate ca urmare a scurgerii de apă.

6. Singura întrebare care rămâne de răspuns este care dintre cele două clădiri asigurate este responsabilă pentru pierderea de apă percepută de compania de utilități. Reclamantul a declarat că a plătit costurile suplimentare de consum calculate în valoare totală de 23.332,89 euro, însă din depunerea sa nu se poate deduce nicio atribuire specifică uneia dintre cele două clădiri.

În opinia Senatului, având în vedere constelația controversată a țevii de apă izbucnite în linia de legătură dintre clădirile din față și din spate, se poate presupune că consumul suplimentar rezultat a fost înregistrat de contorul de apă instalat în clădirea din față (și altfel ar fi fost înregistrat dacă ar exista în clădirea din spate s-ar fi găsit un contor de apă separat), astfel încât daunele să poată fi atribuite clădirii din față. Prin urmare, o cerere de rambursare ar rezulta din asigurarea clădirii rezidențiale încheiată pentru proprietatea respectivă.

În cele din urmă, însă, problema atribuirii poate rămâne fără răspuns, întrucât despăgubirea, care este limitată la 2%, ar fi fost de doar 11.541 euro dacă ar fi atribuită clădirii din față și nu, așa cum a fost deja rambursat de pârât, 13.420 euro.

7. După toate acestea, hotărârea atacată se dovedește a fi corectă, astfel încât recursul îndreptat împotriva acesteia nu poate avea succes.

Condițiile preliminare pentru aprobarea revizuirii (§ 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 și 3 ZPO) nu există. Cazul care urmează să fie decis aici este modelat de propriile sale particularități în domeniul faptelor. În măsura în care întrebările juridice sunt în așteptarea deciziei, acestea au fost deja clarificate în cele mai înalte decizii ale instanței, Senatul nu se abate de la acest lucru.

Prin urmare, Senatul sugerează retragerea apelului fără speranță într-o perioadă de comentarii deschise pentru a evita costurile și, în acest context, ar dori să sublinieze posibila reducere a taxelor judiciare (KV-nr. 1222).

Curtea Regională Superioară din Bamberg

Ref.: 1 U 15/07

Decizie din 20 martie 2007

Curtea inferioară: LG Aschaffenburg, Az.: 2 O 115/06 ER

I. Apelul reclamantului împotriva hotărârii definitive a Curții regionale din Aschaffenburg din 14 decembrie 2006 - Az.: 2 O 115/06 - este respins în conformitate cu secțiunea 522 (2) ZPO.

II. Solicitantul trebuie să suporte costurile procedurii de apel.

III. Valoarea în litigiu a procedurii de apel este stabilită la 9.912,98 euro.

Motive:

I.
Apelul reclamantului împotriva hotărârii definitive a Curții regionale din Aschaffenburg din 14 decembrie 2006 - Az .: 2 O 115/06 - a trebuit să fie respins în unanimitate în conformitate cu secțiunea 522 (2) ZPO.

Ținând seama și de declarația reclamantului primită în pledoaria din 16 martie 2007, Senatul aderă la avizul său juridic, care a fost detaliat în decizia consultativă din 2 martie 2007 și, după o examinare ulterioară cuprinzătoare și în scopul evitării repetărilor, se referă la aceasta în mod expres și integral.

II.
Condițiile preliminare pentru aprobarea contestației nu sunt îndeplinite, § 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 și 3 ZPO. Cazul nu are o importanță fundamentală și nici formarea ulterioară a legii sau protejarea jurisdicției uniforme nu necesită o decizie a instanței de apel.

III.
Decizia privind costurile se bazează pe Secțiunea 97 (1) ZPO, decizia privind valoarea litigiului se bazează pe Secțiunea 3 ZPO.