Aspecte legate de legea locațiilor privind alimentarea cu apă ᐅ
Aspecte ale legii chiriașiei privind alimentarea cu apă
Ca o chestiune de principiu, chiriașul trebuie să trateze cu grijă toate lucrurile care i-au rămas. Uzura normală este acoperită de chirie, care se aplică tuturor mobilierului sau instalațiilor dintr-un apartament. Sigiliile devin scurgeri și fragile în timp datorită acțiunii apei și utilizării, iar depozitele de calciu sunt o consecință normală legată de vârstă, de care este responsabil proprietarul (reparații, întreținere).
Chiriașul este practic îndreptățit să facă acest lucru, pentru a înlocui robinetele, bateriile, dușurile sau vasele de toaletă fără a consulta proprietarul, deși aceste măsuri revin proprietarului în conformitate cu BGB § 535. Cu toate acestea, condiția prealabilă este ca lucrarea să fie efectuată în mod corespunzător și profesional. Datorită dreptului chiriașului de a scoate echipamentul încorporat (toaletă, scaun de toaletă, baterie, cap de duș sau altele asemenea) și de a reinstala obiectele vechi, dreptul de proprietate al chiriașului trebuie să continue, chiar dacă utilizarea închirierii continuă de fapt nu se mai extinde la facilitatea extinsă. Deci z. B. LG Lüneburg, hotărârea din 22 aprilie 1993, Az: 6 S 2/93. Deci chiriașul trebuie să aducă obiectele în timp ce existăs ale contractului de închiriere Nu predă proprietarului.
Locatarul este dar obligat, Echipamentele proprietății închiriate (de exemplu, baterii, accesorii etc.) pe care le reînnoiește în perioada de închiriere, fie pentru a le lăsa în urmă la mutare, fie pentru a atașa din nou obiectele înlocuite. În caz contrar, el este răspunzător față de proprietar pentru daune. OLG Köln 22 senat civil, hotărâre din 26 noiembrie 1991, Az: 22 U 97/91.
Scurgeri, pierderi de apă
Adesea, scurgerile duc la pierderi mari de apă. Deoarece chiriașul trebuie să plătească pentru consumul său de apă, chiriașul suferă daune sub forma apei neutilizate. Cu excepția cazului în care chiriașul Nu de unul convenit în contractul de închiriere efectiv >>> Clauza de reparație mică este forțată să repare el însuși defectul, el poate solicita proprietarului despăgubiri pentru "dauna cauzată de apă", cu condiția ca aceste condiții să fie îndeplinite (a se vedea mai jos). Vezi și >>> conductele de apă
Conductele de gaze și apă și conductele electrice așezate în zidărie sau în perete nu sunt niciodată acoperite de o astfel de clauză. BGH, Hotărârea din 7 iunie 1989 - Az: VIII ZR 91/88. Deteriorarea unor astfel de piese (de ex., De asemenea, supapele de plutire ale apei de toaletă încastrate) este un >>>> defect material pentru consecințele căruia proprietarul este responsabil în conformitate cu legislația locatiei, indiferent de vina (răspunderea de garanție), BGH Judecata v. 9 decembrie 1970 Az: VII ZR 149/69. Acest lucru se aplică, de asemenea, în special dacă defectul material era deja prezent la momentul transferului către chiriașul BGH a.a.O.
Dacă pierderile de apă apar din cauza liniilor și a unităților de utilizare finală care nu sunt primite în mod corespunzător de către proprietar, proprietarul trebuie să suporte costurile pierderii de apă el însuși. AG Salzgitter, hotărârea din 6 decembrie 1994, Az: 12a C 137/93.
Proprietarul nu poate factura pierderile de apă drept costuri de exploatare și le poate transmite chiriașilor. Acest lucru rezultă din conceptul juridic conform căruia proprietarul trebuie să suporte el însuși costurile de exploatare care decurg din administrarea necorespunzătoare a unei clădiri sau care nu apar în legătură cu consumul proprietarului. AG Salzgitter a.a.O.
Notă: Dacă chiriașul nu raportează un defect în sistemul de spălare a toaletei și există pierderi de apă, el are proprietar o cerere de despăgubire în mărimea costului cantității de apă pierdute (notă: în acest caz, proprietarul a fost obligat să plătească consumul de apă „normal” al chiriașului) (Hotărârea LG Frankfurt din 24 iulie 1990, Az 2/11 S42/90) . Vezi și mai jos „Declinarea responsabilității”.
Cu toate acestea, în aceste cazuri există fără drept de reducere a chiriei, atâta timp cât utilizarea intenționată a robinetului cu scurgere sau a apei de toaletă nu este afectată. Proprietarul trebuie - în caz de pagubă care a fost recunoscută locatarului, dar nu și proprietarului - din momentul în care devine conștient de pagubă, dar trebuie să înlocuiască „dauna cauzată de apă” - detalii despre aceasta mai jos.
Declinarea responsabilității locatorului
Deoarece robinetul defect sau alt sistem se află în apartamentul închiriat și, prin urmare, este în grija exclusivă a chiriașului, iar proprietarul nu are cunoștință despre defect, deoarece chiriașul nu a raportat defectul, el este unul din perspectiva lipsei semnelor și în ciuda vârstei Wasserhahnes, în special, nu este obligat, conform contractului de închiriere, să verifice instalațiile pentru defecte. Prin urmare, el nu a încălcat niciuna dintre obligațiile de întreținere, siguranță a traficului, monitorizare, inspecție sau control care îi revin ( BGH, 20 octombrie 1965, VIII ZR 154/63, VersR 1966, 81 și LG Hamburg, hotărârea din 22 ianuarie 1991, Az: 11 O 166/89) și nu datorează chiriașului nici un prejudiciu.
Răspunderea chiriașului - furtunul de alimentare și de robinet
Cand pompieri chiriașul poate plăti de asemenea, costurile de desfășurare pentru pompieri »a se vedea costurile pompierilor
Jurisprudența este extrem de strictă!
Din hotărârea OLG Zweibrücken, hotărârea din 10 aprilie 2002, Az: 1 U 135/01:
Este binecunoscut și a trebuit să impună reclamantului că un furtun de apă aflat în permanență sub presiune prezintă un risc potențial considerabil - fie că furtunul izbucnește în timp sau că alunecă ca în cazul de față, ceea ce este deosebit de important atunci vine când presiunea apei fluctuează. În acest sens, situația este similară cu cea a mașinilor de spălat și a mașinilor de spălat vase, pentru care o jurisprudență coerentă a considerat că este, în general, extrem de neglijent să lăsăm racordul de apă sub presiune pentru o perioadă mai lungă de timp (a se vedea mașinile de spălat vase: OLG Oldenburg - hotărârea din 18 octombrie 1995 - 2 U 135/95 - VersR 1996, 1492 - în cazul absenței de o săptămână; OLG Düsseldorf - hotărârea din 16 august 1988 - 4 U 232/87 - VersR 1989, 697 - în cazul absenței mai multor săptămâni; OLG Karlsruhe - hotărârea din 04.12 1986 - 12 U 173/86 - RuS 1987, 231 - dacă este absent timp de două ore; pentru mașinile de spălat: OLG Karlsruhe - hotărârea din 04.10.1990 - 12 U 73/90 - VersR 1992, 114 -; LG Hamburg - hotărârea din 27.03.1985 - 2 O 97/84 VersR 1986, 564; cf. în general privind monitorizarea unei mașini de spălat în funcțiune și OLG Hamm - hotărâre din 27 martie 1984 - 27 U 433/83 - NJW 1985, 332. >>> mașină de spălat