Au canadienii o grijă mai bună decât americanii? Forum d; inovație în sănătate
Pentru viitorul îngrijirii noastre de sănătate
De Patricia Lynch, Maurice McGregor
Dr. Maurice McGregor, cardiolog MUHC și membru fondator al medicilor canadieni pentru Medicare, prezintă punctele forte ale sistemului de sănătate canadian. Dna Patricia Lynch, vicepreședinte al relațiilor guvernamentale de stat la Kaiser Permanente, discută despre beneficiile sistemului american.
Asistența medicală din Statele Unite evocă imagini terifiante: milioane de oameni sunt lipsiți de asigurări, refuzul de a asigura condiții preexistente, oameni obligați să-și vândă casele în caz de boală gravă și multe altele. La asta se gândesc canadienii când aud despre un „sistem privat de îngrijire a sănătății”, iar palpitațiile care însoțesc aceste „prejudecăți” sunt bariere majore în calea schimbării. Cu toate acestea, mulți canadieni trec granița în fiecare an pentru îngrijiri care nu sunt disponibile aici, iar mulți dintre profesioniștii noștri din domeniul sănătății care au lucrat în Statele Unite au fost impresionați de calitatea îngrijirii. Comparația americană, indiferent dacă stârnește frică sau invidie, a jucat un rol atât de important în dezbaterea canadiană încât IASI-MUHC a considerat necesar să prezinte meritele celor două sisteme de sănătate, încercând astfel să înțeleagă cum obținem rezultatele vecinii, fără a importa factorii pe care îi detestăm mai presus de orice.
Dr. Maurice McGregor: punctele forte ale sistemului de sănătate canadian
Diferența dintre cele două sisteme de sănătate nu este rezultatul întâmplării, ci al divergențelor fundamentale în valorile noastre, prioritățile noastre și rolul statului în activitățile noastre respective. La urma urmei, democrațiile noastre au urmat căi cu puțin în comun: în Statele Unite, o revoluție și respingerea autorității regale, iar în Canada, un lung proces de emancipare.
Diferente culturale
Prin urmare, nu este surprinzător faptul că canadienii sunt înclinați să se aștepte ca autoritatea centrală să asigure bunăstarea cetățenilor săi, spre deosebire de americanii care preferă individualismul acerb și inițiativa personală. Cele două economii ale noastre sunt capitaliste, dar în Canada, înclinația spre reglementare și măsuri sociale este mai accentuată. De fapt, sistemul nostru de sănătate este aproape socialist în filosofia sa. „Fiecare în funcție de nevoile sale. "
Cu toate acestea, fiecare țară recunoaște avantajele vecinului său și acum vedem presiunea unui puternic grup american care promovează sistemul canadian, în timp ce aici unele susțin privatizarea în stil american. Să aruncăm o privire la ceea ce își dorește fiecare țară în regimul celeilalte.
Un avantaj major al sistemului canadian este economia sa. În anii 1970, când a fost introdusă asigurarea publică de sănătate, Canada și Statele Unite au cheltuit același procent din PIB-urile respective pentru sănătate, la 7%. Americanii cheltuiesc acum cu 5,5% mai mult decât noi și decalajul crește. Acoperirea universală este, de asemenea, un avantaj pentru noi, deoarece peste 47 de milioane de americani nu au asigurări de sănătate și alte milioane au o acoperire inadecvată. Pentru canadieni, cel mai de invidiat avantaj al sistemului american este accesul la îngrijire atunci când este nevoie, fără a aștepta (pentru cei care își permit).
Ce ar putea împrumuta Canada de la Statele Unite pentru a-și îmbunătăți îngrijirea, în special în ceea ce privește timpul de așteptare? Desigur, dacă ne-am crește nivelul de cheltuieli chiar și cu o fracțiune pentru a ne apropia de al lor, am elimina rapid întârzierile. Dar există puține șanse ca acest lucru să se întâmple în viitorul apropiat. Ce altceva atunci ?
Forțele pieței
Nu există nicio îndoială că forțele pieței ar produce unele beneficii, dar numai pentru acei canadieni care își pot permite să plătească și în detrimentul celor mai puțin norocoși. Având în vedere deficitul de forță de muncă din domeniul sănătății, sectorul privat nu ar putea avansa fără să se bazeze pe lucrătorii din sectorul public sau, mai rău, din țările lumii a treia.
Dar chiar și în absența unei penurii de forță de muncă, nu există dovezi, dacă nu speranță, că o preocupare pentru rentabilitate va fi suficientă pentru a reduce costurile și a optimiza îngrijirea. De exemplu, studiul SUA realizat de Woolhandler și colab (2005) a constatat că costurile administrative pentru organizațiile de asistență medicală integrate cu scop lucrativ (OSSI) sunt de 19%, comparativ cu 13% pentru organizațiile cu scop lucrativ. Organizațiile non-profit (și 1%) pentru planul public canadian). În meta-analiza lui Devereaux din 2004, serviciile din spitalele deținute de investitori costă cu 19% mai mult decât cele din spitalele non-profit. În plus, preocuparea pentru rentabilitate nu pare să ofere rezultate mai bune pentru sănătate. În două studii publicate în 2002, Devereaux și echipa sa au constatat că ratele de deces ajustate la risc au fost mai mari în spitalele și unitățile de dializă cu scop lucrativ.
Nu este surprinzător faptul că unitățile private costă mai mult. Spitalele deținute de acționari ar trebui să maximizeze profiturile, nu să le minimizeze. În mod similar, preocuparea pentru rentabilitate determină spitalele private să atragă pacienți cu o stare de sănătate relativ bună, ceea ce îi costă mai puțin, și să trimită pacienți cronici și mai scumpi către alte spitale.