Autorit; re Pr; Regimul sidial în locul democrațiilor de partid din Asia Centrală APuZ

După prăbușirea Uniunii Sovietice, Occidentul spera că și republicile din Asia Centrală vor urma calea către democrație. Acestea includ Kazahstan, Kârgâzstan, Tadjikistan, Turkmenistan și Uzbekistan.

introducere

Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit în urmă cu mai bine de nouă ani, euforia democratizării a fost răspândită în Occident. O schimbare de sistem către democrație era așteptată nu numai pentru statele din Europa Centrală și Uniunea Sovietică Europeană, ci și pentru cele cinci state noi din Asia Centrală Kazahstan, Kârgâzstan, Tadjikistan, Turkmenistan și Uzbekistan și erau gata să sprijine acest lucru cu resurse financiare considerabile. Prin aderarea la Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE), s-a crezut că ar putea angaja politic aceste țări într-un curs al democrației.

Astăzi, însă, s-a instalat deziluzia. Chiar și cu o definiție minimă a democrației [1], cel mai liberal stat din Asia Centrală - Kârgâzstan - este departe de democrație în sensul occidental. Statele din Asia Centrală sunt conduse de președinți care au preluat puterea în cursul perestroicii și de atunci au făcut totul pentru a evita renunțarea la ea din nou. Au fost confirmate populației prin victorii electorale copleșitoare, dar în detrimentul libertăților democratice. În 1998/99, cele cinci state din Asia Centrală aduc în spate între 28 de țări (sud) est-europene și statele CSI în evaluarea binecunoscutei organizații americane Freedom House [2]: Kârgâzstanul (împreună cu Azerbaidjanul) se clasează printre acestea cu Gradul 5, urmat de Kazahstan cu 5,5, Tadjikistan 6 (împreună cu Serbia și Belarus) și Uzbekistan 6,5. Turkmenistanul vine cu ultimul 7, cea mai proastă notă posibilă. La scară mondială, doar Afganistanul, Irakul, Arabia Saudită, Somalia și Vietnam s-au descurcat atât de prost [3] .

În cele ce urmează, întrebările vor fi investigate cum a apărut această dezvoltare, cum pot fi caracterizate actualele regimuri prezidențiale și ce prognoză au statele din Asia Centrală în ceea ce privește democratizarea viitoare și stabilitatea internă.

I. Drumul către putere - Perestroika în Asia Centrală

Cele cinci republici din Asia Centrală din fosta Uniune Sovietică nu avuseseră niciodată un stat și nu erau definite teritorial decât în epoca sovietică. În istoria sa pre-sovietică parțial lungă și bogată, nu se pot descoperi tradiții democratice. Epoca sovietică le-a adus colectivizarea forțată, industrializarea și imigrația lucrătorilor ruși, dar și un nivel ridicat de securitate socială și educație în comparație cu țările vecine. Cu toate acestea, din punct de vedere economic, ei se aflau la capătul inferior al scalei și au primit plăți mari de sprijin de la Moscova. Perestroika a ajuns în Asia Centrală cu întârziere și a slăbit. Atât nomenklatura, cât și populația au criticat-o pe Mihail Gorbaciov, deoarece măsurile sale împotriva corupției, în urma cărora liderii de lungă durată ai partidului republicii din Asia Centrală au fost destituiți, au fost priviți ca nesocotitori și ca rănitori. Nu au existat mișcări naționale comparabile cu partea de vest a Uniunii Sovietice, iar independența a fost acceptată destul de involuntar.

Cu excepția președintelui tadjik, care a devenit primul om din stat abia în 1992, ceilalți șefi de stat actuali și-au asumat încă funcțiile de conducere în epoca sovietică: Nursultan Nazarbaev în Kazahstan (2,7 milioane km², 15,8 milioane locuitori [4] ), Askar Askaev în Kârgâzstan (puțin sub 200.000 km², 4,62 milioane de locuitori), Islam Karimov în Uzbekistan (44.7.400 km², 23.66 milioane de locuitori) și Saparmurad Nijazov în Turkmenistan (48.8.100 km², doar 4, 65 de milioane de locuitori).

În timp ce schimbarea în aceste patru state a fost pașnică, Tadjikistanul (143.100 km², aproximativ 6 milioane de locuitori), „casa săracă a Uniunii Sovietice”, a trebuit să treacă printr-un război civil în 1992 care a divizat profund țara și a distrus-o economic. Deși există în prezent semne de speranță pentru o mai bună pacificare, anii de după războiul civil [5] au fost până acum marcați de bande armate, crime politice și instabilitate. Prin urmare, cursul evenimentelor din Tadjikistan diferă în multe feluri de cel din celelalte republici.

În toate republicile, schimbările personale și, așa cum părea la acea vreme, schimbările politice nu erau reglementate de jos, de către populație, ci de la cele mai înalte niveluri de putere sau inițiate de evenimentele de la Moscova. În cele patru state „stabile”, președinții aleși atunci nu și-au renunțat la putere până în prezent. Căile președinților către cel mai înalt birou de stat au fost diferite, dar sunt uniți de vârsta și biografia lor: toți sunt de origine din Asia Centrală și au fost modelați de sistemul sovietic. Ai făcut o carieră în sistem și ai fost departe de a fi disidenți. Cu toate acestea, comportamentul și declarațiile lui Nazarbaev și Akaev, în special la începutul anilor '90, au dat speranță că statele lor își vor schimba sistemele spre democrație.

II.Constituțiile democratice și realitatea autoritară

Restructurarea instituțională a avut loc relativ repede. Toate cele cinci state noi au adoptat noi constituții între mai 1992 (Turkmenistan) și noiembrie 1994 (Tadjikistan). Proiectele, dintre care unele au fost elaborate cu participarea specialiștilor constituționali occidentali, au fost publicate, dezbătute public și, în unele cazuri, modificate. Problemele sistemului politic erau mai puțin controversate. Mai degrabă, accentul a fost pus pe probleme socio-economice și naționale, în special pe cele legate de proprietatea funciară și statutul limbii ruse.

Constituțiile adoptate conțin multe elemente comune împrumutate atât din vechile constituții sovietice și rusești, cât și din modelele occidentale. În noile lor constituții, toate cele cinci state se declară state constituționale democratice și garantează respectarea drepturilor fundamentale. Pe baza constituției ruse, funcția de președinte a fost introdusă în cele din urmă în toate republicile. Această cameră și cel puțin o cameră a parlamentului sunt determinate de oameni în alegeri directe, libere, egale și secrete.

În timp ce au fost făcute cel puțin încercări pro forma în cazurile descrise pentru a aduce constituția în conformitate cu realitatea, există alte puncte în care discrepanța dintre ideile democratice de bază și realitate a fost mare în ochii noștri de la început, dar procesele corespunzătoare din Asia Centrală ca să fie numit democratic. Acest lucru este evident mai ales atunci când avem de-a face cu partide și la toate alegerile.

La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, cluburile de discuții politice și mișcările naționale s-au format în toate republicile din Uniunea Asiei Centrale. Cu câteva excepții, totuși, acestea erau întotdeauna limitate la grupurile intelectuale (capitale) și la vechea nomenclatură. De exemplu, Frontul Popular Uzbek „Birlik” a reușit să aducă zeci de mii pe străzi în 1989 [11], dar acestea au fost întâmplări izolate. Partidele au o importanță secundară în sistemul politic al statelor din Asia Centrală. Populația politic mai degrabă apatică nu a dezvoltat nicio legătură de partid, partidele de obicei nu oferă nicio propunere de fond pentru soluții și deseori se slăbesc din cauza certurilor și diviziunilor personale. În condițiile actuale, candidații ambițioși au nevoie de mai puțin sprijin de partid decât structurile informale [12]. În ciuda importanței lor minore, toate partidele de opoziție, și în special liderii lor, trebuie să lupte cu represiunea considerabilă a statului.

În cazul alegerilor din republicile din Asia Centrală, se pune întrebarea dacă acestea îndeplinesc condițiile stabilite în constituții - libere, egale, secrete. Mai presus de toate, însă, acestea nu sunt deseori competitive. Procesul electoral propriu-zis este de obicei relativ lipsit de probleme, nereguli criticate de observatori electorali precum votul familiei (adică votul unui membru al familiei pentru mai mulți alții) ar putea fi descris ca boli ale democrației în copilărie. În schimb, lunile dintre anunțul alegerilor [16] și ziua alegerilor și rezultatele alegerilor sunt mult mai problematice. O alegere viitoare duce aproape întotdeauna la o intensificare a represiunii împotriva politicienilor de opoziție și a jurnaliștilor critici. În toate campaniile electorale, administrația oferă în general sprijin financiar, organizațional și logistic pentru candidații apropiați de guvern și de funcționarii titulari. Candidații opoziției au de obicei dificultăți în a se prezenta în mass-media.

Direcția din Kârgâzstan este încă deschisă: Akaev nu a avut niciun adversar în 1991, în 1995 au fost împiedicați cei mai promițători solicitanți, ca și în Kazahstan. Următoarele alegeri regulate nu vor avea loc până la sfârșitul anului 2000. În Tadjikistan a existat o schimbare a personalului în anii independenței. Actualul titular, Rachmonov, se orientează evident către colegii săi din celelalte republici din Asia Centrală [19] .

În rezumat, se poate spune că la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, condițiile din țările din Asia Centrală erau mai libere decât sunt astăzi, iar peisajul politic mai divers. Asemănările în dezvoltarea politică internă a republicilor individuale sunt izbitoare. Se observă că „ordinea” libertății politice care a apărut imediat după independență - Kârgâzstan, Kazahstan, (Tadjikistan), Uzbekistan, Turkmenistan - nu s-a schimbat până în prezent, dar toate statele sunt din ce în ce mai puțin „democratice”. Într-un număr izbitor de cazuri, Turkmenistan a fost precursorul, pe care celelalte republici l-au urmat apoi. Evident, președinții nu au luat drept model modelul relativ liber al Kârgâzstanului la începutul anilor 1990, ci dimpotrivă, Turkmenistanul, care a fost autoritar de la început. Deci nu sunteți pe drumul către democrație. De aceea, acest articol nu încearcă să explice dezvoltarea cu abordări bazate pe teoria democratizării.

III. Stabilitate sau democrație?

Condițiile preliminare pentru democratizare în Asia Centrală în 1991 erau extrem de slabe. În principiu, chiar și erudiții occidentali nu sunt în niciun caz de acord cu privire la faptul dacă este posibilă chiar și transformarea simultană politică și economică necesară în toate statele post-comuniste [21]. În Asia Centrală, nu s-ar putea recăpa pe tradițiile democratice anterioare și există o serie de probleme structurale care îngreunează democratizarea, care la rândul lor sunt folosite de președinți pentru a justifica politicile lor autoritare:

1. Toate cele cinci republici din Asia Centrală sunt state multietnice, majoritatea Kazahstan, „laboratorul de prietenie între popoare” sovietic. În 1989, membrii a aproape 130 de naționalități locuiau acolo, kazahii cu 39,7% având doar o majoritate relativă, comparativ cu rușii cu 37,8% [22]. Între timp, situația s-a schimbat semnificativ în favoarea kazahilor, în principal datorită emigrației rușilor, dar la începutul anilor 1990 au existat mari temeri în Occident și în Rusia cu privire la pacea etnică în țară [23]. S-au dovedit a fi nefondate. Politica de naționalitate a fost, de asemenea, moderată, în special datorită președintelui. În același timp, „amenințarea la adresa armoniei între naționalități” a fost unul dintre cele mai importante argumente ale lui Nazarbaev pentru a justifica măsuri nedemocratice [24]. Persoana sa a fost descrisă ca garant al păcii interioare - ceea ce ar însemna, dimpotrivă, că democrația pune în pericol pacea interioară. Trebuie remarcat faptul că, conform experienței internaționale, regimurile autoritare nu sunt o soluție pentru a descalifica situațiile potențiale de conflict etnic.

3. Până în acest secol, populația din Asia Centrală nu avea identități naționale, ci tribale (în cazul popoarelor foste nomade ale kazahilor, kârgâzilor și turmenilor) sau identităților locale (uzbekilor și tadjikilor). În timp ce ceilalți președinți încearcă să le nege relevanța în societățile actuale, președintele turcmen subliniază pericolul diferitelor afiliații tribale ale populației sale [26] și justifică astfel poziția remarcabilă a persoanei sale: ca orfan, el nu este asociat cu niciun trib și, prin urmare, poate fi în să garanteze coeziunea poporului său într-un mod unic [27] .

Astăzi devine din ce în ce mai clar că, în perioada sovietică, politica din Asia Centrală a devenit mult mai independentă de Moscova în multe zone decât se presupunea în Occident. Atâta timp cât au răspuns extern la liniile directoare ale Moscovei, liderii de lungă durată ai partidului ar putea conduce în republicile lor ca prinți autocrați [31]. Echilibrul puterii era reglementat de loialitățile tradiționale tribale și regionale. Distribuția puterii în Tadjikistan, de exemplu, a fost clarificată prin zicala „Leninabad stăpânește, Kulab protejat și dansurile Pamir”. Adică, liderul partidului a venit de la Leninabad (astăzi Chodschent), Kulabisul era responsabil pentru aplicarea legii și Pamiris pentru politica culturală. Aceste structuri de guvernanță nu au fost modificate de independență [32]. Clasa conducătoare îngustă a erei sovietice, un număr limitat de familii de nomenclatură, a continuat să ofere „noua” clasă de conducere chiar și după căderea Zidului. În era sovietică, membrii săi au stat în Sovietul Suprem și au oferit conducerea partidului, președinții de ferme colective etc., astăzi formează președinți, guverne și parlamente alese „democratic” și ocupă noile poziții de conducere economică.

Condițiile politice și sociale reale ale statelor din Asia Centrală sunt astfel de acord în mod uimitor cu cele ale unor țări tipice în curs de dezvoltare [33]. La fel ca multe state din Orientul Mijlociu și Africa, acestea se caracterizează prin următoarele caracteristici tipice neopatrimonialismului [34]:

1. Concentrarea sistematică a puterii politice și a puterii de decizie cu un conducător care este practic peste lege și de multe ori guvernează prin decret. El își dăruiește imaginea tatălui binevoitor. Este prevenită formarea de grupuri sociale autonome.

2. Structurile clienteliste sunt caracteristice. Politica și economia au loc din punctul de vedere al aprovizionării personale și al rivalității funcționarilor publici cu concurenții, în timp ce politica pe termen lung și dezvoltarea economică ocupă un loc secundar.

3. Informalitatea este tipică, este permis un pluralism social limitat și controlat.

IV. Prognoza

„Popoarele nu sunt incapabile genetic de democrație” [35], ci să rămână în imaginea biologică: nu se dezvoltă toate predispozițiile genetice ale unei ființe vii. Și dacă o democrație în stil occidental se va dezvolta la un moment dat în țările din Asia Centrală pare mai mult decât incertă în acest moment, chiar dacă președinții au plătit democrația. De exemplu, președintele uzbek Karimov a descris alegerile din țara sa drept democratice anul acesta, iar președintele Nazarbaev a declarat după realegerea sa din 1999 că democrația a prins rădăcini în Kazahstan.

Cu toate acestea, în 1991, condițiile preliminare pentru o democratizare rapidă nu erau în vigoare, nici în populația mai largă, nici în cercurile de conducere. Șansele nu s-au îmbunătățit de atunci. Astăzi există o voință mică sau deloc de democratizare în rândul președinților, iar presiunea în această direcție nu este de așteptat de la populația mai largă. În clasa deja îngustă a persoanelor interesate politic, corupția și înșelăciunea în numele democrației au dus la dezamăgirea și pierderea încrederii în această formă de guvernare în prima jumătate a anilor 1990 [36]. Democrația alternativă sau stabilitatea construită de președinți pentru a menține puterea face restul pentru a da termenului democrație o imagine negativă.

Rolul Occidentului nu a fost până acum fără probleme și va deveni probabil din ce în ce mai dificil. Instabilitatea iminentă a schimbărilor de conducere vorbește în favoarea promovării unor abordări democratice tandre și a flagelării măsurilor nedemocratice cu mare răbdare, în ciuda condițiilor nefavorabile. În același timp, însă, actualii președinți autoritari trebuie să fie susținuți pe termen scurt, tocmai pentru că schimbarea va pune în pericol stabilitatea statelor și, probabil, a întregii regiuni. Dar și pentru că reprezentanții opoziției persecutați nu sunt de obicei mai democrați decât actuala conducere. Fie au devenit amari și s-au radicalizat ca urmare a persecuției din ultimii ani, fie sunt foști membri ai clasei conducătoare care au devenit critici fundamentali după ce au pierdut funcții și beneficii. Nici programele lor nu oferă soluții noi.

Note de subsol

Beate Eschment

Dr. fil., născut 1960; asistent de cercetare la Seminarul Asiei Centrale la Universitatea Humboldt din Berlin.

Abordare: Seminar Asia Centrală, Universitatea Humboldt din Berlin, Unter den Linden 6, 10099 Berlin.

Publicații și A .: „Khanatul Nazarbaev” - Dezvoltări politice interne 1995 în Kazahstan, în: Europa de Est, 46 (1996) 9; Are Kazahstanul o „problemă rusească”? Revizuirea unei imagini de dezastru, publicație specială a Institutului Federal pentru Studii Orientale și Internaționale, Köln 1998.