Bavarian LSG, hotărârea din - L 8 SO 6607 - openJur
I. Apelul reclamantului împotriva hotărârii judecătorești a Tribunalului Social din München din 6 august 2007 este respins.
II.Costurile extrajudiciare nu trebuie rambursate.
III. Revizuirea nu este permisă.
Delict
Se contestă între părți dacă reclamantul are un drept mai mare la asistență socială, ținând seama de o nevoie suplimentară din cauza nutriției costisitoare.
Reclamanta, care sa născut în 1948, locuiește împreună cu soțul ei într-o comunitate din M . Ea primește sprijin din partea inculpatului în conformitate cu Cartea Doisprezece a Codului Social (SGB XII). Soțul ei primește o pensie de pensionare de 757,01 EUR pe lună. Potrivit unui raport medical, reclamantul are i.a. o afecțiune după îndepărtarea vezicii biliare (colecistectomie), obezitate și hipertensiune arterială.
La 23 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat pârâtului prestații ca mijloc de subzistență, după care pârâtul, cu decizia din 6 martie 2006 adresată numai reclamantului, a stabilit prestații de întreținere, și anume de la 1 februarie 2006 în valoare de 354,37 EUR pe lună. Pe baza unui aviz de remediere din 25 august 2006, reclamantul a primit beneficii în valoare totală de 9,80 EUR pentru perioada cuprinsă între 23 ianuarie 2006 și 31 ianuarie 2006. Pârâtul a subliniat în notificările lor că „suma de mai sus trebuie înțeleasă ca totalul tuturor beneficiilor prevăzute de SGB XII pentru comunitatea lor de nevoi”.
La 13 martie 2006, reclamanta a mai solicitat, referindu-se la diverse documente, să-i acorde nevoile suplimentare din cauza nutriției costisitoare, întrucât a trebuit să adere la o dietă specială cu conținut scăzut de grăsimi din cauza supraponderalității și după îndepărtarea vezicii biliare.
Prin decizia din 20 aprilie 2006, inculpatul a respins cererea pe motiv că, pe de o parte, „Recomandările Asociației germane pentru bunăstarea publică și privată” nu prevedeau o nutriție costisitoare în cazul obezității și, pe de altă parte, medicul curant Dr. H. (certificat medical din 30 martie 2006) nu consideră necesară o dietă specială.
Cu obiecția formulată împotriva acesteia, reclamanta și-a urmat cererea. Ca parte a procedurii de obiecție, internistul Dr. S. (Departamentul pentru Sănătate și Mediu) la 29 iunie 2006 conform dosarelor, opinia că nu este necesară o dietă specială pentru reclamant care este asociată cu nevoi financiare suplimentare. Cu notificarea de obiecție din 24 august 2006, guvernul Bavariei de Sus a returnat obiecția ca neîntemeiată.
Cu alte notificări de performanță din 11 iunie 2007, 20 iunie 2007 și 2 august 2007, inculpatul a stabilit valoarea sprijinului pentru a trăi din nou. În notificările menționate mai sus, inculpatul nu a recunoscut nici o cheltuială suplimentară pentru nutriție costisitoare și a plătit doar cerința standard, ținând cont de pensia pentru limită de vârstă a soțului. Obiecția depusă la 07/09/2007 împotriva notificărilor menționate a fost respinsă prin notificarea obiecției din data de 23/08/2007 cu aceeași justificare și o trimitere la notificarea anterioară a obiecției.
Apelul reclamantei este îndreptat împotriva hotărârii judecătorești, care susține în esență că SG a luat o decizie fără să se fi uitat nici măcar la starea ei de sănătate. Cererea depusă de reclamant în același timp pentru aprobarea asistenței judiciare (PKH) a fost respinsă prin decizia din 21 decembrie 2007.
Inițial, reclamanta își urmărea dorința de a primi costuri de trai mai mari. Ea nu numai că a afirmat o cerere pentru nevoi suplimentare din cauza alimentației costisitoare, dar a cerut, de asemenea, ca alocația pentru copii plătită soțului ei pentru fiica pe care o împărtășeau să nu fie luată în considerare la stabilirea propriilor nevoi standard. Mai degrabă, inculpatul ar trebui să-și plătească prestațiile în cuantumul prestației pentru copii. Reclamantul a contestat, de asemenea, cu privire la această cerere susținută. Ambele cereri se refereau, în cele din urmă, la pretenția uniformă a reclamantului la plăți de prestații de subzistență conform SGB XII. Prin urmare, în ședința orală din 25 ianuarie 2008, cele două proceduri de apel au fost combinate. Cu toate acestea, în ședința orală, reclamantul a declarat că procesul de contestație din cauza „cheltuielilor cu alocația pentru copii” a fost încheiat, astfel încât a trebuit să se ia doar o decizie cu privire la dreptul la plata unor prestații mai mari, luând în considerare nevoile suplimentare datorate alimentelor scumpe.
A solicitat reclamantul,
să o condamne pe inculpată, cu anularea deciziei judecătorești a Tribunalului Social din München din 6 august 2007 și a deciziilor din 6 martie 2006 și 20 aprilie 2006 sub forma notificării de întâmpinare din 24 august 2006, să îi plătească asistență socială mai mare, ținând cont de o nevoie suplimentară din cauza hranei scumpe.
A cerut inculpatul,
respinge recursul.
Pentru a completa faptele, se face trimitere și la conținutul dosarelor inculpatului, dosarele de obiecții ale Guvernului Bavariei Superioare și dosarele procedurale ale ambelor acte.
motive
Contestația este admisibilă (§§ 143, 151 Legea privind instanța socială - SGG -). În special, este permisă, de asemenea, în conformitate cu secțiunea 144 (1) teza 2 SGG, deoarece există o dispută cu privire la serviciile recurente de mai mult de un an. Secțiunea 144 (1) teza 2 SGG se aplică în cazul în care serviciile recurente sunt încă în litigiu în organul de apel pentru mai mult de un an (Meyer-Ladewig, comentariul SGG, secțiunea 144 numărul de marjă 21). La 13 martie 2006, reclamanta a solicitat din nou să-și plătească nevoile suplimentare din cauza hranei scumpe. Într-o decizie din 11 iunie 2007, pârâtul a stipulat sprijinul reclamantului pentru o nouă perioadă de timp, motiv pentru care perioada relevantă este deci mai mare de 14 luni.
Problemele în litigiu urmărite inițial de reclamant în două procese ar putea fi combinate pentru negocieri și decizii comune, în conformitate cu secțiunea 113 SGG, deoarece cele două cereri (primirea prestației fără a reduce necesitatea considerentului alocației pentru copii și plata unor nevoi suplimentare datorate nutriției costisitoare) sunt corelate. Dreptul la prestații de subzistență conform articolului 19 SGB XII este, de asemenea, un drept uniform, la fel și dreptul la plata garanției de bază la bătrânețe și în caz de dizabilitate (BSG 8 Senat, hotărâre din 16.10.2007 - Az.: 8/9b SO 2/06 R, juris numărul marginal 21).
Subiectul litigiului este pretenția reclamantului de a plăti nevoi suplimentare de la 13 martie 2006 până la emiterea noii decizii din 11 iunie 2007, care la rândul său nu a arătat niciun beneficiu pentru nevoi suplimentare din cauza nutriției costisitoare. Solicitantul a ridicat deja o obiecție la noile notificări de aprobare.
Notificările de aprobare din 11 iunie 2007, 20 iunie 2007 și 2 august 2007 nu fac obiectul acestei proceduri în conformitate cu secțiunea 96 SGG, deoarece nu modifică și nici nu înlocuiesc prima notificare de aprobare, ci se referă la un nou regulament pentru o nouă perioadă (perioada ulterioară). Pe baza noii jurisprudențe a BSG privind SGB XII (Senatul 8, hotărârea din 16 octombrie 2007, loc. Cit., Paragraful 10), acestea nu vor face obiectul acestei proceduri în aplicarea analogă a Secțiunii 96 SGG. O aplicație analogă a articolului 96 SGG la avizele de aprobare pentru perioadele ulterioare nu este, de asemenea, posibilă pentru prestațiile prevăzute de SGB XII din aceleași motive ca și pentru cele prevăzute de SGB II. Senatul respectă această jurisprudență a BSG (hotărârea din 23.11.2006 - Az.: B 11b AS 9/06 R, juris punctul 14). Senatul care judecă susține, de asemenea, motivele BSG, care afirmă că includerea notificărilor de urmărire în procedurile în curs contrazice o economie de proces sensibilă, deoarece apare un nou efort de revizuire pentru fiecare notificare, deoarece o includere contrazice interesul pentru o procedură rapidă și rapidă, chiar dacă în esență trebuie să se decidă aceeași întrebare juridică în cazul aprobării secțiune cu secțiune (secțiunea 44 SGB XII) în diferite perioade.
Pe fond, recursul se dovedește a fi nefondat, întrucât SG a respins, pe bună dreptate, acțiunea combinată admisibilă de anulare și executare în conformitate cu secțiunea 54 (4) SGG ca nefondată. Decizia administrativă a fost corectă. Din cauza stării sale după colecistectomie, obezitate și hipertensiune arterială, reclamanta nu are dreptul la o cerință suplimentară din cauza nutriției costisitoare. Reclamantul este bolnav și ar trebui să mănânce și alimente cu conținut scăzut de calorii și cu conținut scăzut de grăsimi, dar acest lucru nu este neapărat asociat cu cheltuieli financiare suplimentare. Această verificare ar trebui, de asemenea, efectuată „inițial”, fără a fi obligată de reglementările anterioare ale relației legale privind asistența socială (mai multe despre aceasta mai jos la pagina 12).
Conform §§ 19 Paragraful 1 coroborat cu 30 (5) SGB XII, oamenii primesc sprijin pentru mijloacele lor de trai, luând în considerare nevoile suplimentare, dacă nu pot sau nu își obțin suficient mijloacele de trai necesare din propriile resurse, în special din venituri și active, și ca persoane bolnave, convalescente, cu dizabilități sau din persoanele care sunt expuse riscului de boală sau dizabilități necesită o nutriție costisitoare.
Cerința suplimentară este acordată numai dacă este dovedită din motive medicale (justificare legală BR-Drs. 558/03 p.132) pentru care bolile sau dizabilitățile pot fi stabilite o cerință nutrițională specială, se bazează pe starea general recunoscută a medicinei nutriționale, a științei nutriționale și a Dietetică. Starea științei medicale convenționale este decisivă pentru interpretarea termenului juridic nedefinit „nevoie”. Nutriția este costisitoare numai dacă efortul depășește nevoia de nutriție conținută în rata standard.
În acest scop, Senatul a stabilit mai întâi, pe baza declarațiilor medicale disponibile, că suferă de boli de hipertensiune arterială, obezitate și afecțiuni după o strumectomie și colecistectomie.
Asociația germană pentru bunăstarea publică și privată a elaborat recomandări pentru acordarea indemnizațiilor de boală în bunăstarea socială pe baza cazurilor standardizate și le-a publicat în „Scrieri mai mici ale Asociației germane pentru bunăstarea publică și privată, numărul 48, ediția a II-a 1997”. Aceste recomandări includ cele mai recente descoperiri medicale nutriționale. Legiuitorul nu numai că se referă la acestea (Explicația legii BT-Drs. 15/1560), dar sunt folosite și de instanțe ca rapoarte de expertiză anticipate. Conform recomandărilor, obezitatea și colecistectomia nu aparțin catalogului de boli care necesită o dietă costisitoare.
De asemenea, în ghidul de evaluare pentru necesitatea suplimentară în cazul nutriției costisitoare legate de boală, a comitetului de lucru al departamentului social Westphalia-Lippe - Departamentul pentru afaceri sociale, asistență medicală și reabilitare - Landschaftsverband Westfalen-Lippe - statutul 2002, p.13 se spune literal cu privire la obezitate: „Dacă există o Boala, cum ar fi diabetul zaharat sau o tulburare a metabolismului lipidic cu creșterea lipidelor din sânge, este deja considerată a fi supraponderală, cu un IMC de 25 până la 29 în general relevant pentru boală și care are nevoie de tratament cu o dietă redusă. O dietă redusă este o dietă mixtă hipocalorică și nu necesită costuri suplimentare. " În ceea ce privește hipertensiunea, ghidul de evaluare prevede: "Tot ceea ce este necesar este să se abțină de la adăugarea de sare și să se evite în special alimentele sărate (de exemplu, chipsuri, covrigi, condimente, supe gata preparate, nuci de sare, anumite conserve). Această dietă nu implică costuri suplimentare."
Medicul curant Dr. R. în conformitate cu recomandările și liniile directoare de evaluare din raportul său din 5 iunie 2007 afirmă în mod expres că „nu este necesară o dietă specială specială, costisitoare”.
Senatul își bazează avizul pe recomandările Asociației germane pentru bunăstare publică și privată, precum și pe liniile directoare de evaluare ale Asociației regionale din Westfalia-Lippe și, în special, pe raportul Dr. R. De fapt, el l-a tratat pe reclamant, a cărui stare de sănătate ca medic curant nu a evaluat doar pe baza dosarelor și a enumerat un catalog cuprinzător de diagnostice începând cu 6 martie 2007. Cu toate acestea, el ajunge la concluzia că nu este necesară o dietă specială scumpă.
Senatul nu este în măsură să urmeze opinia reclamantului că alimentele cu conținut scăzut de grăsimi sunt asociate cu costuri suplimentare, deoarece alimentele cu conținut scăzut de grăsimi sunt mai scumpe decât cele ieftine. Mai degrabă, el se alătură argumentării raportului sus-citat al Oficiului Federal de Sănătate, care spune: „Cel mai important principiu pentru reducerea obezității este o dietă echilibrată cu aport redus de energie, ceea ce înseamnă practic, pe lângă aportul mai scăzut de grăsimi, cantități de consum mai mici în general. Nu este necesar să treceți la alimente cu conținut scăzut de calorii sau cu conținut scăzut de grăsimi (de obicei) scumpe produse industrial. "
Că reclamantul se confruntă cu o situație specială extraordinară (insuficiență cardiacă avansată sau defect congenital al inimii), care se abate de la rapoartele medicale individuale, „Recomandările pentru acordarea suplimentelor alimentare în protecția socială” (Volumul 48 din publicațiile mai mici ale Asociației germane pentru asistență publică și privată) sau ar justifica orientările de evaluare, reclamantul nu a exprimat acest lucru nici în timpul ședinței orale. În ansamblu, Senatul nu este convins cu gradul necesar de dovezi ale probabilității care limitează certitudinea existenței unor circumstanțe care fac necesară o dietă costisitoare. Procedând astfel, el se bazează în special pe expresiile declarate ale opiniilor medicale, care au fost confirmate de certificarea repetată a internistului Dr. H. (26.06.2002 și 30.03.2006), potrivit căruia o „dietă cu conținut scăzut de grăsimi” este considerată necesară ca dietă specială, nu a fost infirmată. În special, Dr. H. declarația sa nu se referă la o boală de catalog în sensul indicat mai sus, ci la starea după îndepărtarea vezicii biliare, care nu este listată în catalog.
Respingerea cerinței suplimentare din cauza nutriției costisitoare nu este, de asemenea, ilegală deoarece nu a fost legată de abrogarea fostei decizii din 13.03.2003 conform secțiunii 48, cartea 10 din Codul social (SGB X). Conform opiniei predominante, această notificare de respingere nu este un act administrativ cu efect permanent care ar putea fi retras doar în condițiile mai dificile din Secțiunea 48 din Cartea Codului Social X (a se vedea Wiesner în von Wulffen, Comentariu la Cartea Codului Social X, Secțiunea 48, Rz.5; BSGE 58, 49- 54). Decizia, care doar respinge acordarea de cerințe suplimentare din cauza nutriției costisitoare, este epuizată în proiectarea unică a situației juridice și nu stabilește un raport juridic permanent între părți, deoarece determinarea luată (respingerea serviciului) nu are niciun efect asupra cererilor ulterioare și prin urmare nu a trebuit să fie retrasă.
Apelul reclamantului împotriva deciziei judecătorești a SG München din 6 august 2007 a trebuit respins.
Datorită faptului că reclamantul a eșuat în ambele acțiuni în justiție, pârâtul nu a fost obligat să ramburseze reclamantului cheltuielile extrajudiciare (§ 193 SGG).
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii (secțiunea 160 (2) numerele 1 și 2 SGG).