Bertolt Brecht Despre procesele de la Moscova - 1937 - Centrul marxist-leninist-maoist Belgia
Iată părerea mea despre aceste încercări. În izolarea mea față de Svendborg, vă spun doar și aș fi recunoscător dacă mi-ați putea spune dacă un astfel de argument vă lovește, situația fiind ceea ce este, din punct de vedere politic sau nu.
În ceea ce privește procesele, ar fi perfect nepotrivit să adoptăm pentru a vorbi despre ele o atitudine ostilă guvernului Uniunii, care le organizează, doar pentru că o astfel de atitudine s-ar schimba rapid, automat și în mod necesar, într-o atitudine. de ostilitate față de proletariatul rus amenințat de război de către fascismul mondial și față de socialismul pe care îl construiește.
Chiar și adversarii amari ai Uniunii Sovietice și ai guvernului acesteia cred că aceste procese au dovedit fără echivoc existența unor conspirații active împotriva regimului și că conspiratorii nu numai că au comis acte de sabotaj în interior, ci au inițiat discuții cu diplomații fascisti asupra atitudinii guvernelor lor în evenimentul schimbării regimului în Uniunea Sovietică.
Politica lor se baza pe defetism și obiectivul său era propagarea sa.
Toți acuzații, în măsura în care susțin în termeni politici, recunosc că s-au îndoit de posibilitatea construirii socialismului într-o singură țară, fiind convinși de longevitatea fascismului în alte țări, au crezut în teoria imposibilității dezvoltării economice a zonelor periferice subdezvoltate fără a trece prin faza capitalistă.
Între timp, aspectul psihologic al procesului a devenit o problemă politică.
Intelectualii simpatizanți sunt cu adevărat înspăimântați de confesiune.
Ei nu cred că este posibil ca inculpații cunoscuți ca fiind eroi ai revoluției să mărturisească infracțiuni precum sabotajul economic, spionajul (stipulat în plus) și asasinarea (și, mai mult, cea a lui Gorky), fără o anumită presiune. parte a magistraților de instrucție.
Mai ales că nu știm prea multe despre trecutul revoluționar al acestora.
Dar existența unor astfel de presiuni este la fel de puțin dovedită ca și inexistența lor.
În sprijinul tezei existenței lor, observăm că crimele mărturisite depășesc ceea ce este rezonabil de imaginat și că admiterea lor presupune o pocăință care, la rândul său, ar presupune în acuzat o conștientizare totală a erorii lor.
Prin urmare, vom începe prin a ne întreba dacă este concepută o concepție politică care ar putea motiva actele acuzatului.
Un astfel de design este imaginabil.
Poate fi bazată doar pe postulatul unei tăieri insurmontabile între regim și masă, iar această tăiere ar trebui, pentru a motiva o politică precum cea a acuzatului, să nu li se fi arătat doar ca o tăiere între un grup de militanți de rang înalt și masele de muncitori și țărani, dar ca o reducere între Partidul Comunist în ansamblu și aceste mase (deoarece este puțin probabil ca aparatul singur să facă toate războaiele să piardă); un astfel de fenomen la rândul său ar fi imaginabil numai în măsura în care a apărut o incompatibilitate de interese între clasa muncitoare și țărănime.
Ceea ce ar implica imposibilitatea totală pentru clasa muncitoare de a domina producția și ulterior de a domina armata.
Odată admisă, această imposibilitate poate da naștere tentației de a sabota experiența actuală, de a-și dezvălui caracterul utopic înaintea slăbirii totale a proletariatului.
În politica externă, ar trebui să fim pregătiți pentru concesii de genul discutat în timpul proceselor.
Toate acestea formând o concepție împotriva căreia niciun social-democrat nu este imun.
Dar dacă este de conceput să facem acest raționament, este de asemenea de conceput că îi descoperim natura eronată.
Cu atât mai mult cu cât extinderea frenetică a producției schimbă foarte repede condițiile vieții sociale.
Colaborarea cu sediul capitalist, imposibil de revoluționar, ar putea fi, de asemenea, „pur și simplu” o cooperare cu indivizi plătiți de aceste corpuri străine.
Ceea ce nu schimbă nimic fundamental, nici pentru acuzare, nici pentru acuzat.