BFH, III B 500
Bază legală:
Secțiunea 115 alin. 3 teza 3 FGO
Secțiunea 115 alin. 3 teza 3 FGO
Secțiunea 115 (2) nr. 2 FGO
Art. 1 nr. 6 BFHEntlG
Referinţă:
BFH/NV 2001, 188-189
motive
Plângerea este inadmisibilă și, prin urmare, trebuie respinsă prin rezoluție (secțiunea 132 din Regulamentele instanței financiare - FGO -). Reclamanții și reclamanții (reclamanții) nu au specificat niciun motiv pentru admitere în conformitate cu cerințele legale în perioada de plângere (Secțiunea 115 Alineatul nr. 1 la 3, Alineatul 3 Sentința 3 FGO).
Dacă se solicită aprobarea contestației din cauza importanței fundamentale a problemei juridice (secțiunea 115 (2) nr. 1 FGO), este necesar să se elaboreze o problemă juridică relevantă pentru evaluarea litigiului în motivele plângerii și să se explice în ce măsură această problemă juridică este în interesul general al Uniformitatea jurisprudenței și dezvoltarea ulterioară a legii necesită clarificări. În acest scop, trebuie precizat dacă și în ce măsură, din ce parte și din ce motive problema juridică este controversată (decizia Curții Fiscale Federale - BFH - din 27 iunie 1985 IB 27/85, BFHE 144, 137, BStBl II 1985, 625, jurisprudență stabilită). În cazul în care BFH a decis deja o chestiune juridică, reclamantul trebuie să explice și ce argumente sau aspecte nu au fost încă luate în considerare.
Notificarea de apel nu conține nicio declarație concludentă în sensul menționat anterior. Reclamanții susțin că Finanzgericht (FG) a ridicat problema juridică, pe care reclamanții au considerat-o fundamental importantă, dacă conceptul de „dietă costă” în sensul din § 33, Paragraful 2, Clauza 3 din Legea privind impozitul pe venit (EStG) trebuie interpretată în modul postulat de FG, spre deosebire de „costurile medicale” din § 33 Paragraful 1 din Legea privind impozitul pe venit, „nu este apreciat în mod adecvat”. Plângerea unei evaluări incorecte a faptelor în cazuri individuale, totuși, nu explică semnificația fundamentală a cauzei juridice în conformitate cu cerințele secțiunii 115 (3) teza 3 FGO (a se vedea decizia BFH din 24 aprilie 1998 XB 155/97, BFH/NV 1998, 1331, mwN, jurisprudență stabilită).
De asemenea, trimiterea la întrebarea pe care reclamanții au considerat-o că au nevoie de clarificări cu privire la faptul dacă aportul de alimente practicat conform cerințelor speciale pentru bolile cronice constituie „alimente dietetice” în sensul din secțiunea 33 (2) teza 3 EStG, nu este tratată în decizia Senatului din 27 septembrie 1991 III R 15/91, BFHE 165, 531 [BFH 27/09/1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110 și, prin urmare, nu este hotărât de cea mai înaltă instanță, nu este suficient pentru a explica importanța fundamentală a cauzei. Sunt jurisprudență cu privire la un domeniu problematic (a se vedea deciziile Senatului din 6 aprilie 1990 III R 60/88, BFHE 161, 432, BStBl II 1990, 958 și în BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110; hotărârile Curții Districtuale din Köln din 28 martie 1984 VIII 284/82 E, deciziile instanțelor fiscale - EFG - 1984, 552 și din 10 noiembrie 1989 7 K 5015/88, EFG 1990, 356) precum și declarații din literatura de specialitate (a se vedea de exemplu Oepen în Blümich, Legea privind impozitul pe venit, Legea privind impozitul pe profit, Legea privind impozitul pe comerț, § 33 Marja EStG nr. 150 „Mese dietetice”; Cancelar în Herrmann/Heuer/Raupach, Legea privind impozitul pe venit și impozitul pe profit, comentariu, § 33 EStG nota 209) mai degrabă, o discuție fundamentală despre aceasta și o discuție despre motivul pentru care, în opinia reclamantului, aceste decizii sau expresii de opinie nu sunt încă considerate ca fiind rezolvate sau de ce ar putea necesita clarificări suplimentare sau reînnoite (decizia Senatului din 8 noiembrie 1999 III B 53/99, BFH/NV 2000, 485, cu referințe suplimentare).
Declarația reclamanților conform căreia intenția legiuitorului, care a fost decisivă pentru crearea secțiunii 33 (2) teza 3 EStG, nu mai îndeplinește cerințele din ziua de azi, nu reprezintă o desemnare a unui motiv de aprobare care să corespundă cerințelor secțiunii 115 (3) teza 3 FGO Așa cum Senatul a declarat deja în decizia sa în BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110, voința legislativului pentru o excludere completă a cheltuielilor dietetice în secțiunea 33, paragraful 2 Sentința 3 EStG a fost exprimată în mod adecvat în procesul legislativ; În plus, nu este sarcina jurisprudenței să judece dacă consecințele juridice intenționate de legislativ sunt încă oportune astăzi.
Plângerea procesuală ridicată de reclamanți, de asemenea, nu îndeplinește cerințele secțiunii 115 (3) teza 3 FGO. Desemnarea unui defect procedural necesită declararea precisă a faptelor care relevă defectul, precum și o explicație a faptului că hotărârea atacată se poate baza pe încălcarea procedurală. Reclamanții susțin doar că FG, contrar dorinței inițiale a pârâtului și a pârâtului (biroul fiscal --FA--), nu consideră anumite cheltuieli medicale drept cheltuieli în sensul din secțiunea 33 (1) EStG și, prin urmare, nu s-a efectuat o examinare (material-legală) a faptului dacă costurile relevante ar fi trebuit să fie incluse sub conceptul de sarcini extraordinare. Reclamanții nu demonstrează astfel o încălcare procedurală; mai degrabă, susținerea făcută pentru a justifica plângerea conține în esență doar afirmarea unui defect juridic de fond în hotărârea atacată.
În plus, decizia este luată în conformitate cu art. 1 nr. 6 din Legea privind ameliorarea instanței fiscale federale, astfel cum a fost modificată. din legea de modificare a legii privind descărcarea de gestiune a Curții fiscale federale din 17 decembrie 1999 (BGBl I 1999, 2447, BStBl I 2000, 3) fără a da motive.
Veți primi un e-mail pentru confirmare.