BFH, V R 3905

Procedură:

FG Düsseldorf - 27 aprilie 2005 - AZ: 5 K 5111/02 U

Bază legală:

Referințe:

BFH/NV 2008, 1712-1714 (text complet cu LS oficial)

HFR 2008, 1163-1165 (text complet cu roșu. LS)

StX 2008, 711-712

Jurion-Abstract 2008, 222462 (rezumat)

Principiul director editorial:

Dacă broșurile sunt distribuite ca parte a implementării unui seminar, care au doar o funcție suplimentară și aprofundată, distribuirea este un serviciu accesoriu pentru implementarea seminariilor, care fac obiectul cotei standard de impozitare, deoarece, în interesul unui sistem funcțional de TVA, un serviciu uniform economic nu este divizat artificial. poate.

Un serviciu uniform există atunci când una sau mai multe părți sunt serviciul principal, în timp ce una sau mai multe alte părți sunt servicii auxiliare care împărtășesc soarta fiscală a serviciului principal. Un serviciu trebuie considerat un serviciu accesoriu unui serviciu principal dacă nu își îndeplinește propriul scop pentru destinatarul serviciului, ci reprezintă mai degrabă mijloacele de utilizare a serviciului principal al furnizorului în condiții optime.

motive

Reclamantul și recurentul (reclamantul) este unul. al cărui scop corporativ a fost, printre altele, implementarea cursurilor de reducere a greutății pentru persoanele supraponderale și instruirea într-o metodă nutrițională specifică. În acest scop, reclamantul a vândut un program nutrițional, cu ajutorul căruia clienții ar trebui să își poată reduce greutatea și să mențină greutatea țintă dorită. Programul nutrițional a fost distribuit atât ca program de învățare prin poștă, cât și ca parte a așa-numitelor seminarii de grup.

Când un client a comandat programul de la distanță, a primit diverse broșuri care explicau programul nutrițional și sugerau rețete astfel încât să poată desfășura programul acasă. Reclamantul a cerut un preț de cumpărare unic pentru acest lucru în anul litigiului.

A existat și posibilitatea de a participa la seminarii de grup. Seminarele au durat aproximativ 45 de minute; În acest timp, participanții au fost cântăriți și s-a discutat un subiect specific. Clienții au plătit o taxă de admitere o singură dată (în anul de dispută 2000: DM) și o taxă pentru fiecare seminar săptămânal la care au participat (în anul de dispută 2000: DM). Această taxă a fost colectată imediat. Reclamantul nu a emis nici o factură cu un cod de TVA separat, nici o factură cu sumă mică în sensul din § 33 din Ordonanța de punere în aplicare a impozitului pe vânzări din 1999.

La seminarii, participanții au primit aceleași broșuri pe care reclamantul le distribuea prin poștă. La fiecare întâlnire, participantul la seminar a primit broșura care corespundea numărului de seminarii la care a participat.

Reclamantul s-a stabilit în mod uniform cu participanții la seminar, adică ea nu a împărțit taxa între o cotă pentru seminar pe de o parte și pentru broșuri pe de altă parte. Dacă participanții la seminar s-au abținut de la distribuirea broșurilor în timpul seminariilor de grup, nu au primit nicio reducere.

Spre deosebire de declarațiile sale anterioare privind impozitul pe vânzări, în care reclamantul aplicase în mod uniform cota standard de impozitare la vânzări în legătură cu seminariile de grup, reclamantul a adăugat o parte din taxele standard pentru seminariile de grup pentru livrarea broșurilor pentru declarația de impozitare pe vânzări 2000 și a declarat o reducere în acest sens tranzacții impozabile.

Cu ocazia unui audit extern la reclamant, pârâtul și pârâtul (biroul fiscal --FA--) au considerat că predarea broșurilor face parte dintr-un serviciu uniform în legătură cu seminariile de grup; prin urmare, cota standard de impozitare se aplică întregii remunerații. FA a continuat cu o notificare corespunzătoare. Impozitul pe vânzări de. DM fix. Cu notificare de la. FA a ridicat rezerva de examinare.

FA nu a fost de acord cu acțiunea introdusă de reclamant fără proceduri preliminare (acțiune de salt) și a tratat acțiunea de salt ca o obiecție pe care FA a respins.

Procesul ulterior a fost respins de Finanzgericht (FG) pe motiv că predarea broșurilor a fost doar un serviciu dependent serviciului principal, care a constat în organizarea de seminarii. Livrarea broșurilor nu are un scop propriu pentru client, ci servește doar la completarea și aprofundarea cunoștințelor transmise în seminarii. Prin urmare, această realizare împărtășește soarta realizării principale; Prin urmare, cota standard de impozitare trebuie aplicată întregii remunerații.

Odată cu recursul, reclamantul se plânge de o încălcare a legii formale și de fond.

Reclamantul este de părere că întrebarea dacă există un serviciu uniform este o întrebare juridică revizibilă și nu o evaluare a faptelor care revin FG. În orice caz, evaluarea FG nu putea rezista, deoarece se contrazicea.

Ea crede, de asemenea, că acceptarea unui serviciu uniform este limitată la cazuri excepționale. În plus, cazul de față se referă la consolidarea livrărilor și a altor servicii într-un singur serviciu și nu la combinarea mai multor servicii. Distincția dintre livrare și serviciu conduce la faptul că, de regulă și, de asemenea, în speță, un pachet de livrări și servicii nu duce la un serviciu uniform.

FG presupune în mod eronat că broșurile nu au un scop propriu. Seminariile și broșurile nu erau suficient de „interconectate”.

Mai mult, nu au existat concluzii ale FG cu privire la criteriile de acceptare a unui serviciu auxiliar în furnizarea de predare și formare, care au fost decisive după hotărârea Curții Finanțelor Federale (BFH) din 12 decembrie 1985 VR 15/80 (BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499) Material de învățare în clasă.

A solicitat reclamantul,

să anuleze hotărârea atacată și să anuleze impozitul pe vânzări pentru anul 2000 cu anularea anunțurilor și a deciziei de apel. Pentru a seta DM.

FA a solicitat,

să respingă recursul.

II.

Recursul reclamantului este nefondat; prin urmare, acesta trebuie respins (secțiunea 126 (2) din Codul instanțelor financiare - FGO--).

În conformitate cu secțiunea 12 (2) nr. 1 din Legea TVA din 1999 (UStG 1999), taxa este redusă la 7% pentru livrările articolelor specificate în anexa la 1999 UStG. 49 litera a din anexă menționează „cărți, broșuri și tipărituri similare, de asemenea, în foi și foi libere” din articolele 49.01, 97.05 și 97.06 din tariful vamal (acum nomenclatura combinată).

În cazul unui litigiu, aceste cerințe nu sunt îndeplinite. Aplicarea cotei reduse de impozitare necesită o livrare. Reclamantul nu a livrat broșurile distribuite în cadrul seminariilor de grup. Evaluarea FG conform căreia predarea broșurilor este un serviciu suplimentar al serviciului de seminar al solicitantului și, prin urmare, cota standard de impozitare (secțiunea 12 (1) UStG 1999) trebuie aplicată tuturor serviciilor prestate în legătură cu seminariile de grup, nu este inacceptabilă conform legii de revizuire.

Conform secțiunii 3 (1) UStG 1999, livrările de către un antreprenor sunt servicii prin care el sau un terț în numele său permite unui cumpărător sau unei terțe părți în numele său să dispună de un articol în nume propriu (furnizarea puterii de eliminare). Conform Secțiunii 3 Paragraful 9 Clauza 1 UStG 1999, alte servicii sunt servicii care nu sunt livrări.

Aceasta corespunde articolului 5 paragraful 1 și articolului 6 paragraful 1 din a șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la taxele de vânzare 77/388/CEE (Directiva 77/388/CEE) aplicabile în anul litigiului . În conformitate cu aceasta, livrarea unui obiect este considerată a fi transferul capacității de a dispune de un obiect fizic ca un proprietar (articolul 5 alineatul (1) din Directiva 77/388/CEE). Orice serviciu care nu este livrarea unui articol este considerat un serviciu (art. 6 alin. 1 din Directiva 77/388/CEE).

Conform jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene (CEJ), la care BFH s-a alăturat, următoarele principii se aplică chestiunii condițiilor în care mai multe servicii conexe trebuie tratate ca un singur serviciu general (a se vedea hotărârile CEJ din 25 februarie 1999 C-349/96, Plan de protecție a cardului, 1999 ECR, I-973, USt-Rundschau 1999, 254 paragrafele 29, 30; din 27 octombrie 2005 cauza C-41/04, Levob, 2005 ECR, I -9433, supliment BFH/NV 2006, 38 paragrafe 19-22; din 21 iunie 2007 C-453/05, Ludwig, Deutsches Steuerrecht --DStR-- 2007, 1160, supliment BFH/NV 2007, 398 paragraful 17, 18; Hotărârea BFH din 13 iulie 2006 VR 24/02, BFHE 213, 430, BStBl II 2006, 935, în conformitate cu II.2.c aa):

De regulă, fiecare cifră de afaceri trebuie privită ca un serviciu separat, independent; Cu toate acestea, în interesul unui sistem funcțional de TVA, un serviciu uniform economic nu trebuie să fie separat în mod artificial. Prin urmare, este necesar să se determine natura tranzacției în cauză pentru a stabili dacă contribuabilul furnizează consumatorului mai multe servicii independente sau un singur serviciu, ținând seama de consumatorul mediu.

În conformitate cu aceasta, există un serviciu uniform, în special dacă una sau mai multe părți sunt serviciul principal, în timp ce una sau mai multe alte părți sunt servicii auxiliare care împărtășesc soarta fiscală a serviciului principal. Un serviciu trebuie considerat un serviciu accesoriu la un serviciu principal dacă nu își îndeplinește propriul scop pentru destinatarul serviciului, ci reprezintă mai degrabă mijloacele de a utiliza serviciul principal al furnizorului în condiții optime.

Același lucru se aplică în cazul în care contribuabilul întreprinde două sau mai multe acțiuni pentru consumator sau furnizează elemente care sunt atât de strâns legate încât formează în mod obiectiv un serviciu economic unic, inseparabil, a cărui împărțire ar fi nerealistă (de exemplu, hotărârea CEJ Levob în Coll. 2005, I-9433, supliment BFH/NV 2006, 38 alin. 22).

Aceste principii se aplică și relației dintre livrări și alte servicii (a se vedea hotărârea BFH din 4 iulie 2002 V R 41/01, BFH/NV 2002, 1622, în secțiunea II.b).

Evaluarea generală cerută de această jurisprudență cu privire la dacă consumatorul mediu vede un serviciu uniform (a se vedea hotărârea CEJ Levob în Coll. 2005, I-9433, supliment BFH/NV 2006, 38 alin. 19, cu referințe suplimentare) este contrară punctul de vedere al reclamantului - în esență, rezultatul unei evaluări efective a FG, care obligă fundamental BFH în conformitate cu secțiunea 118 (2) FGO (de exemplu, hotărârile BFH din 6 septembrie 2007 VR 14/06, BFH/NV 2008, 624, sub II.2 și 3; din 6 decembrie 2007 VR 66/05, BFH/NV 2008, 716, sub II.3; din 24 ianuarie 2008 VR 12/05, BFH/NV 2008, 909, sub II.2.b).

Pe baza acestui fapt, evaluarea FG conform căreia broșurile aveau doar o funcție suplimentară și aprofundată și că furnizarea acestor broșuri erau servicii auxiliare pentru implementarea seminariilor nu poate fi obiectată în temeiul legii de revizuire.

FG a pornit de la principiile de delimitare ale CEJ și BFH (a se vedea sub II. 2.b și c) și a ajuns la concluzia că există un serviciu uniform, deoarece predarea broșurilor nu are o pondere independentă în temeiul legislației TVA, ci mai degrabă din punctul de vedere al consumatorului mediu - ca serviciu accesoriu conform legislației TVA - face parte din serviciul de seminar.

FG are, printre altele, a declarat că clientul care a optat pentru seminariile de grup nu a dorit să se limiteze la auto-studiu cu ajutorul broșurilor. Pentru el, comunicarea cu liderul seminarului sau cu ceilalți participanți și „sprijinul mental” din grup sunt în prim plan. Mai mult, conform declarațiilor directorului general al reclamantului, informațiile cruciale pentru pierderea în greutate cu succes au fost transmise nu numai în broșuri, ci și în timpul întâlnirilor, iar clienții adesea cu succes pierderea în greutate fără a fi privit vreodată broșurile.

Chiar dacă nu acceptați o broșură, taxa care trebuie plătită pentru client nu scade; Potrivit reclamantei, acest lucru se face numai din motive administrative. Dar clientul nu știe acest lucru.

Conținutul broșurilor și sesiunile individuale de seminar nu au fost coordonate cu precizie, ci s-au bazat pe un concept uniform. Managerul reclamantului a declarat în ședință că principiile nutriționale pe care sa bazat programul nutrițional au fost transmise și în cadrul seminariilor. De exemplu, explică liderul seminarului modul în care funcționează diferite alimente. Aceasta include de ex. realizarea că legumele pot fi consumate în cantități nelimitate.

Broșurile constau de obicei din două părți. Primul conține sugestii de rețete și, în cele din urmă, oferă sugestii despre cum să aflați despre efectele alimentelor - i.a. dobândite prin seminarii - pot fi utilizate la pregătirea meselor specifice. În acest sens, broșurile ar fi completat seminariile. În a doua parte a broșurilor, au fost prezentate subiecte generale care vizează reducerea greutății, precum nutriție adecvată, antrenament mental și o explicație a modului în care funcționează vitaminele. Unele dintre aceste aspecte au fost, de asemenea, discutate în cadrul seminariilor și, prin urmare, aveau o natură mai aprofundată. Cu toate acestea, în măsura în care broșurile nu conțineau subiecte tratate în cadrul seminariilor, aceste aspecte se încadrează în conceptul solicitantului și erau legate de acesta. În acest sens, broșurile au o funcție suplimentară.

În plus, acest rezultat nu poate fi contracarat de faptul că broșurile - în loc de seminarii - ar putea fi obținute independent ca curs de corespondență. Deoarece acest lucru nu înseamnă „automat” că predarea broșurilor în contextul seminariilor de grup are și caracterul unui serviciu independent în temeiul legislației TVA. Acest lucru este demonstrat de o comparație cu serviciile din funcționarea unei saune: acestea sunt efectuate independent ca servicii individuale. Dacă, pe de altă parte, un operator de sală de fitness a fost de acord cu clienții săi să folosească alte facilități în plus față de utilizarea saunei, acesta este de obicei un serviciu propriu. Este similar în cazul unei dispute.

Această evaluare actuală revine FG ca instanță de fapt. În măsura în care a apărut fără probleme în temeiul dreptului procesual și nu încalcă legile gândirii sau principiile empirice generale, este obligatoriu pentru BFH ca instanță de apel (a se vedea secțiunea 118 (2) FGO), chiar dacă evaluarea făcută nu este obligatorie, ci doar posibilă (BFH - Hotărârile din 6 martie 2007 IX R 38/05, BFH/NV 2007, 1281, în conformitate cu II.2.c; din 4 decembrie 2001 IX R 70/98, BFH/NV 2002, 635, în conformitate cu II.2., cu alte referințe; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, ediția a 6-a, § 118 Rz 41; Seer in Tipke/Kruse, Cod fiscal, Finanzgerichtsordnung, § 118 FGO Rz 64, 87; Lange in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 118 FGO Rz 142, cu referințe suplimentare). Așa este aici.

Aprecierea FG - contrar opiniei reclamantului - nu se contrazice. Deoarece FG s-a bazat exclusiv pe faptul că predarea broșurilor a fost un serviciu auxiliar serviciului de seminar. Cu toate acestea, FG nu a acceptat un serviciu propriu - așa cum crede reclamantul. Numai în contextul comparației cu serviciile din funcționarea unei saune într-un studio de fitness, FG a afirmat că aceste servicii au fuzionat de obicei în servicii de tipul lor. Cu toate acestea, FG a considerat disputa doar ca „similară”.

Contrar părerii reclamantului, FG - după cum sa explicat - s-a ocupat de „legătura dintre seminarii și broșuri”. Având în vedere că, în cazul unui litigiu, această interconectare nu este suficient de strânsă pentru acceptarea unui serviciu auxiliar, reclamanta înlocuiește evaluarea FG cu cea proprie. Cu toate acestea, în ceea ce privește legea de revizuire, este important doar dacă evaluarea FG a fost posibilă.

Faptul că acesta a fost cazul este confirmat și de declarațiile impozitului pe vânzări ale reclamantului din anii anteriori. În ea, ea însăși a aplicat cota standard de impozitare în mod uniform vânzărilor efectuate în legătură cu seminariile de grup și nu a separat livrările de broșuri în timpul seminariilor de aceasta.

Încălcarea obligației de clarificare a faptelor (§ 76 FGO) afirmată de reclamant nu există.

Reclamantul consideră că FG ar fi trebuit să adune dovezi printr-un studiu empiric despre evaluarea serviciilor sale de către consumatorul mediu. În afară de faptul că reclamantul nu s-a plâns de acest lucru în ședința orală din fața FG și a renunțat astfel la plângere (a se vedea jurisprudența constantă, de exemplu, decizia BFH din 28 august 2006 VB 60/05, BFH/NV 2006, 2311), nu este necesară colectarea de dovezi despre punctul de vedere al consumatorului mediu. Deoarece așa cum explică reclamanta însăși, este doar o „perspectivă conceptuală”.

Mai mult, contrar părerii reclamantului, FG nu a trebuit să facă nicio determinare cu privire la criteriile menționate în hotărârea BFH în BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499. Deoarece, în afară de faptul că această decizie se bazează pe definiția folosită anterior a serviciului accesoriu (a se vedea sub II.2. Din motive), hotărârea din BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499 se referea la o altă problemă, și anume furnizarea de predare - și material de învățare pentru o taxă convenită separat.

Mai mult, nu există nicio încălcare a dreptului de a fi ascultat (articolul 103 alineatul (1) din Legea fundamentală, secțiunea 96 FGO) în faptul că FG nu a preluat pe deplin argumentele invocate de reclamant în temeiul deciziei. Reclamantul este de părere că FG, contrar obligației sale în temeiul secțiunii 96 FGO, nu a ținut cont de declarațiile sale scrise din 8 septembrie 2004 și 12 octombrie 2004, în măsura în care acesta (reclamantul) a susținut acolo că liderul seminarului se baza pe " documente separate pentru pregătirea seminariilor de grup și există, de asemenea, participanți care au participat la un seminar o singură dată. Dreptul de a fi audiat nu impune instanței să se ocupe în mod explicit de fiecare prezentare a părților implicate în motivele deciziei sale (jurisprudență consecventă, a se vedea de exemplu decizia BFH din 8 decembrie 2000 IB 103/00, BFH/NV 2001, 631).

Notă: Documentul a fost editat și este supus unei protecții speciale a drepturilor de autor în acest formular. Utilizarea dincolo de condițiile contractuale din acordul de utilizare - în special prelucrarea comercială în afara limitelor condițiilor contractuale - nu este permisă.

Veți primi un e-mail pentru confirmare.