BGH 1 StR 6505-12

Jurisprudența penală completă a Curții Federale de Justiție (BGH) și hotărârile și rezoluțiile selectate etc. Curtea Constituțională Federală (BVerfG), Curtea Europeană de Justiție pentru Drepturile Omului (CEDO) și alte instanțe.

octombrie 2003

  1. pagina principala
  2. Jurisprudenţă
  3. BGH 1 StR 65/05 - 12 iulie 2005 (LG Ellwangen) [= HRRS 2005 Nr. 665]

Număr HRRS: HRRS 2005 nr. 665

Editor: Karsten Gaede

Citare sugerată: BGH, 1 StR 65/05, hotărârea v. 07/12/2005, HRRS 2005 nr. 665

BGH 1 StR 65/05 - hotărârea din 12 iulie 2005 (LG Ellwangen)

Vătămări corporale grave (cerințe pentru faptul subiectiv: irelevanța unei speranțe pure că nu vor apărea consecințe grave; malnutriția copiilor; poziția garantului părinților: implicarea în timp util a medicilor; delimitarea acțiunilor și omisiunilor; dreptul de a păstra tăcerea: includerea unor interese dovedite, absența unor speranțe contrare).

Secțiunea 226 (2) din Codul penal; Secțiunea 225 Paragraful 3 nr. 1 și nr. 2 StGB; § 13 StGB; Art. 2 Alineatul 1 coroborat cu Art. 1 Alineatul 1 GG; Art. 6 alin.1 teza 1 CEDO

Principiile editorului

1. Pentru a se califica drept vătămare corporală gravă, este suficient ca făptuitorul să prevadă vătămarea corporală gravă ca o consecință sigură a acțiunilor sale. Dacă acuzații au prevăzut consecințe grave ca fiind sigure, nu contează că au sperat că nu se vor întâmpla și că starea de sănătate a victimei se va îmbunătăți de la sine. Cel care dorește actul sau omisiunea dorește și ceea ce vede ca o consecință sigură.

2. Dacă un inculpat și-a exercitat dreptul de a păstra tăcerea, determinarea așa-numitelor fapte interne - și în ceea ce privește motivele acțiunilor sale - este posibilă numai prin inferențe (BGH NJW 1991, 2094 cu referințe suplimentare). Pe lângă circumstanțele obiective, constatările privind interesele acuzatului pot fi, de asemenea, un punct important de referință pentru faptele interne (BGH NStZ 2004, 35).

3. Este vorba - chiar și în cazul inculpaților tăcuți - din niciun punct de vedere juridic de a face presupuneri în favoarea inculpaților, pentru existența cărora dovezile nu au furnizat nicio indicație concretă, faptică (BGH NJW 2002, 2188, 2189 cu observații suplimentare).

4. Jurisprudența se concentrează pe acuzație atunci când delimitează acțiuni sau omisiuni active (BGHSt 6, 46, 59; 40, 257).

Tenor de decizie

În urma revizuirii parchetului, hotărârea Curții Regionale Ellwangen din 8 octombrie 2004 cu constatările este anulată.

Problema este trimisă înapoi la o cameră penală a Curții Regionale Stuttgart pentru o nouă audiere și o nouă decizie, inclusiv cu privire la costurile apelului.

Motive

Instanța districtuală a condamnat inculpații pentru vătămări corporale grave la doi ani de închisoare cu pedepse cu suspendare.

Parchetul a făcut recurs împotriva acestei hotărâri în detrimentul acuzatului, cu care ridică plângeri procedurale și de fapt. Solicită o condamnare a inculpaților pentru vătămări corporale grave în conformitate cu articolul 226 alineatul (2) din Codul penal, care prevede o închisoare minimă de trei ani, și pentru acuzarea de maltratare a secțiilor în sensul articolului 225 (3) nr. 1 și 2 din Codul penal.

Apelul procurorului, care este reprezentat de procurorul general federal, a reușit cu plângerea. Prin urmare, nu este necesar să se răspundă la plângerile procedurale.

I. Instanța regională a făcut următoarele declarații:

1. Victima este fiica cea mai mică E. a acuzatului, născută la 29 august 1988. Are două surori Ev. și Ey. Din iulie 1997, după ce și-a pierdut casa, familia a locuit în diferite case de vacanță. S-a pecetluit din exterior. Toate cele trei fiice au încetat de atunci să meargă la școală. De aceea s-au implicat birourile de asistență socială pentru tineri. În 1999, fiicele au petrecut aproximativ patru luni într-o casă de tineret, la instigarea biroului responsabil pentru protecția tinerilor.

Tulburări psihopatologice grave și malnutriție au fost deja găsite în acel moment. La sfârșitul lunii septembrie 2000, fiicele minore au fost plasate într-un centru psihiatric pentru tineret închis după ce responsabilitatea părintească a fost retrasă. Toți trei au suferit de o boală psihiatrică. La Ev. De 17 ani. a devenit o greutate corporală de 28,6 kg, cu Ey de 15 ani. una de 32,6 kg și pentru Er. de 12 ani. a fost găsit unul de 24,8 kg. Aceștia au fost transferați la diferite spitale de copii în caz de urgență. Acolo trebuiau hrăniți intravenos sau cu ajutorul unui tub gastric și, uneori, ventilate artificial. Reacțiile încetinite și lipsa excreției de urină au fost găsite la E. La 24 decembrie 2000, părinților li s-a permis să-și viziteze copiii și i-au răpit pe toți trei. Familia a fost localizată pe 12 ianuarie 2001 în urma unei percheziții efectuate de poliție. Părinții au servit câteva luni în arest. Copiii s-au întors la clinici. Pe baza unui aviz de experți obținut, părinții au primit îngrijire părintească la începutul lunii iunie 2001, cu excepția examinărilor periodice ale greutății corporale și ale metabolismului.

După aceea, la sfârșitul lunii iunie 2001, părinții au prezentat copiii la un medic o singură dată. Toate încercările biroului de asistență socială pentru tineri de a verifica starea de sănătate a copiilor au eșuat. La 10 octombrie 2003, Judecătoria districtului Bad Mergentheim a decis în cele din urmă, în urma unei cereri formulate de Oficiul de asistență socială pentru tineri, în septembrie 2002, ca fiica E., care era acum singură, să fie adusă la un examen medical. Pârâții au făcut recurs împotriva acestui fapt. La 14 octombrie 2003, tatăl acuzat a asigurat telefonic biroul de asistență pentru tineret și la 20 octombrie 2003 prin fax că E. va fi examinat voluntar de către medicul de familie. La 21 octombrie 2003, Curtea Regională Superioară din Stuttgart a suspendat executarea deciziei atacate a instanței locale prin intermediul unei ordonanțe provizorii. E. nu a apărut la data examinării anunțată de tatăl său la 26 octombrie 2003. La cererea inculpaților din 3 noiembrie 2003, termenul pentru motivarea plângerii lor a fost prelungit până la 5 decembrie 2003.

Abia la 18 noiembrie 2003 E. a venit la spital într-o stare care pune viața în pericol prin trimiterea medicului de familie, pe care inculpatul îl anunțase la instrucțiunile practicantului alternativ pe care îl chemase. Tânărul de 15 ani cântărea doar 21,2 kg cu o înălțime de 156 cm și consta doar din „piele și oase”. O zi mai târziu, a suferit o insuficiență multiplă a organelor, astfel încât a trebuit să fie ventilată și pusă în comă artificială. S-a trezit din această comă în ianuarie 2004. În acel moment, au existat leziuni ale creierului și ale nervilor.

La procesul principal - la aproximativ zece luni de la internare - vederea nu a fost complet restabilită. Stătea într-un scaun cu rotile și nu putea să-și miște picioarele. Nu a fost posibil să se clarifice în cele din urmă dacă capacitatea picioarelor ei de a se mișca ar putea fi restabilită.

Inculpații ar fi putut recunoaște consecințele, în special paralizia picioarelor, pe baza istoricului prezentat și le-ar fi prevenit apelând în timp util la asistență medicală. Cu toate acestea, ei sperau că nu vor exista daune permanente.

3. Acuzații și-au exercitat dreptul de a păstra tăcerea.

Declarațiile despre evenimentele de bază se bazează în esență pe declarațiile fiicelor, care au fost de acord că își iubesc părinții și că sunt cei mai buni părinți pe care și-ar putea dori. Cele două surori ale părții vătămate au fost, de asemenea, găsite slăbite și epuizate la aproximativ o săptămână de la internare în timpul unei percheziții la domiciliu și au fost duse la o clinică pe baza unui ordin interimar. Expertul psihiatric a confirmat o tulburare gravă de personalitate pentru toate cele trei fiice în prezenta procedură.

II Pe baza acestor constatări, camera penală afirmă vătămarea corporală prin lipsa acțiunii dacă există o obligație de garanție. Ea își asumă o intenție de vătămare corporală condiționată și o cauză neglijentă de paralizie a picioarelor în conformitate cu § 226 Abs. 1 Nr. 3 StGB. Nu s-a putut convinge că această consecință gravă a fost cauzată în mod intenționat sau în cunoștință de cauză în sensul secțiunii 226 (2) din Codul penal. Orice maltratare a secțiilor rămâne neîntreruptă.

III. Evaluarea probelor asupra faptului subiectiv nu stă la examinarea juridică.

Evaluarea probelor este în esență o problemă a judecătorului. Este defect în lege, de exemplu, dacă este incompletă, în special dacă afirmațiile esențiale nu sunt discutate, contradictorii sau neclare, încalcă legile logicii sau principiile de experiență stabilite sau dacă cerințele privind certitudinea necesară pentru condamnare sunt excesive. Acesta este, de asemenea, cazul în care o concluzie care este evidentă în conformitate cu concluziile nu a fost trasă fără a oferi motive concrete care ar putea susține acest rezultat. În ceea ce privește setul de îndoieli sau altfel, nu este necesar să se presupună în favoarea acuzatelor variante de infracțiuni pentru existența cărora nu au fost furnizate dovezi concrete (st.Rspr., BGH NStZ-RR 2003, 371; BGH NStZ 2004, 35, 36 mwNachw .).

Evaluarea probelor de către camera penală nu face dreptate la toate acestea din mai multe puncte de vedere.

1. Camera ar fi trebuit să ia prejudicii fizice prin acțiuni pozitive în considerațiile sale.

Dacă E., după ce a luat cunoștință de decizia din 10 octombrie 2003 cu privire la prezentarea obligatorie a examenului medical dispus, a refuzat un examen medical voluntar, în ciuda cererilor părinților ei și părinții au acceptat testamentul declarat din considerație neînțeleasă, camera ar fi trebuit să se ocupe de aceasta, de ce tatăl acuzat a asigurat biroul de protecție a tinerilor în 14 și 20 octombrie 2003 că E. va fi examinat voluntar de către medicul de familie.

2. Negarea unei vătămări corporale grave în cunoștință de cauză, în conformitate cu secțiunea 226, paragraful 2 din Codul penal, nu este justificată în mod valabil.

Deoarece aceasta este o calificare, acuzația de vinovăție este de asemenea afectată în acest sens (BGH NJW 2001, 980; BGHR StGB § 226 alin. 2, vătămări corporale grave 2). Pentru ca infracțiunea să fie îndeplinită, este suficient ca făptuitorul să prevadă vătămarea corporală gravă ca o consecință sigură a acțiunilor sale (BGH loc. Cit.). Instanța districtuală nu a crezut că ar putea stabili că inculpații au prevăzut consecințe grave în sensul secțiunii 226 (2) din Codul penal ca rezultat sigur al eșecului lor (sau al acțiunilor lor). În această privință, a făcut distincția neglijenței deliberate și a afirmat-o pe aceasta din urmă (UA pp. 15, 18). Determinarea factorului de cunoaștere în cazul intenției directe de gradul 2 este posibilă din nou numai prin inferențe. Istoria infracțiunii, în special emaciația fiicelor cu consecințele care au urmat în 2000 și comportamentul acuzatului în legătură cu aceasta, sugerează concluzia că acestea sunt conștiente de consecințele grave ale unei astfel de emaciații extreme.

Camera ar fi trebuit să includă în mod specific această parte a preistoriei în evaluarea sa și ar fi trebuit să discute de ce concluziile din acea perioadă nu ar putea susține astfel de cunoștințe. Dacă, totuși, acuzații au prevăzut consecințe grave ca fiind sigure, atunci este irelevant că au sperat că nu vor apărea și că starea de sănătate a lui E. se va îmbunătăți de la sine (Tröndle/Fischer, ediția 52 a StGB, § 15 marginal nr. 7). Cel care dorește actul sau omisiunea dorește și ceea ce vede ca o consecință sigură.

Întâmplător, totuși, nicio faptă de legătură pentru o astfel de speranță, pe care se bazează Camera pentru cauza neglijentă a consecinței grave, nu este exprimată în mod expres sau poate fi dedusă dintr-o imagine de ansamblu a motivelor hotărârii. Întrucât inculpații sunt tăcuți, această speranță nu este de la sine înțeleasă. Din nici un punct de vedere juridic nu este recomandabil să se facă presupuneri în favoarea inculpaților, pentru a căror existență probele nu au furnizat nicio dovadă concretă, faptică (BGH NJW 2002, 2188, 2189 mwNachw. ).

3. După verificarea faptelor subiective din punctele prezentate, infracțiunea de maltratare a secțiilor din cauza neglijenței rău intenționate poate fi, de asemenea, accesibilă evaluării juridice.

4. După aceea, hotărârea privind plângerile procurorului din cauza erorilor legale care favorizau inculpații trebuia anulată. Senatul folosește ocazia de a sesiza problema înapoi la o altă instanță regională (secțiunea 354, paragraful 2, sentința 1 din Codul de procedură penală).

IV. Senatul vede motivul următoarei note:

Dacă capacitatea de a controla fapta a fost „considerabil” redusă în sensul articolului 21 StGB este o întrebare legală la care judecătorul trebuie să răspundă pe propria răspundere, fără a fi obligat de declarațiile experților. Considerații normative sunt încorporate aici. Cerințele pe care sistemul juridic le pune tuturor sunt decisive (BGHSt 43, 66, 77 cu informații suplimentare).

Număr HRRS: HRRS 2005 nr. 665

Surse externe: NStZ-RR 2006, 174

Editor: Karsten Gaede