BGH, hotărârea v
1. Obligația de a tolera în conformitate cu secțiunea 12 (1) din NAV se aplică nu numai acelor linii care sunt utilizate pentru aprovizionarea proprie a companiei, ci și în măsura în care furnizarea de terți face necesară executarea unei linii peste proprietatea în cauză.
2. Secțiunea 12 (5) din NAV acoperă numai rutele de circulație și zonele de circulație care sunt proprietate publică și deschise transportului public, dar nu și rutele private dedicate transportului public.
Legi: Secțiunea 12 (1) NAV, Secțiunea 12 (5) NAV
Mutarea instanței: Curtea Regională Superioară din München 22 septembrie 2015 Az: 27 U 1523/15 anterior LG Augsburg 1 aprilie 2015 Az: 102 O 1254/13
Delict
1 Instanța regională l-a condamnat pe inculpat, care sub două bucăți de drum cu denumirea Flur-Nr. 4217/2 și coridorul nr. 1242/2 pentru a îndepărta liniile electrice așezate pentru funcționarea unui catarg BOS și pentru a se abține de la rularea unui cablu de 0,4 kV și a altor linii de alimentare pentru funcționarea catargului BOS pe aceste căi. Curtea Regională Superioară a respins apelul inculpatului în conformitate cu secțiunea 522 (2) ZPO. Odată cu revizuirea aprobată de Senat, inculpatul încearcă să demită. Reclamanții solicită respingerea contestației.
motive
2 În opinia curții de apel, reclamanții nu sunt obligați să tolereze. În special, acest lucru nu rezultă din secțiunea 12 (1) NAV, deoarece nu sunt abonați; reclamanții sunt alimentați cu energie electrică printr-un cablu de alimentare principal separat. În plus, cele două proprietăți ale căii, care sunt câmpuri publice și căi forestiere, sunt scutite de obligația de a tolera ca zonă de trafic public în conformitate cu secțiunea 12 (5) NAV.
3 Decizia de respingere a recursului trebuie anulată și chestiunea trimisă înapoi instanței de apel pentru audiere și o nouă decizie, deoarece nu conține o descriere care să corespundă dispozițiilor secțiunii 522 (2) teza 4 ZPO. Constatările de fapt din motivele deciziei de respingere nu sunt suficiente pentru a permite Senatului să efectueze o revizuire a auditului.
4 1. Materialul de proces relevant pentru procedura de revizuire este determinat în conformitate cu § 559 ZPO. Conform acestui fapt, baza examinării instanței de apel este în esență doar materialul de fapt care rezultă din hotărârea de apel, inclusiv referințele efective conținute în aceasta, precum și din procesul-verbal al ședinței. Acest lucru se aplică și în cazul în care obiectul procedurii de revizuire este o decizie de respingere a contestației în conformitate cu secțiunea 522 (2) ZPO, întrucât aceasta ia locul hotărârii de recurs. Prin urmare, baza reală pe care a procedat instanța de apel trebuie să fie evidentă din hotărârea de apel sau decizia de respingere pentru a permite instanței de apel să revizuiască. Trimiterea la constatările efective din hotărârea atacată este suficientă pentru prezentarea faptelor și a litigiului în primă instanță în conformitate cu secțiunea 540 (1) nr. 1 ZPO și secțiunea 522 (2) teza 4 ZPO.
6 3. Constatările efective ale instanței de fond din care a pornit curtea de apel nu pot fi deduse din decizia de respingere. Nu conține nici o descriere a faptelor și nici măcar o trimitere la constatările efective ale instanței regionale în conformitate cu secțiunea 522 (2) teza 4 ZPO. Acest lucru nu poate fi văzut în propoziția introductivă „Hotărârea instanței regionale corespunde situației de fapt și de drept”. Aceasta înseamnă că este comunicat doar rezultatul examinării juridice de către curtea de apel; dar nu spune nimic despre constatările de fapt pe care se bazează acest rezultat. În măsura în care informațiile de fapt pot fi găsite în discuțiile juridice ale deciziei de respingere, acestea nu sunt suficiente pentru a dezvălui în întregime faptele pe care se bazează decizia.
7 În ședința de apel, instanța de apel va avea ocazia să se ocupe de argumentele motivelor recursului și de declarațiile pârâtului în memoriul din 1 decembrie 2016. Pe baza faptelor comunicate de inculpat în cadrul procedurii de apel de neadmisie (a se vedea Senatul, decizia din 18 septembrie 2014 - V ZR 290/13, NJW 2014, 3583 Rn. 8; decizia din 26 iunie 2003 - V ZR 441/02, NJW 2003, 3208), Senatul atrage atenția asupra următoarelor proceduri:
8 1. Contrar opiniei instanței de apel, presupunerea că reclamanții au obligația de a tolera în conformitate cu secțiunea 12 (1) teza 1 NAV nu este exclusă de faptul că proprietățile lor nu sunt furnizate cu energie electrică prin cablul de alimentare în cauză, ci mai degrabă printr-un cablu de alimentare principal separat.
11 3. Obligația reclamanților de a tolera nu este exclusă în conformitate cu secțiunea 12 (5) NAV.
12 Conform secțiunii 12 (5) din NAV, alineatele (1) - (4) din secțiunea 12 din NAV nu se aplică rutelor de trafic public și zonelor de trafic, precum și proprietăților care sunt desemnate prin aprobarea planului pentru construirea rutelor de trafic public și a zonelor de trafic. Conceptul de rute și zone de circulație publice nu este identic cu conceptul de „drum public” în sensul legilor rutiere ale statelor federale. Secțiunea 12 (5) din NAV acoperă numai rutele de circulație și zonele de circulație care sunt proprietate publică și deschise pentru transportul public, dar nu și rutele private dedicate transportului public.
13 a) Regulamentul din § 12 Paragraful 5 NAV corespunde reglementării anterioare din § 8 Paragraful 6 AVBEltV (BR-Drucks. 367/06, 48). Conform motivelor prezentate de ordonanța privind § 8 (6) AVBEltV, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1980, scutirea ar trebui să țină seama de practica anterioară în construcția rutelor de transport public și a zonelor de trafic, iar sistemul de acorduri de licențiere ar trebui să rămână neafectat (BR-Drucks. 76/79, 48). Prin urmare, utilizarea rutelor de transport public ar trebui să urmeze reguli diferite de utilizarea terenurilor private din zona de aprovizionare. În timp ce autoritatea de reglementare a derivat o obligație de a tolera clienții afectați și utilizatorii de conexiuni de obligația socială a proprietăților lor în zona de aprovizionare (BR-Drucks. 76/79, 46), el nu a dorit să justifice o astfel de obligație de a tolera rutele de transport public și zonele de trafic, ci mai degrabă pentru utilizarea acestora continuați să doriți să procedați conform practicii tradiționale a acordurilor de licențiere, așa cum se presupune și în secțiunea 8 (10) BFStrG (BGH, hotărârea din 28 aprilie 2010 - VIII ZR 223/09, NJW 2010, 2802 Rn. 18).
Numărul ECLI:
ECLI: DE: BGH: 2016: 091216UVZR231.15.0
Referință (e):
NJW-RR 2017 p. 653 Nr. 11
BAAAG-37834