BGH să delimiteze alternativele articolului § 30 II StGB Blog pentru studenții la drept și avocații stagiari

A. Fapte

T îl cheamă pe H. și S., care sunt cazați cu el într-o cameră de detenție, să participe la izbucnirea pe care a planificat-o din închisoare. Pentru a face posibilă fugirea împreună, planul prevede în primul rând doborârea unui ofițer de aplicare a legii cu un instrument care încă nu a fost creat în timpul distribuirii mesei de seară sau a medicamentelor. T. acceptă cu aprobare că ofițerul ar putea muri și le-a spus clar lui H. și S.

Ei s-au declarat dispuși să coopereze cu T. totuși au avut rezerva interioară că de fapt nu doresc să participe la proiect. Aceștia se așteaptă și acceptă că T. își va lua în serios consimțământul și, prin urmare, va îndeplini fapta. Cu consimțământul lor (aparent), T. este acum hotărât să comită infracțiunea.

În executarea planului, T., H. și S. demontează un scaun și așează cele patru picioare masive, pătrate, din fier, gata ca unelte potențiale izbitoare în celulă. Implementarea proiectului eșuează deoarece la scurt timp după aceea S. este transferat într-o altă închisoare, noul deținut din închisoare refuză să participe și în schimb informează un ofițer de închisoare cu privire la plan.

Punctibilitatea lui T, H și S?

I. Răspunderea penală a lui T

1. Răspunderea penală pentru tentativă de crimă în conformitate cu §§ 211, 22, 23 StGB

T luase o decizie de a acționa cu privire la uciderea insidioasă a ofițerului corecțional. Cu toate acestea, nu există un început imediat în sensul secțiunii 22 StGB. Demontarea scaunului și pregătirea acestuia este un simplu act pregătitor, astfel încât să nu existe răspundere penală pentru tentativa de crimă.

2. Răspunderea penală pentru acceptul să comită o infracțiune de crimă în conformitate cu § 30 II var. 3 StGB

T s-ar putea comite la o crimă de crimă conform art. § 30 II var. 3 StGB cerându-i lui H și S să dea jos un ofițer de închisoare.

O numire este înțeleasă a fi un acord - de asemenea implicit - a voinței a cel puțin două persoane de a comite o crimă în calitate de complice.

Este îndoielnic dacă, în ciuda rezervei interne a lui H și S, o numire în sensul articolului 30 II Var. 3 StGB există.

Acest lucru ar putea fi susținut de faptul că o astfel de numire există în mod obiectiv, iar T la rândul său îndeplinește criteriile subiective, deoarece el însuși era hotărât să îndeplinească actul. Așa o judecase instanța districtuală.

BGH se opune acestui argument. În ceea ce privește motivul penal al acordului de infracțiune în sensul articolului 30 II Var. 3 StGB și caracterul său ca etapă preliminară a complicității în sensul Secțiunii 25 II StGB, este necesar ca cel puțin două persoane hotărâte efectiv să comită infracțiunea să fi ajuns la un acord:

„Motivul penal pentru care a fost de acord să comită o infracțiune este riscul crescut pentru interesul legal amenințat din cauza legării voinței mai multor persoane. Pericolul cooperării conspirative între mai multe persoane constă în faptul că aceasta poate dezvolta dinamica grupului, poate lega pe cei implicați psihologic și astfel poate face mai probabilă executarea ulterioară a actului (vezi BGH, deciziile din 16 martie 2011 - 5 StR 581/10, NStZ 2011, 570, 571; din 8 decembrie 2015 - 3 StR 438/15, BGHSt 61, 84, 92; MüKoStGB/Joecks, ediția a 3-a, § 30 numărul marginal 53; LK/Schünemann, StGB, ediția a 12-a, § 30 număr marginal 11). Numirea criminalității este o etapă preliminară a complicității (vezi LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 72 cu referințe suplimentare).

Condiția preliminară pentru răspunderea penală pentru săvârșirea unei infracțiuni în conformitate cu secțiunea 30, paragraful 2, varianta 3 din Codul penal este, prin urmare, că un acord de voință a fost încheiat de cel puțin două persoane care sunt de fapt hotărâte să comită infracțiunea de a participa la punerea în aplicare a unei infracțiuni suficient de specifice (cf. deja RG, Hotărârea din 27 noiembrie 1924 - II 754/24, RGSt 58, 392, 393; de asemenea, BGH, hotărârile din 3 decembrie 1958 - 2 StR 500/58, BGHSt 12, 306, 309; din 29 iulie 1980 - 1 StR 326/80, rev. P. 4 [nepublicat]; din 7 aprilie 1998 - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; din 28 iunie 2007 - 3 StR 140/07, NStZ 2007, 697; din 13 noiembrie 2008 - 3 StR 403/08, NStZ 2009, 497 f.; decizie din 11 august 1999 - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30 Al. 2 Acordul 5; SK-StGB/Hoyer, 35. Lfg., § 30 Rn. 48; Maurach, JZ 1961, 137, 139; Roxin AT II § 28 Rn. 47 și urm.; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 63; NK-StGB-Zaczyk, ediția a IV-a, § 30 numărul marginal 50). "

După aceea, se exclude o dată a infracțiunii:

„Nu este cazul aici. După cum a afirmat corect Procurorul General Federal în cererea sa, contextul general al motivelor hotărârii arată cu suficientă claritate că H. și S. nu doreau să participe la atacul fizic asupra personalului închisorii. Rezerva sa interioară se referea, așadar, la întregul act planificat de T. și nu numai la faptul că nu dorea să părăsească celula cu T. după ce ofițerul a fost doborât. "

3. Răspunderea penală pentru declararea disponibilității de a comite o infracțiune de crimă în conformitate cu § 30 II var. 1 StGB

Este posibil ca T să se fi comis la o infracțiune sub forma ofertei conform § 30 II var. 1 Cod penal făcut pedepsit.

Condiția prealabilă pentru aceasta este declararea serioasă a dorinței de a comite o infracțiune în calitate de făptuitor, dată cu voința de a lega destinatarul. Aceasta poate lua forma de acceptare a unei cereri sau - ca aici - ca ofertă activă.

Întrebarea controversată dacă este înregistrată doar o „ofertă autentică” nu contează aici:

„Senatul nu trebuie să decidă dacă această a doua alternativă presupune ca ofertantul, în calitate de făptuitor presupus, să-și supună decizia de a acționa condiția de a accepta oferta (așa-numita ofertă„ autentică ”, cf. Rogall în Festschriftuppe, 2011, p. 859, 869 fn. 94; Roxin, AT II, § 28 Rn. 79; LK/Schünemann, op. Cit. Marginea nr. 90) sau dacă sunt înregistrați cei care sunt deja ferm dedicați actului la anunțul dorinței lor de a acționa (vezi MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn 44). Deoarece instanța regională a declarat în mod expres că T. nu a fost decis în cele din urmă să comită fapta de la început, ci doar prin consimțământul (aparent) al lui H. s și S. s (UA p. 32), iar acest lucru este dovedit printr-o evaluare a probelor fără erori juridice (UA P. 44). "

Rezervarea interioară a lui H și S nu înseamnă că o declarație de disponibilitate este omisă. În acest sens - așa cum sugerează formularea - atitudinea subiectivă a destinatarului declarației nu contează:

„Oferta acuzatului T. a fost menită în mod serios (pentru această cerință a se vedea BGH, hotărârea din 11 mai 1954 - StE 125/52, BGHSt 6, 346, 347; decizia din 7 iulie 1993 - 3 StR 275/93, BGHR StGB § 30 Participare 1; de asemenea deja RG, hotărâri din 7 iunie 1929 - I 3/29, RGSt 63, 197, 199; din 10 decembrie 1925 - II 368/25, RGSt 60, 23, 25; de asemenea, p/S-Heine/Weißer, loc. Cit. Rn. 27; SK-StGB/Hoyer, loc. Cit. Rn. 38; MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn. 46; Roxin, JA 1979, 169, 172; Schröder, JuS 1967, 289, 294; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 92; NK-StGB-Zaczyk, loc. Cit. Rn. 37) și vizează stabilirea unei legături cu ceilalți doi inculpați (cu privire la această cerință a se vedea BGH, deciziile din 17 decembrie 2014 - StB 10/14, NJW 2015, 1032, 1033; din 18 februarie 2016 - AK 3/16, juris Rn. 13). T. a solicitat nu numai consimțământul S. s și H. s comisiei, ci chiar participarea lor la aceasta. Rezervarea dvs. internă este irelevantă în acest context, deoarece a vă declara gata este independent de atitudinea subiectivă a destinatarului declarației (BGH, decizia din 11 august 1999 - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30, Paragraful 2, Acordul 5). "

T s-a comis astfel la o crimă de crimă în conformitate cu § 30 II var. 1 făcut pedepsit.

4. Răspunderea penală pentru tentativa de incitare la crimă conform Secțiunea 30 I StGB

T a luat o decizie de a acționa în sensul secțiunii 30 I StGB. El a acționat subiectiv cu așa-numita „rezoluție dublă instigatoare”, care, pe de o parte, se referea la provocarea deciziei de a acționa în ambele și, pe de altă parte, la finalizarea actului principal. Există, de asemenea, un început imediat prin faptul că i-a cerut lui H și S să participe la proiectul pe care îl planifica. În mod obiectiv, a fost un act determinant care ar trebui să provoace o decizie în H și S de a acționa. Infracțiunea de la § 30 I StGB este astfel îndeplinită.

Cu toate acestea, BGH afirmă că, pe lângă declararea dorinței de a comite infracțiunea de crimă, nu există loc pentru o condamnare pentru tentativa de incitare la complicitate la același act. În acest sens, pentru actele din etapa pregătitoare, ar trebui utilizate principiile aplicabile etapei de execuție, care sunt decisive pentru relația dintre incitare (Secțiunea 26 StGB) și complicitate (Secțiunea 25 II StGB). Tentativa de incitare este fie eliminată la nivel de fapt, fie este cel puțin suprimată la nivel competitiv:

„Dacă o persoană implicată în crimă direcționează o altă persoană către o faptă ilegală, pe care o comite el însuși (în calitate de complice), va fi urmărită în justiție doar din cauza comisiei (co-) autorilor. Acest lucru poate fi derivat din formularea secțiunii 26 din Codul penal, conform căreia punctul de referință al determinării este un act al altei persoane („… o altă persoană este destinată… actului său…”, cf. Lackner/Kühl, StGB, ediția a 28-a, secțiunea 26 marginală nr. . 1; NK-StGB-Schild, ediția a IV-a, § 26 numărul marginal 1), astfel încât incitarea la un act comis de partea determinantă ca complice ar fi deja exclusă. Cel puțin la nivel de concurență, incitarea este subsidiară formei mai severe de implicare a complicității (a se vedea BGH, hotărârea din 7 septembrie 1993 - 1 StR 325/93, NStZ 1994, 29, 30; S/S-Heine/Weißer, StGB, Ediția a 29-a, înainte de §§ 25 și urm. Rn. 47; LK/Rissing-van Saan, StGB, ediția a XII-a, înainte de §§ 52 și urm. Rn. 137; LK/Schünemann, loc. Cit. § 26 Rn. 106 ).

Aplicat formelor corespunzătoare de participare la etapa pregătitoare în conformitate cu secțiunea 30 din Codul penal, acest lucru înseamnă că persoana care se declară pregătită să comită o infracțiune nu trebuie condamnată pentru încercarea de a-l incita pe altul să comită aceeași infracțiune. Senatul poate lăsa deschis dacă tentativa de incitare este eliminată la nivel de fapt sau este deplasată doar la nivel competitiv (pentru a face un pas înapoi de la forma mai specifică sau mai serioasă de participare la secțiunea 30 din Codul penal, a se vedea BGH, decizia din 22 decembrie 1993 - 5 StR 705/93, BGHR StGB § 30 Abs. 1 Clauza 1 Concursuri 4; Hotărârea din 19 martie 1996 - 1 StR 497/95, NJW 1996, 2239, 2242 [în măsura în care nu este retipărită în BGHSt 42, 86]; SK-StGB/Hoyer, serialul 35, § 30 Rn. 58; LK/Schünemann, loc. Cit. § 30 Rn. 79). "

II.Răspunderea penală a lui H

1. Răspunderea penală pentru declararea disponibilității de a comite o infracțiune de crimă conform § 30 II var. 1 StGB

Rezerva interioară a lui H permite o declarație de disponibilitate în sensul articolului 30 II Var. 1 StGB nu se aplică, astfel încât răspunderea penală este exclusă.

2. Răspunderea penală pentru acceptarea unei oferte pentru infracțiunea de crimă în conformitate cu § 30 II var. 2 StGB

Ca un caz special de tentativă de incitare, această variantă a secțiunii 30 II din Codul penal presupune că făptuitorul acceptă în mod obiectiv oferta altcuiva de a comite o infracțiune. Pretinzând că este dispus să participe la proiectul de evadare, H a acceptat în mod obiectiv oferta ofertei de a comite o crimă.

Din punct de vedere subiectiv, H ar fi trebuit să acționeze cu dublă intenție, cel puțin sub forma dolus eventualis. Pentru rezoluție, este suficient ca adoptatorul să se aștepte ca făptuitorul presupus să ia în serios declarația și să acționeze în consecință și să aprobe acest lucru. Dacă acceptantul are această idee, rezoluția sa nu încetează să existe, declarând acceptarea ofertei celuilalt doar pentru a apărea.

Nu se poate presupune că H ar fi presupus că demisia sa ar împiedica doborârea ofițerului:

„Intenția lui H. nu este în contradicție cu faptul că ar fi presupus că dacă nu ar coopera, acest lucru ar împiedica doborârea unui ofițer de executare (a se vedea BGH, hotărârile din 4 decembrie 1962 - 5 StR 529/62, BGHSt 18, 160 f.; Din 7 aprilie 1998 - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; de asemenea Roxin, NStZ 1998, 616, 617). Mai degrabă, el a presupus că planul ar putea fi pus în aplicare fără intervenția sa. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât S., a cărui rezervă interioară nu era cunoscută de H., s-a prefăcut dispus să coopereze. "

Astfel, H are ca urmare a acceptării unei oferte a infracțiunii de crimă conform. § 30 II var. 2 StGB a comis o infracțiune.

III. Răspunderea penală a S

De asemenea, S are din cauza acceptării unei oferte a infracțiunii de crimă conform. § 30 II var. 2 StGB pedepsit.

C. Concluzie

Un caz care vă invită să studiați succesorul așa-numitelor paragrafe Duchesne.