BPatG, decizie de - 28 W (pat) 7909 - openJur

Apelul adversarului este respins.

decizie

motive

Împotriva bunurilor enumerate mai jos în clasele 29 și 30

"Lapte și produse lactate, lapte, unt, lapte condensat, unt, smântână, iaurt, quark; băuturi amestecate fără alcool din lapte, lapte praf pentru alimente; brânză și produse din brânză; deserturi din iaurt, quark și smântână, inclusiv cu ierburi adăugate și/sau fructe preparate; jeleuri ( Jeleuri), gemuri, compoturi, în special băuturi din jeleu, cafea, cacao și ciocolată; deserturi pe bază de lapte, inclusiv cu adaos de fructe preparate, jeleuri, gemuri și compoturi; budincă în combinație/amestec cu jeleu "

Marca verbală înregistrată Süße Welle s-a opus mărcii verbale anterioare 304 38 144 FRUCHT WELLE pentru următoarele produse din clasele 5, 29 și 30

"Alimente dietetice pentru copii și bolnavi în scopuri medicale, în special iaurt dietetic, quark fără grăsimi și margarină dietetică; alimente dietetice pentru copii, lapte, lapte și produse lactate, în special băuturi din lapte mixt nealcoolic, lapte degresat, lapte de unt, smântână, inclusiv cu fructe, unt și produse din unt, brânză și produse din brânză, Quark, fruct sau plante pe bază de quark, iaurt, fructe sau iaurt pe bază de plante; feluri de mâncare pentru desert cu bază de lapte, feluri de mâncare pentru desert cu bază de lapte de unt; uleiuri și grăsimi comestibile; agenți de legare cu bază de lapte pentru preparate calde și reci; alimente dietetice pentru copii și bolnavi cu o bază de proteine, grăsimi și acizi grași, incluse în Clasa 29 conține, în special iaurt dietetic, quark comestibil fără grăsimi și margarină dietetică, cafea, ceai, zahăr, orez, tapioca, sago, înlocuitori de cafea; budinci; deserturi, cu excepția produselor coapte și neincluse în alte clase; Drojdie, drojdie, pulbere de drojdie; Sare, muștar; Oţet; Condimente; Gheaţă; Lianți pentru mese calde și reci pe bază de făină și preparate din cereale; Hrana dietetică pentru copii și bolnavi, cu o bază de carbohidrați și furaje, inclusă în clasa 30. "

Adversara se opune acestui lucru cu plângerea ei. În susținerea acestui fapt, ea a susținut că ambele mărci aveau aceeași componentă „WELLE”, care era caracteristică și în ambele cazuri, deoarece componentele precedente „FRUIT” și „dulceață” aveau o semnificație care descrie direct produsul. Markenstelle nu a luat în considerare acest lucru în mod adecvat în decizia sa. Având în vedere mărfuri identice sau similare pentru comparație, nu se poate exclude în niciun caz o probabilitate de confuzie în această situație cu suficientă certitudine, mai ales că cele două mărci sunt, de asemenea, conceptuale.

În consecință, reclamantul solicită anularea rezoluțiilor contestate ale oficiului mărcilor și eliminarea din registru a mărcii contestate în urma obiecției.

Proprietarul mărcii comerciale a contestat reclamația și a solicitat în consecință respingerea reclamației.

În sprijinul acestui fapt, ea a susținut că simbolurile comparative trebuiau evaluate ca termeni generali uniformi care nu puteau fi reduși la componenta lor „WELLE”. În acest context, diferențele existente între cele două mărci au fost suficiente pentru a exclude orice risc de confuzie.

În pregătirea audierii orale solicitate, Senatul a informat cele două părți la procedură printr-o notificare provizorie că termenul „val” este utilizat pentru dulciuri, deserturi și cofetărie. După cum sa menționat anterior în scris, oponentul nu a participat la procedura orală.

Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la conținutul fișierului.

Plângerea admisibilă rămâne nereușită pe fond. Nu există riscul confuziei între caracterele de comparație i. S. v. Secțiunea 42 Paragraful 2 nr. 1, Secțiunea 9 Paragraful 1 nr. 2 MarkenG.

Conform poziției registrului relevante pentru cazul de față, mărcile de comparație se pot întâlni pe produse identice sau similare. Acest lucru are ca rezultat cereri ridicate privind distanța pe care semnul atacat trebuie să o păstreze de semnul opoziției.

Prin urmare, un motiv direct de confuzie între cele două mărci atacate este exclus din motive legale. De asemenea, nu există indicii ale unui risc de confuzie în sens mai larg, mai ales că termenul „WELLE” nu ar fi potrivit ca componentă standard datorită semnificației sale descriptive a produsului.

Nu a existat niciun motiv pentru a impune costuri din motive de echitate (secțiunea 71 (1) din Legea privind mărcile).