BVerwG 2 B, decizia din 13

În litigiul administrativ, Senatul II al Curții administrative administrative
pe 13 decembrie 2013
de către președintele de la Curtea Administrativă Federală din Domgörgen
și judecătorii de la Curtea Administrativă Federală Dr. Hartung și Dr. Informat
decis:

Hotărârea Curții administrative superioare Schleswig-Holstein din 24 ianuarie 2013 este anulată.
Litigiul va fi trimis înapoi Curții administrative superioare pentru alte negocieri și decizii.
Decizia privind costurile este rezervată pentru decizia finală.
Valoarea subiectului litigiului este stabilită la 51.477,66 EUR pentru procedura de contestație.

motive

1 Plângerea reclamantului are succes cu condiția ca litigiul să fie trimis înapoi Curții administrative superioare pentru o altă negociere și decizie în conformitate cu secțiunea 133 (6) VwGO. Condițiile preliminare ale secțiunii 132 (2) nr. 3 VwGO există deoarece hotărârea de apel se poate baza pe încălcarea de către reclamant a obligației de divulgare judiciară (secțiunea 86 (1) VwGO).

3 Adecvarea la sănătate nu poate fi determinată dacă posibilitatea unor boli viitoare sau apariția incapacității permanente de muncă nu poate fi exclusă cu un grad ridicat de probabilitate. În acest sens, angajatorului i s-a acordat o autorizație de evaluare, astfel încât prognosticul să poată fi verificat doar într-o măsură limitată. În ceea ce privește revizuirea deciziei prognozate, ar trebui asumată situația de fapt și de drept din momentul deciziei de opoziție. Conform acestor principii, nu se poate obiecta prognosticul pârâtului conform căruia posibilitatea incapacității permanente a reclamantului nu poate fi exclusă cu gradul ridicat de probabilitate necesar. Datorită supraponderabilității considerabile (indicele de masă corporală 37,5 kg/m2) și în special a modelului de distribuție a grăsimii accentuat de trunchi, se poate presupune un risc semnificativ crescut de a dezvolta boli cardiovasculare și metabolice, boli ale aparatului locomotor și cancer.

4 2. Cazul juridic nu are importanța fundamentală (secțiunea 132 (2) nr. 1 VwGO) pe care plângerea i-o acordă.

5 Reclamantul vede importanța fundamentală a cauzei în întrebări:
"Este obezitatea cu o anumită valoare IMC ca„ indicator "pentru adecvarea la sănătate a solicitanților pentru relația de serviciu public pe viață?”
„Este permis, atunci când se clarifică adecvarea sănătății solicitanților pentru relația de funcționar public pe viață care au predispoziție fizică precum obezitatea, să se utilizeze experiența științifică generală ca bază, deși amploarea riscurilor pentru sănătate diferă semnificativ în funcție de vârstă, sex și alte caracteristici? "
„Este o condiție fizică (cum ar fi obezitatea) care în prezent nu duce la nicio afectare în exercitarea profesiei, dar riscuri în ceea ce privește starea de sănătate pe termen lung, trebuie considerată o dizabilitate în sensul Directivei 2000/78/CE?”
"În ce condiții, dacă obezitatea trebuie privită ca un handicap, acceptarea în statutul de funcționar public poate fi refuzată pe viață în cazul unei astfel de dizabilități?"
"Este permis, dacă este necesar în ce condiții, să refuzi pe viață un solicitant cu handicap, deoarece nu este apt pentru sănătate?"

6 O chestiune juridică este de o importanță fundamentală (secțiunea 132 (2) nr. 1 VwGO) numai dacă ridică o întrebare juridică fundamentală - care urmează să fie identificată de reclamant - la care nu a fost încă răspuns de către cea mai înaltă instanță, care este în interesul uniformității jurisprudenței sau al dezvoltării ulterioare a legii Este necesară o clarificare a instanței de apel și care va fi relevantă pentru decizia instanței de apel (caz stabilit; inter alia decizia din 2 octombrie 1961 - BVerwG 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 = Buchholz 310 § 132 VwGO No. 18 p. 21 f.) Plângerile fundamentale ale reclamantului nu îndeplinesc aceste cerințe.

7 Prima întrebare nu poate justifica admiterea unui recurs din cauza importanței fundamentale a cauzei, deoarece nu privește o chestiune de drept, ci o chestiune de fapt. Obiectul său este condițiile efective în care trebuie considerate îndeplinite cerințele stabilite în teză superioară a Curții administrative superioare pentru presupunerea că un funcționar public aflat în stagiu nu este apt pentru sănătate. Cu toate acestea, sarcina revizuirii în conformitate cu secțiunea 132 (2) nr. 1 VwGO este doar de a clarifica o problemă juridică referitoare la dreptul revizibil în interesul dezvoltării ulterioare a legii sau a interpretării și aplicării sale uniforme (hotărârea din 31 iulie 1984 - BVerwG 9 C 46.84 - BVerwGE 70, 24 = Buchholz 402.25 Secțiunea 32 AsylVfG nr. 4 p. 7 f.).

8 A doua întrebare nu are o semnificație fundamentală, deoarece nu este relevantă pentru decizie. Adecvarea la sănătate a unui solicitant funcționar public nu poate fi evaluată pe baza unei comparații a diferitelor grupuri de persoane sau a riscurilor diferite pentru sănătate. Mai degrabă, depinde dacă prognosticul se poate face pentru solicitantul respectiv că va fi pensionată înainte de a atinge limita legală de vârstă din cauza incapacității de muncă sau că va lipsi în mod regulat ani de zile din cauza bolii și, prin urmare, va avea o durată de viață considerabil mai scurtă. Acest lucru este deosebit de important pentru membrii unui grup de risc care suferă de o boală care crește semnificativ riscul de a fi pensionat din cauza incapacității de muncă sau de a absenta din cauza bolii. Un prognostic negativ în cazuri individuale nu poate fi pus în discuție prin sublinierea faptului că un alt grup de persoane, cum ar fi bărbații cu un risc de deces care este cu aproape 50% mai mare decât cel al unei femei obeze, sunt în mod nejustificat mai bine decât grupul de femei obeze (decizia din 4 Aprilie 2013 - BVerwG 040413 B2B87.12.0 '> 2 B 87.12 - juris Rn. 9).

9 Chiar dacă practica administrativă în cadrul testului de aptitudine al funcției publice nu ar trebui să ia în considerare sau să subestimeze anumite riscuri contrare cunoștințelor științifice, acest lucru nu poate duce la alte riscuri care trebuie de asemenea ignorate. Reclamantul solicită un tratament egal cu un grup de persoane despre care consideră că este greșit preferat. Conform opiniei generale, o practică administrativă nejustificată obiectiv nu poate justifica pretențiile la egalitate în greșeală (BVerfG, rezoluții din 17 martie 1959 - 1 BvR 53/56 - BVerfGE 9, 213 și din 17 ianuarie 1979 - 1 BvL 25/77 - BVerfGE 50, 142; hotărârea din 27 iunie 1991 - 2 BvR 1493/89 - BVerfGE 84, 239; BVerwG, hotărârea din 26 februarie 1993 - BVerwG 8 C 20,92 - BVerwGE 92, 153 = Buchholz 448,0 § 21 WPflG nr. 47 P. 15).

10 Întrebările de la trei la cinci nu justifică aprobarea revizuirii din cauza importanței lor fundamentale, deoarece nu sunt relevante pentru decizie. Nu vă veți confrunta cu procedura de revizuire prevăzută. De altfel, aceste întrebări au fost clarificate și în jurisprudența mai recentă a Senatului pentru persoanele care, la fel ca reclamantul, nu sunt nici cu handicap sever, nici tratate ca cu handicap sever conform secțiunii 2 (3) SGB IX (hotărârea din 25 iulie 2013 - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12.11 - juris Rn. 41 și urm. = PSI 2014, 2).

11 Referindu-se la hotărârea OVG Lüneburg din 31 iulie 2012 - 5 LB 33/11 - (ZBR 2012, 414 Rn. 68 și următoarele), instanța administrativă superioară este liberă de jurisprudența CEJ privind conceptul de handicap în sensul Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de stabilire a unui cadru general pentru punerea în aplicare a tratamentului egal în muncă și ocupare. Conform acestui fapt, termenul „handicap” include o afecțiune care este cauzată de o boală vindecabilă sau incurabilă diagnosticată medical, dacă această boală aduce o limitare, care poate fi atribuită în special deficiențelor fizice, psihice sau psihologice care interacționează cu diverse bariere poate împiedica persoana în cauză să participe pe deplin și efectiv la viața profesională, pe picior de egalitate cu ceilalți angajați și dacă această restricție este de lungă durată (CEJ, hotărârea din 11 iulie 2006 - cauza C-13/05, Navas - Coll. 2006, I-6467 Rn. 41, a se vedea, de asemenea, CEJ, hotărârea din 11 aprilie 2013 - cauzele C-335/11 și C-337/11 - juris Rn. 41).

Pe baza acestei înțelegeri a termenului, instanța administrativă superioară, atunci când a evaluat circumstanțele specifice ale cazului, a ajuns la concluzia că obezitatea de gradul II stabilită în reclamant nu constituie o dizabilitate în sensul articolului 3 alineatul (3) teza 2 din Legea fundamentală și a secțiunii 1 din AGG, care transpune Directiva 2000/78/CE în legislația națională. Întrucât reclamantul nu a ridicat nicio obiecție procedurală în acest sens, ar trebui să se presupună în procedura de recurs că reclamantul nu este împiedicat în sensul Directivei 2000/78/CE.

13 3. Plângerea divergenței (secțiunea 127 nr. 1 BRRG, secțiunea 63 (3) teza 2 BeamtStG) este, de asemenea, neîntemeiată.

14 O divergență care conduce la recurs este desemnată în mod adecvat în sensul secțiunii 133 (3) teza 3 VwGO dacă plângerea numește o clauză juridică abstractă specifică conținutului deciziei atacate și pe care instanța inferioară o folosește pentru a stabili o decizie de referință a unei alte instanțe administrative superioare a contrazis aceeași regulă de drept, care poartă decizia sa, în aplicarea aceleiași dispoziții. Aceste cerințe nu sunt îndeplinite aici.

15 În primul rând, hotărârea de recurs și decizia de trimitere citate în plângere se referă la cazuri diferite. Subiectul hotărârii atacate este concedierea unui funcționar public în stare de probă din cauza lipsei de probă în perioada de probă, în temeiul secțiunii 23 (3) teza 1 nr.2 BeamtStG. Pe de altă parte, subiectul hotărârii Curții administrative din Mannheim din 31 mai 2011 - 4 S 187/10 - este asumarea funcției publice în stare de probă, așa cum a susținut reclamantul de acolo. În plus, divergența - pretinsă - reclamată de plângere nu se referă la o sentință juridică abstractă în temeiul dreptului judiciar pe care se bazează decizia. Mai degrabă, se referă la întrebarea reală despre ce semnificație are indicele de masă corporală al solicitantului pentru probă în ceea ce privește starea de sănătate în sensul secțiunii 10 clauza 1 și secțiunii 23 paragraful 3 clauza 1 nr. 2 BeamtStG și din ce valoare IMC Solicitantul este considerat nepotrivit pentru sănătate din cauza greutății sau excesului său. Faptul că problemele juridice sunt implicate și în aprobarea revizuirii din cauza divergenței în conformitate cu articolul 127 nr. 1 BRRG este exprimat în formularea standardului („în problema juridică”).

16 În orice caz, cele două decizii nu sunt comparabile în termeni de fapt. Potrivit constatărilor de fapt ale Curții administrative superioare, care nu au fost contestate cu plângeri procedurale și, prin urmare, obligatorii în conformitate cu secțiunea 137 (2) VwGO, reclamantul avea un IMC de 37,5 kg/m2 la sfârșitul perioadei de probă și, prin urmare, a fost repartizat grupului de obezitate de gradul II. În schimb, declarația Curții administrative din Mannheim folosită în plângere în hotărârea sa din 31 mai 2011 privind legătura dintre indicele de masă corporală și un risc cardiovascular crescut se referă la un IMC de puțin peste 30 kg/m2 (obezitate de gradul 1).

17 4. Cu toate acestea, plângerea procedurală este întemeiată conform căreia instanța administrativă superioară a respins cererea de probe auxiliare a reclamantului de a obține un aviz de expertiză pentru a clarifica importanța distribuției grăsimii corporale a unei persoane care suferă de obezitate pentru dezvoltarea sa viitoare a sănătății în raport cu informațiile prevăzute la secțiunea 86 (1) VwGO încalcă obligația de a clarifica faptele relevante pentru decizie.

18 Ca justificare, instanța administrativă superioară a declarat că cererea alternativă de probă nu trebuia investigată, deoarece nu este relevantă problema adecvării distribuției grăsimii corporale ca unic criteriu de excludere. Raportul medical oficial din martie 2010, pe care inculpatul și-a bazat prognosticul negativ, s-a bazat pe sinopsisul obezității de gradul II cu un IMC de 37,5 kg/m2, pe de o parte, și pe modelul de distribuție a grăsimilor pe trunchi, pe de altă parte.

19 Chiar dacă două aspecte sunt utilizate împreună pentru a justifica o concluzie, validitatea fiecăruia dintre cele două aspecte trebuie dovedită științific. Cu cererea de probă, totuși, s-a afirmat doar că nu există încă o metodă de măsurare recunoscută în general pentru distribuția problematică a grăsimii corporale, astfel încât distribuția nefavorabilă a grăsimilor asumată de pârâtă cu privire la reclamant este de fapt îndoielnică.

20 În plus, raționamentul Curții administrative superioare se bazează pe ipoteze legale care sunt depășite în conformitate cu jurisprudența recentă a Senatului (hotărârile din 25 iulie 2013 - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12.11 - juris și din 30 octombrie 2013 - BVerwG 301013 U2C16 .12.0 '> 2 C 16.12 -, fiecare destinat publicării în colecțiile de decizii BVerwGE și Buchholz).

21 În primul rând, autoritatea nu are nicio putere de apreciere atunci când evaluează adecvarea sănătății unui ofițer de probă la sfârșitul perioadei sale de probă. Un funcționar public în stare de probă nu are capacitatea de sănătate adecvată pentru numirea în funcția publică pe viață, dacă dovezile reale justifică presupunerea că i se va acorda pensionare anticipată înainte de a atinge limita legală de vârstă din cauza incapacității permanente. Adecvarea la sănătate lipsește, de asemenea, dacă există o probabilitate predominantă că vor eșua în mod regulat din cauza bolii de ani de zile până când vor atinge limita legală de vârstă și, prin urmare, vor avea o durată de viață considerabil mai scurtă. Mai mult, momentul relevant pentru evaluarea adecvării sănătății probatorului este expirarea perioadei de probă, nu momentul în care a fost emisă ultima decizie administrativă.

22 Pentru prognosticul dezvoltării probabile a stării de sănătate a solicitantului, care urmează să fie verificat în totalitate de către instanță, un profesionist medical trebuie, în general, să creeze o bază factuală medicală întemeiată pe baza cunoștințelor medicale generale și a constituției sale. Medicul trebuie să stabilească amploarea restricțiilor și să evalueze semnificația lor probabilă pentru performanță și pentru îndeplinirea cerințelor de serviciu într-un mod sănătos din punct de vedere medical. În declarația sa, el trebuie să prezinte factori de legătură și descoperiri, să explice metodele sale de investigație și să dezvăluie ipotezele sale și baza acestora. Pe această bază, el trebuie să facă o declarație despre dezvoltarea probabilă a capacităților de performanță, folosind cunoștințele existente despre starea de sănătate a solicitantului, care îi permite angajatorului să răspundă la propria întrebare legală privind adecvarea sănătății pe propria răspundere.

23 Ca bază pentru decizia angajatorului sau a instanței cu privire la starea de sănătate a unui solicitant, evaluarea nefondată a unui medic cu privire la evoluția probabilă a bolii unui solicitant nu este suficientă. În măsura în care trebuie utilizate rezultatele statistice despre dezvoltarea obișnuită a unei boli, acestea pot fi utilizate numai dacă se bazează pe o bază fiabilă. Pentru a face acest lucru, un număr semnificativ de oameni trebuie să fi fost observat pe o perioadă mai lungă de timp. În plus, trebuie luat în considerare în evaluarea medicală dacă evoluția individuală a bolii persoanei afectate prezintă particularități în comparație cu rezultatele statistice.

24 În cadrul procedurii de apel reînnoite, Curtea Administrativă Superioară nu trebuie să respecte doar noile principii ale hotărârilor Senatului din 25 iulie și 30 octombrie 2013 enunțate mai sus. De asemenea, va trebui să ia în considerare faptul că, dacă situația rămâne neschimbată, angajatorul este obligat să evalueze adecvarea sănătății sale înainte de stabilirea relației cu funcționarul public de proces. Dacă boala unui ofițer de probațiune era deja cunoscută înainte de stabilirea acestei relații cu funcționarul public, angajatorul poate nega sănătatea funcționarului public în următoarea numire ca funcționar public pe viață cu privire la această boală, dacă baza evaluării sale s-a schimbat între timp (hotărârea din 30 octombrie 2013 - BVerwG 301013 U2C16.12.0 '> 2 C 16.12 -). Raportul medical din 8 august 2005, pe baza căruia reclamantul a fost numit ofițer de probă, fusese întocmit de un ofițer de sănătate publică care făcea parte din zona inculpatului.