Când poate un medic să facă recomandări?
Curtea Supremă Federală stabilește principii stricte
Bertram F. Koch, consilier juridic la Asociația Medicală din Westfalia-Lippe
Care sunt liniile directoare?
Prin hotărârea sa din 13 ianuarie 2011 (Az.: I ZR 11/08), Curtea Federală de Justiție a luat o poziție remarcabil de clară cu privire la întrebarea dacă și în ce condiții se poate îndruma pacienții către alți „furnizori de servicii” din sistemul de sănătate. În plus, instanța a luat decizii în care condiții este permisă participarea la companii ale altor „furnizori de servicii”.
Decizia nu surprinde pe nimeni familiarizat cu problemele legale. Cu toate acestea, va (trebuie) să conducă la o regândire a multor medici.
fapte
Un acustician pentru aparate auditive a avut un medic ORL rezident a. A. cereri de omisiune și daune. Ea a susținut că medicul a trimis în mod regulat pacienții cu rețete la o ramură a „f. AG ". Reclamantul s-a mai plâns că medicul ORL sau rudele pentru el în calitate de acționar la „f. AG „este sau sunt implicați. Ea a susținut aceste afirmații prin rezultatele vizitelor la pacienți pe care le inițiaseră. Medicul ORL a susținut că va oferi informații despre posibilitățile aparatelor auditive numai dacă pacientul le-a solicitat în mod explicit și că va oferi, de asemenea, motive de fapt pentru a permite pacientului să ia o decizie obiectivă. El subliniază companiile acustice pentru aparatele auditive respective.
Dacă aveți întrebări despre costuri, el recomandă „f. AG „deoarece acest lucru este de obicei mai rentabil și calitatea îngrijirii este, de asemenea, asigurată. De asemenea, din cauza posibilității de scurtare a traseului de aprovizionare, motivele medicale vorbesc pentru „f. AG ". Instanța districtuală a confirmat parțial plângerea, iar curtea de apel a respins-o. A. din motive procedurale. BGH a anulat parțial hotărârea și a trimis-o înapoi pentru o nouă audiere și decizie.
Motivele deciziei
Medicul nu are voie să dea recomandări din proprie inițiativă! BGH a arătat clar, fără îndoială, că medicul nu poate face recomandări din proprie inițiativă. În opinia BGH, medicului i se permite să recomande un furnizor pacientului numai dacă pacientul solicită el însuși o recomandare, de exemplu, deoarece nu cunoaște un „furnizor de servicii” adecvat. Întrebați pacientul în mod specific (de asemenea) despre îngrijirea eficientă din punct de vedere al costurilor, chiar dacă medicul nu este împiedicat să recomande cel mai ieftin furnizor pe baza experienței verificabile și semnificative. La fel se întâmplă dacă medicul își face recomandarea după ce pacientul neagă întrebarea dacă este cunoscut de un „furnizor de servicii” adecvat sau răspunde că nu dorește să comisioneze „furnizorul de servicii” pe care îl cunoaște, iar apoi medicul pentru o recomandare întreabă. Aceasta este singura modalitate - potrivit instanței - de a împiedica pacientul să fie forțat să ajungă la un "furnizor de servicii" bazat pe autoritatea medicului.
BGH s-a poziționat în mod clar în sensul articolului 34 alineatul 5 din Codul profesional. Aceasta este pentru a asigura libertatea de alegere neinfluențată a pacientului atunci când vine vorba de furnizorii de asistență medicală. Scopul standardului este deja afectat dacă medicul sugerează sau recomandă pacientului un anumit furnizor de servicii medicale, de ex. B. prin afișe, pliante, cărți de vizită și vouchere.
BGH a făcut, de asemenea, o declarație clară cu privire la această chestiune, care a declanșat în mod repetat discuții cu privire la momentul în care există un „motiv suficient” în sensul secțiunii 34 (5) din Codul profesional. Conform jurisprudenței anterioare, un astfel de motiv ar putea rezulta din calitatea îngrijirii, din evitarea mersului pe jos pentru persoanele cu dizabilități de mers sau z. B. și pentru că pacienții au avut experiențe proaste cu un anumit furnizor. BGH a subliniat acum că confortul mai mare al unei anumite căi de aprovizionare singur nu este un „motiv suficient” pentru o recomandare, cu excepția cazului în care pacientul este invalid. De asemenea, s-a clarificat faptul că calitatea îngrijirii în cazuri individuale poate reprezenta un „motiv suficient” doar dacă sesizarea oferă avantaje speciale în ceea ce privește calitatea îngrijirii din punctul de vedere al medicului din cauza nevoilor speciale ale pacientului individual. Prin urmare, o cooperare pe termen lung și de încredere cu un „furnizor de servicii” nu este suficientă ca motiv general fără a lua în considerare nevoile speciale ale pacientului în fiecare caz individual. Indiferent de aceasta - potrivit instanței - o recomandare făcută trebuie să fie întotdeauna necesară din punct de vedere medical.