Când Rața Înlănțuită o face din nou - Jeune Afrique

În 1981, săptămânalul satiric francez s-a concentrat pe „Jeune Afrique”. În numărul său din 20 aprilie, el a deschis focul din nou treizeci de ani mai târziu. Cu aceleași metode - un amestec de aproximare, ciudă și calomnie. Și același rezultat: un petard umed.

Titlul articolului este tendențios și plictisitor: aceasta este regula din acest ziar care, folosindu-se de vocația sa „satirică”, își permite, fără prea multe riscuri, calomnii și defăimări, mai des încă aproximarea.

„Capo” pe două rânduri, destinat să încurajeze lectura, este același. Acesta dezvăluie răuvoirea autorului său și intenția sa de a face rău: potrivit lui, săptămânalul nostru a fost „în agonie” în 1997, în urmă cu paisprezece ani. Dacă ar fi consultat un dicționar, l-ar fi citit: agonia este momentul, orele imediat premergătoare morții.

Săptămânalul nostru, împotriva căruia același Canard Enchaîné a condus deja o campanie care a durat câteva săptămâni, în noiembrie-decembrie 1981 și până în ianuarie 1982, nu este cu siguranță la fel de bogat ca „săptămânalul satiric”, care denunță și susține slab atacurile asupra afacerii sale (citiți „Plicurile rațelor înlănțuite”). Dar Jeune Afrique nu murea în 1997. Dacă ar fi fost, ar fi murit.

Cu tot respectul față de Rața Înlănțuită, chiar se descurcă destul de bine astăzi.

Când, la sfârșitul anului 1981, Le Canard enchaîné a atacat-o pe Jeune Afrique sub stiloul lui Patrice Vautier, care merita și mai puțin titlul de jurnalist, am creat o pagină „Zâmbet” unde am publicat, săptămână după săptămână, ceea ce a scris Duck noi pe atunci și al căror caracter excesiv și ridicol era evident.

Este clar că Duck nu, din păcate pentru el și pentru noi, nu sa schimbat, în orice caz nu s-a îmbunătățit.

Duck-ul de acum treizeci de ani a vrut să-i facă pe cititori să creadă că am fost plătiți ... pentru Gaddafi: în 1981, totuși, eram deja și am rămas până în prezent, cel mai ferm adversar, cel mai constant și viguros dintre dictatorul libian și clanul său.

Cititorii noștri știu acest lucru și unii dintre ei chiar cred că facem prea multe împotriva lui.

Kadhafi o știe la fel de bine și, de asemenea, la sediul din Paris al Jeune Afrique din Paris - nu împotriva rațului - Gaddafi și sufletul său afurisit Abdallah Senoussi au detonat, în 1986, una dintre bombele lor, iar c este Jeune Afrique și nu Le Canard Enchaîné pe care Moussa Koussa, celălalt afurisit al lui Gaddafi, l-a dat în judecată în 2008.
A avut rața decența de a scrie, chiar și la rândul său, că a greșit că ne-a acuzat de conivință cu Gaddafi? Acesta nu este genul de casă.

Înainte de a ajunge la cazul de astăzi, încă un cuvânt despre profesia jurnalistică care mi-a fost de o bună jumătate de secol. După părerea mea, poate fi exercitat în două moduri: bun și rău.

Cea bună, care, din păcate pentru el, nu este cea a Raței înlănțuite, constă în căutarea adevărului unei afaceri, a unui bărbat, a unei femei sau a unei companii, pentru a depune multe eforturi pentru a o găsi, să scrii numai atunci când crezi că l-ai identificat: jurnalistul adoptă practic abordarea judecătorului.

Al doilea, practicat în mod obișnuit de Le Canard enchaîné, echivalează cu preluarea unui caz, adesea predat acestui ziar prin denunț, pentru că s-a judecat „cu impulsul momentului” că va fi „vânzătoare”. Trecem apoi, pentru formular, la o verificare falsă și o publicăm rapid, în general pentru a murdări pe cineva: în acest caz, jurnalistul devine procuror, își transmite rechizitoriul și, fără să se îngrijoreze cel puțin să știe dacă ceea ce lovește este adevărul, delectează-te cu răul pe care îl face.

În acest caz, cei mai importanți doi oameni, cei care știu exact ce s-a întâmplat, sunt citați în articolul din Canard enchaîné: MM. Mohamed Jeri și Mohamed Jegham. Aceștia au preluat funcția de șef al cabinetului președintelui Ben Ali în momentul incidentului și, potrivit dlui Jilani Attia, informatorul Canardului, ei s-au apropiat de el.

Sunt în Tunisia, la distanță de telefon, iar mărturia lor este esențială pentru a cunoaște adevărul.

Un ziar care își respectă cititorii, un jurnalist demn de acest nume nu ar fi scris nimic până nu i-ar fi pus la îndoială și i-ar fi ascultat.

Cel de la Duck nici măcar nu a încercat: dacă ar fi fost la Jeune Afrique sau în orice alt ziar conștient de adevăr, editorul său i-ar fi cerut. Dacă, la Jeune Afrique, ar fi reușit, din imposibil, să-și publice articolul fără să fi adunat această mărturie cheie, l-aș fi concediat pentru o abatere profesională gravă și aș fi cerut scuze cititorilor noștri.

Au Canard, autorul articolului destinat să-l murdărească pe Jeune Afrique va continua să fie plin de viață: este jurnalism iresponsabil, abordarea unui procuror rău asigurat de impunitate ...