Care este funcția legii de urgență a sănătății De Gregory Bligh - JP blog
Sistemul de combatere a răspândirii coronavirusului în Franța este deja în vigoare atunci când guvernul adoptă legea de urgență sanitară din 23 martie 2020. Măsurile sunt apoi luate prin decretul de punere în aplicare și unificate în regimul juridic al stării de sănătate de urgență. Unii o consideră o clarificare binevenită a reglementărilor de criză, alții banalizarea măsurilor care trebuie să rămână excepționale. Ne întrebăm dacă a fost necesar să oferim o bază legală alternativă pentru acest dispozitiv. Fără îndoială, criza sănătății nu a admis nicio soluție ideală. Cu toate acestea, nu este clar că răul mai mic a fost introducerea în ordinea juridică a unui nou regim excepțional, care este costisitor în ceea ce privește libertățile civile.
În contextul pandemiei coronavirusului, Parlamentul francez a adoptat o lege de urgență privind starea de sănătate pe 23 martie 2020. Măsurile necesare, care fuseseră luate anterior de guvern, sunt abrogate și adoptate din nou ca ordine și reglementări privind starea de urgență. Acest lucru ridică întrebarea dacă a fost necesar să se adopte o legislație de urgență medicală. Opiniile sunt împărțite între cei care acceptă clarificarea statutului juridic al reglementărilor de urgență și cei sceptici cu privire la orice încercare de normalizare a acestor măsuri. Nu există nicio îndoială că criza globală a sănătății nu permite o soluție perfectă. Cu toate acestea, nu este clar că crearea unui nou regim de urgență este răul mai mic, dat fiind costul său pentru libertățile publice.
De Gregory Bligh, Lector la Universitatea din Paris Est Créteil
Prin urmare, ce nevoie îndeplinește legea din 23 martie ?
i) A fost necesar? Trebuie avut în vedere faptul că cadrul crizei de sănătate este, în cea mai mare parte, pus în aplicare în etape înainte de adoptarea legii de urgență a sănătății pe baza dispozițiilor referitoare la amenințările la adresa sănătății. Articolul L.3131-1 CSP împuternicește ministrul sănătății să prescrie printr-un decret motivat, „în cazul unei amenințări grave pentru sănătate care necesită măsuri de urgență”, „orice măsură proporțională cu riscurile suportate și adecvată circumstanțelor”. Articolele L.3131-8 și L.3131-9 conferă jurisdicție prefectului și primului ministru „dacă afluxul de pacienți sau victime sau situația de sănătate o justifică” pentru a face cererile pentru bunurile și serviciile necesare.
Decretul din 16 martie se face pe baza articolului L.3131-1 CSP, care conferă totuși ministrului sănătății o jurisdicție specială a poliției administrative. Consiliul de stat validează totuși regulamentul a posteriori recurgând la teoria circumstanțelor excepționale: decretul se bazează pe puterile generale de poliție administrativă ale primului ministru, pe care le deține sub propriile sale puteri, permițându-i, „în special în circumstanțe excepționale ”, Să ia măsuri aplicabile întregului teritoriu (CE, ref., 22 martie 2020, nr. 439674, considerentul 2). Cu toate acestea, statutul decretului de izolare ne atrage atenția asupra unei alte probleme. Având un punct de vedere strict formalist, nu este clar că ministrul sănătății nu ar fi putut lua măsurile necesare prin decret. Dar dreptul public în ansamblu, al cărui drept administrativ este o componentă, este guvernat de chestiuni de legitimitate. Fără îndoială, am simțit nevoia ca șeful guvernului să susțină el însuși o măsură cu consecințe grele. Baza legală este totuși fragilă.
ii) Noul articol L.3131-15 CSP, creat prin legea din 23 martie, conferă competenței prim-ministrului de a adopta o serie de măsuri „prin decret de reglementare luat pe baza raportului ministrului responsabil cu sănătatea, pentru scopul de a garanta sănătatea publică ”: restricționarea circulației persoanelor, interzicerea acestora de a părăsi casele sau de a se aduna pe drumurile publice, de a ordona carantina, de a dispune închiderea unităților, de a dispune rechiziționarea de bunuri și servicii, de a reglementa prețurile. Este o putere de poliție administrativă specială (CE, ref., 17 aprilie 2020, nr. 440057, considerentul 5).
Observăm că măsurile adoptate cu privire la amenințările la adresa sănătății sunt luate, fără modificări majore, prin decretul de punere în aplicare (nr. 2020-293) al legii din 23 martie: rechiziționarea măștilor (art. 12), preț control (Art. 11), interzicerea popasului (Art. 4), restricționarea libertății de întrunire (Art. 7), închiderea administrativă a locurilor deschise publicului (Art. 8), suspendarea concursurilor și suspendarea primirii în instituțiile de învățământ ( Art. 9), restricționarea libertății de a veni și a pleca (Art. 3). Multe decrete prefecturale emise pe baza capitolului referitor la amenințările grave asupra sănătății sunt abrogate și adoptate din nou pe baza capitolului referitor la starea de urgență a sănătății [5]. Toate aceste măsuri, care erau deja în vigoare, găsesc o nouă bază în legea de urgență a sănătății. Nu este evident că întregul a necesitat un regim unificat. De asemenea, trebuie remarcat faptul că este în principal decretul din 16 martie, care restricționează însăși libertatea de a intra și de a pleca, care se bazează pe un temei juridic cu adevărat fragil.
iii) Situația este mai complexă în ceea ce privește rechizițiile [6]. Fără a anticipa vidul legal care ar fi creat prin transferul către primul ministru al puterilor care anterior aparțineau ministrului sănătății și prefecților, decretul de punere în aplicare din 23 martie rămâne tăcut în această privință. Articolul L.3131-17 CSP prevede posibilitatea „împuternicirii” prefecților să ia, pe teritoriul departamentului, măsurile care intră sub incidența articolului L.3131-15 CSP, dar nu realizează această autorizație. Astfel, decretul de punere în aplicare conține inițial o singură dispoziție referitoare la cereri: articolul 12 care transpune ultimul ordin de cerere pentru măștile de protecție și antiproiecție. Trebuie să așteptăm articolul 12-1 (I) care nu comandă cereri, ci împuternicește prefecții să comande cereri suplimentare prin decret. Prevederea este adăugată decretului de punere în aplicare numai prin decretul din 26 martie.