Ce regim (e) juridic (e) pentru magazinul de transport; AVOCATI RGR
Este cu atât mai inexact cu cât nu reflectă deloc realitatea. Dacă depozitarul este responsabil pentru vânzarea lucrului aparținând deponentului, el poate face acest lucru numai în numele acestuia din urmă: adică contractul de depozit este dublat între părți nu dintr-un contract de vânzare, ci dintr-un mandat contracta. Prin urmare, ar fi mai corect să calificăm acordul încheiat între aceștia drept „depozit-mandat” sau, eventual, „depozit-mandat de vânzare”. Acesta este cazul în sectorul auto, când proprietarul unui vehicul îl încredințează unui profesionist responsabil de vânzarea acestuia către o terță parte pentru un preț determinat și pentru un comision pentru acest preț. Ne putem imagina în continuare că depozitarul, deși este responsabil pentru promovarea vânzării proprietății, nu are puterea de a vinde în numele și în numele deponentului. Contractul de depozit nu este apoi asociat cu un contract de mandat, ci cu un acord de intermediere. Custodele ar putea acționa la fel de ușor în numele deponentului, dar în numele acestuia, formând astfel ceea ce s-ar putea numi un contract de „comision de depozit”. .
Expedierea poate acoperi în continuare alte calificări, atâta timp cât intermediarul nu vinde în numele altora, ci în contul său. Expedierea nu are deci un depozit, dar este similară cu o vânzare condiționată încheiată, fie în condiția precedentă a revânzării, fie în condiția hotărâtoare de non-revânzare. În ceea ce privește transportul, există apoi doar o succesiune de două contracte de vânzare. Dreptul de returnare de care se bucură intermediarul se datorează doar posibilului joc al condiției anexate contractului prin care a achiziționat bunurile; remunerația sa poate rezulta doar din diferența dintre prețul său de cumpărare și cel al revânzării. Această formă de „transport” este foarte frecventă între profesioniști, în special între bijutieri sau negustori de antichități, în special din cauza transferului complet al riscurilor implicate în această formulă contractuală, cunoscută și sub numele de contractul încredințat. .
În contextul acestui studiu, nu ne vom opri asupra criteriilor care ar putea guverna alegerea unei asemenea sau a unei (re) calificări. Pornind de la presupunerea, de la un irealism presupus, că calificarea reținută provine dintr-o alegere conștientă și voluntară a părților, pe de altă parte, este permis să se întrebe despre criteriile care pot ghida preferința pentru un astfel de tip de „depozit” vânzare ". Cu alte cuvinte, care sunt implicațiile multiplelor calificări posibile asupra drepturilor și obligațiilor părților la tranzacția de expediere? ?
Consecințele calificării pot fi măsurate nu numai prin criteriul obligațiilor reciproce ale părților - care vor fi calificate, pentru a evita orice ambiguitate și oricare ar fi calificarea juridică a tranzacției ca „proprietar original” pentru comitent sau primul vânzător și „intermediar” sau „depozitar-vânzător” pentru cel care poate fi depozitar-agent sau al doilea vânzător. Implicațiile diferitelor calificări trebuie testate și în relațiile lor cu terți: cumpărător sau creditori. Cele două tipuri principale de „transport” bazate pe tehnici juridice fundamental diferite - mandatul pe de o parte, vânzarea și revânzarea pe de altă parte - s-ar putea aștepta să vedem diferențe puternice și insurmontabile în regim.
Cu toate acestea, este surprinzător să observăm că diferențele de regim între diferitele „loturi” nu sunt atât de marcate pe cât s-ar putea crede la prima vedere. Nu sunt cel puțin insurmontabile. Între părțile la contract, se pare că diferențele în acest caz pot fi relativizate de către părți prin inserarea unor stipulări specifice (I). În relațiile părților cu terții, este foarte adesea o preocupare pentru protecția acestuia din urmă, ceea ce duce la o standardizare relativă a normelor aplicabile contractului de transport, indiferent de calificarea acestuia (II).
Calificarea vânzărilor succesive ar trebui să ofere în mod firesc, la toate nivelurile, o autonomie mai mare „depozitarului-vânzător” căruia îi va fi transferată în principiu proprietatea asupra bunurilor în momentul revânzării lor. Dimpotrivă, agentul responsabil de vânzare ar fi obligat prin termenii acestui mandat și ar vedea astfel libertatea sa restricționată considerabil. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, trebuie să se admită că aceste diferențe de regim ar putea fi în mare parte împiedicate de prevederile părților. Acesta este cazul în ceea ce privește stabilirea condițiilor de vânzare, remunerare sau chiar conservarea proprietății.
1 ° Fixarea prețului și a condițiilor de (re) vânzare
De îndată ce contractul de depunere-vânzare implică un mandat sau un contract echivalent, determinarea prețului de vânzare este, în mod logic, o prerogativă a mandantului. În schimb, intermediarul care a cumpărat bunurile pentru revânzare este liber să stabilească prețul. Atât de mult pentru principii, care totuși trebuie scuturate ...