Cerința pentru clarificarea unei secțiuni Sigmares - blog avocat specialist Fassbender în drept medical
Ca răspuns la reclamația de neadmisie a reclamantului, Curtea Federală de Justiție a anulat decizia Primului Senat Civil de OLG Celle și a trimis problema înapoi instanței de apel pentru o nouă audiere și decizie.
Odată cu prezentul proces, reclamantul invocă cereri de despăgubire împotriva operatorului spitalului pârât în legătură cu o rezecție de colon (= sigma). Trebuia creată o ieșire artificială pentru reclamant și acesta a fost plasat temporar în comă artificială. De asemenea, a suferit de paralizie a plexului brațului.
Reclamantul s-ar putea baza, de asemenea, pe faptul că expertul a declarat că nu există dovezi ale multiplelor atacuri inflamatorii și că, prin urmare, asumarea diverticulitei recurente nu era obiectivă.
Potrivit constatărilor instanței regionale, o colonoscopie în momentul în care reclamantul a fost prezentat pentru prima dată la clinica pârâtului a dezvăluit doar două diverticuli care nu iritau în intestinul gros (în zona așa-numitei sigme). La a doua prezentare din cauza problemelor intestinale din septembrie 2006 în clinica inculpatului, cauza nu a putut fi stabilită. De ce medicii inculpatului ar putea apoi să-și asume diverticulit recurent (adică inflamația repetată a intestinului gros) la a treia prezentare a reclamantului din cauza plângerilor intestinale din martie 2007 nu este înțeles în mod obiectiv pe această bază de fapt (incontestabilă). În aceste condiții, se poate presupune că instanța de apel a ignorat aspectele esențiale care susțineau încălcarea obligației de a furniza informații și, prin urmare, a încălcat audierea legală a reclamantului.
Deficiența de auz a fost, de asemenea, considerată de BGH ca fiind relevantă pentru decizie. Nu se poate exclude faptul că instanța de apel și-ar fi asumat o încălcare a obligației de informare, având în vedere includerea necesară a constatărilor în anchetă.