Cine suntem, dacă nu Gatekeeper meta Revista despre jurnalism și știință
Jurnaliștii aveau puterea de a decide ce era important, deoarece editorii lor dețineau tipografii. Astăzi au nevoie de un mandat public pentru a putea oferi îndrumări suplimentare.
De Alexander Mäder
Această democratizare a discursului public este o realizare la care nu ar trebui să renunțăm. Dar duce la un flux de contribuții pe care cu greu îl putem supraveghea ca individ. Deci, cred că jurnaliștii ar trebui să fie în continuare gardieni pentru a evidenția știrile și analizele importante. Franco Zotta a afirmat recent acest punct puternic: „Fluxurile de știri necesită funcția de paznic”.
În trecut, jurnaliștii puteau spera că va fi citit un articol pe care l-au prezentat în mod important în ziar. Astăzi, ei continuă să primească dovezi frustrante că postarea lor online nu a ajuns la public. Jurnaliștii ar trebui să înțeleagă acest lucru ca pe o invitație de a regândi munca lor: ne concentrăm cu adevărat pe problemele importante? Ar putea să încercăm să ne patronăm publicul? Dar această autocritică nu vorbește în mod fundamental împotriva gatekeeping-ului, care are încă o valoare: jurnaliștii pot îmbogăți dezbaterea publică, deoarece observă lucrurile dintr-o perspectivă diferită și - cât mai independent posibil de politică, afaceri și grupuri de interese - oferă orientare.
Unii colegi consideră că această poziție este depășită și sunt ghidați în totalitate de interesele publicului: urmăresc în direct ceea ce mișcă publicul și călărește pe aceste valuri de emoție. Acest lucru are avantajele sale: colegii își cunosc mai bine publicul, scriu mai rar nevoile din trecut și, prin urmare, pot spera să își finanțeze munca pe termen lung (probabil mai mult prin publicitate decât prin vânzarea de postări individuale, deoarece, ca utilizator, puteți conta pe Informații disponibile gratuit în altă parte). În munca lor, ei expun afirmații false și clasifică știrile.
Jurnaliștii au nevoie de un nou mandat
Deci, clarificați ce este corect, dar lăsați pe seama celorlalți să decidă ce este important. Procedând astfel, îndeplinesc o funcție publică importantă, deoarece nu ar trebui să îi împovărați pe utilizatorii mass-media cu verificarea știrilor. Ar trebui să aveți capacitatea de a face acest lucru, dar pur și simplu nu aveți timp să puneți la îndoială totul în viața de zi cu zi. Franco Zotta întărește acest punct clasificând știrile verificate drept bun public: „Asigurarea bunurilor publice nu poate fi în primul rând sarcina cetățeanului”, scrie el.
În ciuda avantajelor sale, acest nou jurnalism este prea sărac pentru mine, deoarece problemele importante se pierd în dezbaterea publică atunci când jurnaliștii renunță la influența lor asupra alegerii subiectelor. În opinia mea, ar trebui să prezinte publicului știri și analize la care nu se așteptau. Cu toate acestea, jurnaliștii au nevoie de un nou mandat pentru această sarcină. Obișnuiau să aibă puterea de a decide ce era important, deoarece editorii lor dețineau tipografii. Astăzi trebuie să câștige încrederea publicului pentru a-și putea îndeplini îndatoririle pe deplin.
Modul clasic de exprimare a încrederii într-o redacție este de a încheia un abonament. (Jay Rosen a descris câteva moduri încercate și testate prin care redacțiile își pot construi încrederea în blogul său.) Acest lucru conferă jurnaliștilor mandatul revocabil de a pescui cele mai importante subiecte din valul de știri. Dar am impresia că dorința de a lua astfel de angajamente pe termen lung este în scădere, deoarece astăzi aveți ocazia să vă alăturați dieta de știri individual folosind servicii curate și agregatoare de știri. În loc să încheie un abonament lunar sau anual, jurnaliștii pot face și cercetări specifice - iar jurnaliștii pot face sugestii adecvate publicului lor.
Jurnalism cu crowdfunding și crowdsourcing
Îmi imaginez principiul de bază după cum urmează: jurnaliștii stabilesc ce subiecte doresc să cerceteze, cum vor proceda și ce abilități aduc cu ei. Cititorii interesați plătesc în avans pentru această lucrare și, atunci când se strâng suficienți bani, jurnaliștii ajung la muncă. Utilizatorii plătitori formează un club temporar în care pot discuta cu persoane cu aceeași idee și pot contribui cu întrebările lor și cu orice expertiză pe care o pot avea la activitatea jurnalistică. Deci nu plătiți doar pentru un text, ci și pentru a face parte dintr-un proiect. Cred că acest model ar consolida influența jurnalismului asupra setării subiectelor fără a prelua controlul asupra publicului: publicul decide de la sine ce vrea să citească, dar nu poate alege decât între subiectele pe care redacțiile le oferă.
Modelul nu funcționează pentru știri de ultimă oră: nu există suficient timp pentru crowdfunding și crowdsourcing. Jurnalismul pe care îl am în vedere nu vizează impactul, ci angajamentul. El se bazează pe oameni care rămân interesați de un subiect dincolo de zi. În orice caz, cred că raportarea actuală și cea mai profundă se vor dezvolta separat, deoarece metodele de lucru editoriale și modelele de afaceri diferă prea mult. Știrile de ultimă oră vor rămâne în mod liber accesibile și susținute de reclame - și vor continua să meargă pe valurile entuziasmului publicului. Dar această raportare va lăsa întotdeauna întrebări importante fără răspuns, de care jurnaliștii, în calitate de gardieni, ar trebui să aibă grijă.
Pentru acest tip de jurnalism se poate exploata și mai bine posibilitățile digitalului în loc să se orienteze mai departe spre jurnalismul de ziar ca mai înainte. Într-o analiză internă, New York Times a criticat și faptul că ritmurile tipărite determină știrile digitale de zi cu zi. În jurnalismul digital, de exemplu, nu este necesar să acoperiți zilnic un subiect interesant persistent cu un articol nou. În schimb, s-ar putea lucra (în stilul Wikipedia) la un articol care este îmbunătățit în fiecare zi. (Wikipedia, pe de altă parte, încearcă să declanșeze abordarea crowdfunding cu „WikiTribune”.) Propoziția conform căreia cititorul nu are o arhivă este, de asemenea, învechită, deoarece cititorului online i se poate da o arhivă (bine pregătită) . Și nu în ultimul rând, progresele în învățarea automată ar trebui să faciliteze jurnaliștilor găsirea și adresarea părților interesate potențial împrăștiate: algoritmii vor recunoaște mai bine decât astăzi despre ce este un articol jurnalistic și îl vor transmite utilizatorilor cu preferințele corespunzătoare.
Gardian pentru publicul plătitor?
Cu toate acestea, nici acest model nu este o soluție bună la problema gatekeeping-ului, deoarece este conceput pentru a câștiga încrederea indivizilor - nu încrederea publicului. Cel mult, jurnaliștii devin gardieni pentru publicul plătitor și există în continuare riscul ca subiecte importante să fie lăsate în afara. Și mai mult: spațiul public s-ar putea fragmenta dacă subiectele importante ar ajunge doar la o parte din public.
Cu alte cuvinte, modelul nu înlocuiește ziarul care freacă sub nasul numeroșilor săi abonați cele mai importante subiecte. Această sarcină a fost posibilă anterior de agenții de publicitate și fundația afacerii sa prăbușit. În multe locuri, abonații erau dispuși să compenseze o parte a pierderii cu taxe de abonament mai mari, dar această dorință pare să fi fost epuizată. O cale de ieșire ar fi asigurarea faptului că subiectele pot fi stabilite independent prin finanțare publică: Cu alte cuvinte, scutirea parțială a jurnaliștilor de obligația de a crea produse comercializabile. Dar aici dezbaterea este doar la început (o contribuție recentă la discuție este de la Jens Rehländer).
Foto: Raphael Labbe/Flickr (CC BY-SA 2.0)